Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Solution-Design]

Dr. WEB Nachtest

Aufgrund der bisher gekommenen Zweifel, dass das schlechte Abschneiden bezüglich der Systembelastung durch Dr. WEB eventuell mit dem Nacheinanderinstallieren der einzelnen Programme zusammengehangen haben könnte und so genannte Registrierleichen Dr. WEB in seiner tatsächlichen und ursprünglichen Arbeitsweise behinderten, gibt es wie versprochen einen kleinen Nachtest.

Es handelt sich um eine komplett neue (auch frische genannt) Windows XPpro Installation inkl. aller Servicepacks.

Auswahl


Auswahl


Endlich habe ich auch die Dateiauswahl, welche sich "Dateibaum anzeigen" nennt gefunden. Vielleicht war das für mich zu einfach, oder es war schon zu spät, oder ich war einfach nicht gewöhnt, dass es zwei Knöpfe bedarf, um entweder Verzeichnisse, oder eine zu scannende Datei auszuwählen.

Auswahl


Soviel schon vorweg, so richtig wirklich hat sich da nichts am Ergebnis geändert. Zwar mag Dr. WEB jetzt eine von Antivirus-Software befreite sterile Windows-Registrier-Datenbank zur Verfügung stehen, aber mein Eindruck ist, wie ich auch schon erwähnte, dass dies an der Geschwindigkeit und Systembelastung keinen Deut ändert.

Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Standardeinstellungen


Scannen Standardeinstellungen Zwischenergebnis


Scannen Standardeinstellungen Zwischenergebnis


Scannen Standardeinstellungen Systemlast


Kopieren Standardeinstellungen Systemlast



Scannen Standardeinstellungen 42:37 mm:ss
Kopieren Standardeinstellungen 28:21 mm:ss

Hier die alte Tabelle

Selbst das Heruntersetzen der Priorität des Scanners auf die kleinste Stufe verhindert nicht, dass während eines OnDemand-Scans Buchstabeneingaben im Windows-Editor hinterherlaufen, oder das kleine Tool IrfanView erst nach satten 10 Sekunden startet.

Scanner Priorität niedrig gesetzt


Auf eines möchte ich an dieser Stelle noch hinweisen. Permanentes Scannen, sowie regelmäßige Kopieraktionen gehören sicherlich nicht zu den Standardaufgaben eines Nurnutzers. Dieser kümmert sich allerdings auch nicht um die wildesten Einstellungen eines Schutzprogrammes. So kommt vielleicht folgendes Fazit. Auch Dr. WEB ist sicherlich unter ganz normalen Bedingungen ein brauchbarer Scanner. Das Arbeiten am PC bei normalen Office-Tätigkeiten verzögert sich wie bei allen anderen Programmen (außer Avira Antivir und NOD32) ein wenig. So wenig, dass man damit leben kann, es im Alltag vielleicht gar nicht auffällt. Wenn ein Power-User allerdings Avira Antivir bzw. NOD32 sein eigen nennt, dann auf ein anderes genanntes Programm umsteigt, wird eine Verlangsamung des Systems feststellen und ein dementsprechendes Urteil bilden. Vielleicht eines, welches nicht angebracht ist. Aber der von mir begonnene Thread sollte ja nicht nur die Systemlasten bei verschiedenen Aktionen aufdecken, sondern auch ein wenig über die Bedienbarkeit, die Usability ans Tageslicht bringen. Wo sieht man schon mal eine komplette Installationsroutine

Und allen die mir dafür gedankt haben, möchte ich dieses jetzt gleichtun. Danke auch für das Lob (wo bekommt das das sonst noch zu hören )