Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Solution-Design]

Es kommen interesannte Sachen zum Vorschein , die ich auch schon beim testen der antiviren software festgestellt habe .Echt Top danke!
benuzt Du selbst NIS 2006? [right][snapback]151460[/snapback][/right]

Nein, ich bin Symantec verseucht.

Symantec Norton Ghost (10 und 2003)
Symantec Partition Magic
Symantec PCAnywhere
Symantec Norton Internet Security 2006
Symantec Windax pro

Auf den W2K-Maschinen kommt noch SystemWorks dazu und diverse Powerquest-Software.

soweit ich weiss benutzt er die "symantec client security".
[right][snapback]151463[/snapback][/right]

Ja, das waren noch Zeiten in 2005. Jetzt ist es mittlerweile das hier

Zu der Systembelastung beim OnDemand-Scan: Bei Dr.Web gibt es in den Einstellungen eine Priorisierung (Schieberegler). Wie war der bei dir eingestellt? Standard ist der mittig eingestellt.

Wenn ich geschrieben habe, dass Standardeinstellungen verwendet wurden, dann waren es auch die Standardeinstellungen. Wenn ich geschrieben habe, die höchsten Einstellungen, dann waren alle Häkchen gesetzt, welche es auch nur irgendwie zu setzen gab.

Diese Einstellung habe ich auch noch nicht verändert, und Dr.Web lastet beim OD-Scan die Maschine bei mir dementsprechend auch nicht zu 100% aus. Die Kurve im Taskmanager sieht bei mir ganz anders aus, wie bei dir.

Ich schicke dir meine >7 GB per Email, dann sieht die Kurve in deinem Taskmanager genauso aus wie bei mir.

Im Gegensatz zu KAV6, wo ich nebenbei eigentlich nicht mehr arbeiten kann. Von F-Secure gar nicht zu sprechen.

Nicht sehr viel anderes ist im Bericht und der nachfolgend bebilderten Postings zu lesen.

Auch ein Kopieren zwischen 2 Laufwerken - und das ist bei mir anders wie bei dir - auf selbem IDE-Strang (Master/Slave - ich weiß, sowas tut man normalerweise nicht) läuft sehr flüssig ab, ohne irgendwelche Hänger.

Ach ja, ich wollte dir ja noch die 7 Gig schicken

Nun sind das Dinge, die anscheinend sehr von der Maschine abhängig sind, oder vielleicht von deren Installation.

Zum Ersten ein glattes jein, außer es vergleicht jemand Intels HT-Technologie mit SingleCore Athlon, DualCore, DualCore+HT. Da fallen die Unterschiede genauso auf, wie bei einem Benchmark.

Ich würde auch nicht Suiten gegen reine AV´s gegenchecken. Hier werden IMHO Äpfel mit Birnen verglichen, wenn ich die reine Systembelastung als Kriterium vergleiche - also eigentlich ein Negativkriterium für Dr.Web, denn der müßte ja besser abschneiden, da keine Firewall mit an Board......
[right][snapback]151568[/snapback][/right]

Ich verstehe diesen Ansatz jetzt nicht. Im ersten Augenblick liest es sich so, als wären alle Suiten benachteiligt (Trend Micro war wohl der schnellste AVer innerhalb des Sets), dann schreibst du, Dr.WEB hätte eigentlich schneller sein müssen?!

Ich möchte kurz einwerfen: Jedes AV verhält sich auf verschiedenen Rechnern unterschiedlich und zwar sehr erheblich. Vor allem was die Systembelastung angeht.

Na ja, dieses kann ich nicht bestätigen. Außer die von mir eingeworfenen Unterschiede der DualCore- und HT-Technologien, welche bei einem solchen Test mit Sicherheit Vorteile gebracht hätten, sollten selbe Prozessor-Typen auch ähnliche Ergebnisse bringen. Durch HT oder DualCore hätten einige Scanner das System sicherlich nicht blockiert, was hier auf dem angegrauten Athlon 3200+ tatsächlich der Fall gewesen ist. Aber ich nutzte dieses System, da es der Konfiguration eines Normalnutzers eher entspricht, als eines von den eben genannten Systemen. Und auch auf solch einem System läuft Doom3 mit AA und AF noch flüssig in 1280x

Wer also ein AV Programm sucht sollte das Programm seiner Wahl als Testversion ausprobieren bevor er Geld ausgibt.    [right][snapback]151576[/snapback][/right]

Diese Aussage muss man unterstreichen!