Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Krond]

@SD:

nein, es geht mir nicht um das schlechte Abschneiden von Dr.Web. Auch wenn es vielleicht stellenweise so klingt. Ich kann jedoch nur irgendetwas in Frage stellen, was ich aus EIGENER Erfahrung widerlegen kann. Und da ich in letzter Zeit sehr viel mit Dr.Web gearbeitet habe und seit kurzem KAV6 aufgesetzt habe, werde ich auch nur diese Punkte aufgreifen. Was würde eine Aussage bringen wie: "Ich glaube bei Panda schaut dies oder jenes anders aus, ich habe dies irgendwo gehört oder gelesen"? Somit versteife ich mich auf die Scanner, die ich kenne. Ist ja wohl ok so? Wenn jemand was dagegen hat, bitte melden.....

Zu der Systembelastung beim OnDemand-Scan: Bei Dr.Web gibt es in den Einstellungen eine Priorisierung (Schieberegler). Wie war der bei dir eingestellt? Standard ist der mittig eingestellt. Diese Einstellung habe ich auch noch nicht verändert, und Dr.Web lastet beim OD-Scan die Maschine bei mir dementsprechend auch nicht zu 100% aus. Die Kurve im Taskmanager sieht bei mir ganz anders aus, wie bei dir. Im Gegensatz zu KAV6, wo ich nebenbei eigentlich nicht mehr arbeiten kann. Von F-Secure gar nicht zu sprechen. Auch ein Kopieren zwischen 2 Laufwerken - und das ist bei mir anders wie bei dir - auf selbem IDE-Strang (Master/Slave - ich weiß, sowas tut man normalerweise nicht) läuft sehr flüssig ab, ohne irgendwelche Hänger.

Nun sind das Dinge, die anscheinend sehr von der Maschine abhängig sind, oder vielleicht von deren Installation. Darum mein Einwand, dass man die einzelnen Scanner auf sauberen Installationen gegencheckt......

Nochmals, dies soll keine negative Bewertung deines Tests sein, der ist ganz gut, aber die Unterschiede zwischen deinen Tests und meinen Erfahrungen sind zum Teil schon recht krass.

[EDIT]: ob eine Oberfläche gelungen ist, oder nicht, das ist Geschmackssache. Die von Dr.Web hat gegenüber anderen sehr wohl Schwächen, das stimmt. Aber auch die von NOD ist z.B. nicht optimal gelöst. Da muss man sich eben einarbeiten und das kann ich von jemanden erwarten, der damit arbeiten will. Und das ist der Kritikpunkt an dich, dass du das ja nicht wissen kannst, wenn du dir den Scanner "eben mal für 5 Minuten" ansiehst und intuitiv damit arbeiten willst. Daran sollte von den Herstellern eben noch gearbeitet werden. Mit KAV arbeite ich jetzt auch schon eine Woche und muss zum Teil immer noch die Funktionen suchen, also auch nicht das "Gelbe" vom Ei. Von der reinen Bedienung her gesehen, hat IMHO Norton noch immer einen großen Vorsprung.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 28.05.2006, 10:07