Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Krond]

Schöner Test. Jedoch will ich mit meinen Kritikpunkten nicht hinter dem Berg halten:

Es fehlt mir eine Aufstellung mit welcher Hardware getestet wurde.

Es ist zwar lobenswert, dass immer neu gestartet wurde, aber ich würde es lieber sehen, wenn jeder Scanner unter gleichen Voraussetzungen laufen würde. Deshalb würde ich jedesmal vor der Installation ein Image des Systems einspielen, bevor ein neuer Scanner installiert wird. Warum? Ich persönlich habe auch eine Zeit lang viele verschiedene Scanner getestet und aufgesetzt und es gab immer wieder Probleme mit verschiedenen Kombinationen. So lief NOD z.B. nicht einwandfrei, nachdem ich Avast deinstalliert hatte. McAfee lief nicht einwandfrei, nachdem ich Panda deinstalliert habe. Da diese Dinge mehr als einmal aufgetreten sind, bin ich sehr skeptisch, wenn jeweils jeder Scanner auf die "Leichen" des vorigen Scanner aufgesetzt werden.

Ad Dr.Web kann ich deine Erfahrungen nicht nachvollziehen. Erstens wird bei einem Fullscan die Maschine "bei mir" nicht so belastet und das Kopieren bricht auch nicht so zusammen. Dass Dr.Web z.T. Probleme mit mancher Hardware hat, habe ich auch schon geschrieben und ist auch bei Wilders z.B. dokumentiert. Ob da bei dir auch so etwas der Fall sein kann? Das habe ich auch als Kritikpunkt zu Dr.Web schon angeführt.

Panda lief bei mir z.B. grottenschlecht. Das System startete elends langsam und im Taskmanager wurden 450 MB (!!!) für Panda verschwendet. Als ich Testhalber mal ein 2. GB an Riegel in meine Maschine stopfte, wurden sogar über 600 MB von Panda "gebraucht".

Bei Norton kann ich nur zustimmen, sind auch meine Erfahrungen.

KAV 6 teste ich gerade. Der erste Fullscan dauerte bei mir mehrere Stunden wobei die Systembelastung so hoch war, dass nebenbei Arbeiten nicht mehr ging. Somit lief der Test über Nacht. Wobei ich hier sagen muss, dass es Abstürze geben kann (bei mir eine anscheinend kaputte Bilddatei, wobei die Maschine sich automatisch jedesmal durchstartete, wenn KAV diese scannte).

Also ganz Nachvollziehbar wird der Test nicht sein. Kommt anscheinend sehr auf die eigene Konfiguration und Hardware an.....

[Solution-Design]

Schöner Test. Jedoch will ich mit meinen Kritikpunkten nicht hinter dem Berg halten:

Danke und immer ran

Es fehlt mir eine Aufstellung mit welcher Hardware getestet wurde.

Ups, da ist mir aber ein Lapsus passiert. Sollte eigentlich ins letzte Posting an die Dateianhänge als ZIP/TXT mit beigepackt werden. Hohle ich sofort nach, Ist jetzt hier in Posting 11 als Anhang zu finden.

Es ist zwar lobenswert, dass immer neu gestartet wurde, aber ich würde es lieber sehen, wenn jeder Scanner unter gleichen Voraussetzungen laufen würde. Deshalb würde ich jedesmal vor der Installation ein Image des Systems einspielen, bevor ein neuer Scanner installiert wird.

Genau das wollte ich eben nicht. Der Test sollte auch beweisen, dass die Schutzprogramme-Programmierer ihre Hausaufgaben gemacht, oder nicht gemacht haben. Und außer bei der Installation von Panda, gab es keinerlei Probleme. Virus Chaser ist dort übrigens KAV.

Anderseits, Image, klinisch sauberes System, diese Testberichte kannst du inklusive Virenerkennungsleistung regelmäßig in allen großen (Fach-)Zeitschriften lesen/finden.

Warum? Ich persönlich habe auch eine Zeit lang viele verschiedene Scanner getestet und aufgesetzt und es gab immer wieder Probleme mit verschiedenen Kombinationen. So lief NOD z.B. nicht einwandfrei, nachdem ich Avast deinstalliert hatte. McAfee lief nicht einwandfrei, nachdem ich Panda deinstalliert habe.

Dann sage ich dir jetzt: Du hast ein anderes Problem. Hier lief bis eben noch McAfee und jetzt wieder NOD32, F-Secure folgt noch. Auch funktionieren noch die installierten Spiele (obwohl dies meine Arbeitsmaschine ist, allerdings andere HD ). Es gibt keinerlei Probleme. Der PC war weder während der Testphase noch danach ausgeschaltet. Außer dem im Bericht erwähnten Reset gab es keinerlei Grund noch einmal auf diese Taste zu drücken.
Hier findest du Reste in der Registry nach Deinstallation, aus einem früheren Test:
http://home.arcor.de/uw/uwe.kraatz.uk/Dive...-speed-test.xls

Ad Dr.Web kann ich deine Erfahrungen nicht nachvollziehen.

Das kann daran liegen, dass du entweder nicht darauf geachtet hast, oder du nicht in Besitz der Programme bist, welche diese Probleme verursachen. Als da wären Hilfedateien von Ulead PhotoImpact, Bitmaps der ATI-Grafikkartentreiber usw…

Steht auch im jetzt endlich im Report http://www.rokop-security.de/index.php?sho...ndpost&p=151055

Voraussetzung:
Scanntest-Festplatte wurde einmalig mit Raxco PerfectDisk defragmentiert.
Scanntest-Festplatte wurde einmalig per RegCleaner verschiedenser Art gesäubert.
Die Festplatte, welche die zu scannenden Verzeichnisse/Dateien enthielt, wurde einmalig mit Raxco PerfectDisk defragmentiert.

Kopieren:
Kopiert wurde zur Erhöhung der Schreib- und Lesegeschwindigkeit von IDE nach SCSI.
Kopiert wurde das defragmentierte Verzeichnis auf eine defragmentierte SCSI-HD.

Scanner, Systemlasttest:
Der Scanner hatte die Aufgabe, ein bestimmtes Verzeichnis mit einer Größe von 7.31 GB zu scannen.
http://img46.imageshack.us/img46/7784/1test8qc.jpg


Die zu scannenden Daten befanden sich nicht auf der C-Partition der HD, aber auf der selben HD. Dagegen: Kopiert wurde immer IDE to SCSI, da dabei im Schnitt 6-9MB/s (je nach Datentyp) mehr Datenübertragungsrate zur Verfügung standen. Die Unterschiede beim Kopieren fielen hier natürlich besonders deutlich auf. Die SCSI-HD ist eine kleine Fujitsu Allegro mit 15.000 Upm. Auch Kreissäge genannt (obwohl sie sehr leise ist). Wenn jemand nur IDE-HDs benutzt, sinkt die maximale Übertragungsrate (nicht die theoretischen Angaben bei lustigen Pseudo-Benches) auf ein Niveau, dass solch gewaltige Unterschiede, zum Beispiel bei Zeitmessungen, nicht verdeutlicht werden.

Das nächsten Test gibt es auf einem DualCore, welchen ich privat nicht anbieten konnte und selbst wenn, auch nicht wollte. Genauso wenig wie einen Test auf meinem GamePC, da noch lange nicht jeder PC-Besitzer solch kräftige Rechner sein eigen nennt.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 25.05.2006, 11:27