Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Gast_Cosmo_*]

@ Solution-Design

Erst mal danke für die ausführlichen und interessanten Test's.

Norton Internet Security 2006

Entschädigt wird man allerdings mit einer nahezu perfekten Installationsroutine, welche den Anwender problemlos zum Ziel führt.

Dies kann ich nur bestätigen,die 2006'er Produkte von Symantec arbeiten hier
wirklich nahezu perfekt.

Ich möchte mal an dieser Stelle darauf hinweisen, dass bis auf das Panda-Erlebnis, keinerlei RegCleaner, Defragmentierer oder sonstige Hilfstools zur Installation bzw. Deinstallation der einzelnen AV-Programme bzw. Suiten verwendet wurden. Es gab bis auf die von mir im Text erwähnten Probleme, keinerlei Schwierigkeiten in Form von Seltsamkeiten seitens Windows XP pro oder gar Systemabstürze. Da die Tests die Hard- und Software verschiedentlich bis an die Grenzen belastete, bleibt ab dieser Stelle nur anzumerken, dass alle Probanden ihre Hausaufgaben bezüglich Installation als auch Deinstallation gemacht haben. Wenn wir von Problemen mit der ein oder anderen Software hören, so denke ich, sind diese Probleme hausgemacht oder in schon immer vorhandenen Hardware-Problemen begraben. Auf diesem Test-PC sind X Spiele installiert und selbst dieses oftmals als Problem bezeichnete Installationswirrwarr stellte während der gesamten Testphase keinerlei Probleme dar.

Gut das du dies gleich mit erwähnt hast ,denn die Frage wäre bestimmt gekommen,schon alleine im Bezug auf die NIS,da es immer noch genügend User gibt die davon überzeugt sind,daß sich die NIS bzw. NAV nicht wieder sauber vom System entfernen lassen.

Symntec hatte mal kurzzeitig Probleme damit,aber das ist nun wirklich Schnee von gestern.

Interessant ist lediglich die Qualität des Kaspersky Scanners, welcher beim Abholen der Emails permanent irgendeine Malware findet. Wenn man bedenkt, dass diese Emails alle zum Zeitpunkt des Eintreffens per F-Secure gescannt wurden…

Schon sehr merkwürdig,da F-Secure doch ebenfalls die Kaspersky Engine verwendet.
Aber wie man an deinem Ergebnis sieht,sind doch Unterschiede vorhanden.

Dr.Web scheint doch noch einiges aufholen zu müssen.

Ich persönlich halte die NIS 2006 für das ausgereifteste und übersichtlichste Produkt in deinem Test.Hatte die NIS 2006 nur mal so aus neugier als Testversion installiert und kann deine Erfahrungen bzw. Berichte bestätigen.

Gruß
Cosmo