Schutzprogramme Virenprogramme Test, Aus der Sicht eines Benutzers Einstellungen

[Solution-Design]

Vorwort: Da das Posten des User-Testberichtes etwas länger dauert, bitte ich das von mir letzte Posting (in welchem auch eine Berichts-Tabelle freigegeben wird) in diesem neuen Thread mit dem Inhalt: Zur Dikussion freigegeben, abzuwarten.


Fast ein Jahr ist es her, das ich Antivirusprogramme auf Tauglichkeit, Geschwindigkeit und Systembelastung rein nach meinen subjektiven Vorstellungen getestet habe. In der Zwischenzeit hat sich auf dem Schutzprogramme-Markt viel getan. IDS, True-Prevent und Behavior-Blocker sind die neusten Schöpfungen einer Art preventiven Schutzmaßnahme, welche die heuristischen Funktionen der Antivirusprogramme ergänzen, ja wenn nicht gar ersetzen sollen. Panda, Kaspersky und auch Avast! Antivirus nutzen, wenn auch mit unterschiedlicher User-Interaktivität und Effiziens, diese neuen Technologien, welche im momentanen Status noch reichlich Haken und Ösen aufweisen und dem unbedarften User mit Fragezeichen im Gesicht alleine lassen. Bei Trend-Micro gibt es endlich eine Adware/Spyware-Erkennung. Bei Symantec eine selbst lernende Firewall, welche sich komplett selbsttätig konfiguriert und vom selben Hersteller eine Rootkit-Erkennung, bevor der PC überhaupt die Windows-Eingabemaske erreicht hat. Bei McAfee hat sich in erster Linie die Arbeitsgeschwindigkeit verbessert, bei Antivir und NOD32.. Wie man bisher herauslesen konnte, werden die Schutzprogramme folgender Hersteller miteinander verglichen:
Symantec Norton Internet Security 2006
Trend Micro PC Cillin Internet Security 14
Kaspersky Internet Security 6
Avira Antivirus 7
Alwil Avast! Antivirus 4.7
Eset NOD32 Antivirus 2.5
Dr. Web Antivirus 4

Getestet wurde die Bedienbarkeit, Systembelastung, Scann-Geschwindigkeit und bei den Suiten die Effektivität des Spamfilters. Zu letzterem ist vielleicht noch folgendes zu sagen: Im Test hatten die Spamfilter die recht einfache Aufgabe "only Spam" zu erkennen. Es wird somit keine "gute Email" welche zufällig mit in die Abteilung Spam rutsch, als Fehler deklariert. Sicherlich ein Nachteil, bei der Beurteilung der Qualität der getesteten Spamfilter, aber nicht wirklich ein Beinbruch. Denn bei den 4.000 Emails, welche sich in meinem Email-Account tummeln, handelt es sich definitiv um Spam und nicht um Newsletter oder pers. adressierte Post.

Zuerst die Voraussetzung: Zu jedem Test wird Windows XP komplett neu gestartet, so dass keine Daten dem Cache entnommen werden können. Temporäre Dateien werden gelöscht.

Hier die verfügbaren Dateien (nur wenige aufgezählt):

50.629 Datei(en) 7.845.851.483 Bytes

1420 *.doc
568 *.xls
197 *.pst
1425 *.exe
6731 *.dll
119 *.zip
25 *.cab
1053 *.inf
2705 *.jpg
9 *.avi
724 *.txt



http://img159.imageshack.us/img159/2131/01...edateien6zw.jpg



http://img159.imageshack.us/img159/7061/02...enohneav0kb.jpg

[Solution-Design]

Avira Antivir

Schon bei der Installation bekommt man das Gefühl deutscher Gründlichkeit. Zuerst wird man freundlich in deutsch durch die Installation geleitet, bestätigt werden muss dann nur noch der private Gebrauch und schon startet das Online-Update. Zwar eldet sich auch bei Antivir kurzzeitig das Windows Sicherheitscenter, aber wirklich nur kurzzeitig. Ein Screenshot wie bei NOD32 war zumindest nicht möglich. Ähnlich ist nur die Installationszeit. Nach wenigen Sekunden und einem anschließenden Neustart ist der Scanner einsatzbereit.











Nach Start der Antivir-Oberfläche, welche im ersten Augenblick selbsterklärend zu sein scheint, vermisse ich aber die Möglichkeit, ein Verzeichnis meiner Wahl zu prüfen.



Somit bleibt mir nun keine andere Wahl, als den Scann eines Verzeichnisses über das Menü mit der rechten Maustaste aufzurufen. Gesagt getan.



Obwohl sich die Systembelastung während des OnDemand-Scans noch in einem guten Rahmen befand, tun sich in der Scann-Dauer zu NOD32 Welten auf.

Scann in Standard-Einstellungen


Scannen: Systembelastung in Standardeinstellungen


Jetzt möchte ich mich aber erstmal dem Ergebnis des Kopiervorganges widmen. Denn, obwohl der Kopiervorgang der 50.000 Dateien eine ähnlich kurze Zeit wie bei NOD32 dauerte, verlief dieser doch mit einer äußerst geringen Systembelastung. Der Taskmanager zeigte kaum Spitzen und der Virenscanner stockte wirklich keine Sekunde. Zumindest nicht in den Standardeinstellungen.

Kopieren: Systembelastung in Standardeinstellungen


Im Vergleich zur NOD32-Optionseinstellung ist die Konfiguration von Antivir geradezu kinderleicht.



Und jetzt schaun wir mal, wie sich Antivir nun so verhält.

Scannen: Hohe Einstellungen Ergebnis


Scannen: Hohe Einstellungen Systembelastung


Kopieren: Hohe Einstellungen


In den schärfsten einstellbaren Optionen ist von der geringen Systemauslastung seitens Antivir kaum noch etwas zu spüren. Zwar dauert ein mit solch eingestellten Optionen durchgeführter Scann nicht viel länger als in den Standardeinstellungen, aber der Rechner hat einiges mehr zu tun. Auch kommt es, fast schon wie versprochen, häufiger zu Fehlalarmen, an denen auch ein Mobi-Pocket-Reader nicht vorbeikommt.



Schaun wir somit, mit diesen Optionen, wie sich der Scanner im realen Leben verhält.

WMF-Exploit


Vorbildlich. Es erscheint ein Fenster, mit dem auch der Computerlaie etwas anfangen kann. Zwar meldet sich akustisch der PC-Tweaker statt die installierte Soundkarte (und das in einer Zeit, in der PCs kaum noch diese Piepser eingebaut haben), aber das betrachte ich höchstens als Schönheitsfehler.

Datei-Virus gefunden


Datei-Virus übersehen


Dateivirus: Wie NOD32 erkennt Antivir den Virus nicht im Archiv, sondern nur beim Entpacken. Mit einem wichtigen Unterschied. Die Erkennungsrate scheint trotz der höchsten Einstellungen geringer zu sein, als bei NOD32 in den Standard-Einstellungen. Auch ein Besuch auf die Dark Site bestätigte dieses Bild. Jegliche Malware enthaltende Datei lies sich herunterladen.

Online-Virus übersehen


Name des übersehenen Virus


Was mir gefiel:
Geschwindigkeit eines Scanns
Systemauslastung eines Scanns in Standardeinstellungen
Konfigurationsmenü
Meldefenster bei Malwareverdacht/-erkennung

Was mir nicht gefiel:
Archiv-Scann (Virus übersehen)
Datei-Scann (Virus übersehen)
Online (Datei-Virus übersehen)
Viele Fehlalarme bei scharfer Einstellung
Fehlende Verzeichnis- und Dateiauswahl im Scannerfenster
Systemauslastung bei scharfen Einstellungen.