Anti-Virus Programme, erforderlich, hilfreich oder überflüssig Einstellungen

[Heike]

Zur Zeit denke ich über meine grundsätzliche Einstellung zu AV-Programmen nach. FW und AV-Programme waren für mich mal wichtig, von der FW habe ich mich getrennt, ich glaube, es steht auch eine Trennung von AV-Programmen an.

Ich hatte noch nie einen Virus/Wurm auf dem PC, das wird mir sicherlich auch weiterhin gelingen, und ob im Fall der Fälle ein AV-Programm schützen würde, ist auch nicht sicher.
Einen laufender Trojaner wäre zu bemerken, ob ihn ein AV-Programm bemerkt, ist wieder die Frage. Dieser PC wurde Anfang Mai neu installiert, bisher lief auf ihm noch kein AV-Programm. Komischerweise bin ich bisher nicht "infiziert" worden.
Ich besuche die Seiten, die ich besuchen will und bin meist mit dem IE unterwegs.
HiJacker kenne ich übrigens aus eigener Erfahrung nicht, nur die Berichte anderer User aus Foren.
Mal ein AV-Programm, um etwas zu testen, ja, dazu werde ich es mal nutzen. Aber als Schutz, dem man vertraut? Das kann realischtisch betrachtet kein Mensch.
Der angefügte Artikel hat mir wohl den letzten "Schubs" gegeben.

Anti-Virus Programme nutzen lediglich den Mangel an technischem Wissen des Benutzers aus, um Geld zu machen. Ein Anti-Virus Programm ist nicht sicher, weil es sehr leicht kompromittiert werden kann:

• durch Änderung der Konfiguration - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch seine Deaktivierung - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• indem man sich als User, Programm oder Service ausgibt, um in Ihrem System aktiv zu werden
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch die Eingabe von Code in das Programm oder das System, was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch die Benutzung eines niedrigeren System-Levels - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  

Wo liegt das Problem der Anti-Virus Programme? Sie bringen neue Schwachstellen in Ihr System und "schützen" Ihr System lediglich gegen ALT BEKANNTE UND EINFACHE Gefahren, die Microsoft aus weiss Gott welch obskuren Gründen eingeführt hat. Das bedeutet, dass ein Threat, der bisher nicht in der Liste des Produkts beinhaltet ist -oder ein Threat, den der Anti-Virus Programm Hersteller nicht erfassen kann-, munter in Ihren "geschützten" Systemen umherspazieren und dort sein Unwesen treiben kann. 

Wenn Sie Ihr Geld mit dem Verkauf von Anti-Virus- oder Anti-SPAM-Produkten verdienen würden, würden Sie dann Hersteller von Virus- oder SPAM-Programmen als eine Gefahr oder eher als einen Segen für Ihr Geschäft ansehen? Überlegen Sie besser zweimal, bevor Sie dem Glauben schenken, was Fachzeitschriften oder Vertreiber von "Sicherheits-Software" erzählen, da deren Interessen nicht unbedingt mit denen ihrer Kunden übereinstimmen.

Ausserdem müssen Sie sich für Ihr Anti-Virus-Produkt dauernd die neueste Version beschaffen, damit dieses auch "wirkungsvoll" ist. Das ist aber nur für den Benutzer ein Nachteil, denn im Gegensatz zu ihm reiben sich die Erfinder von Viren und Vertreiber von Anti-Virus-Programmen zufrieden die Hände...

Anmerkung: Anti-Virus Programme wären überflüssig, wenn es für Betriebssysteme und Anwendungen korrekte Regeln bez. der Zugriffsberechtigungen gäbe (warum hat Ihr Internet-Navigator Zugriff auf die Dateien Ihrer Disks?). 

Soll das heissen, dass diese Produkte völlig nutzlos sind? Nein. Es bedeutet lediglich, dass sie nicht das Sicherheitsniveau liefern, das der Benutzer erwartet. Da für die Medien und Verkäufer von "Sicherheits"produkten finanziell viel auf dem Spiel steht, werden die sich hüten den Verbraucher aufzuklären.

Diese Produkte spielen eine entscheidende Rolle - werden sie denn nicht von Experten verfasst und mehrfach überprüft, bevor sie auf den Markt kommen? Tja, wenn das der Fall ist, dann sieht das Resultat nicht sonderlich gut aus (um es mal gelinde auszudrücken).

Wie können sich Vertreiber von "Sicherheits"produkten erlauben solch mangelhafte Ware anzubieten? Und warum kaufen Benutzer solche fehlerhaften Produkte?

Frage:  Woher beziehen Benutzer Informationen über die auf dem Markt verfügbaren Produkte?
Antwort: Aus Zeitschriften

Frage:  Wie machen Zeitschriften ihr Geld?
Antwort: Mit der Reklame, die die Hersteller darin erscheinen lassen.

Ist das anständig? Natürlich nicht, aber "Geschäft ist Geschäft" und niemand sagt, dass Geschäfte anständig sein müssen. Es muss lediglich Profit abwerfen. Auch wenn einige Experten von Zeit zu Zeit Bedenken in Sachen Sicherheit anmelden - die Konzipierung dieser Produkte ist zwar nicht sicher, dafür aber gewinnträchtig.

Könnten wirklich seriöse Firewalls Sicherheit liefern, wenn sie korrekt funktionieren würden? Leider lautet die Antwort nein, denn es genügt nicht einfach nur ein paar Türen zu schliessen, um sicher zu sein. Sie müssen ebenfalls sicherstellen, dass: 

      nur erwartete Besucher durch die Türen gehen, die offen gelassen wurden
      die erwarteten Besucher auch nur das tun, was sie tun sollten, und nichts anderes.

Sie sehen jetzt die klaffende Schlucht, die Sie von dem trennt, was Sie haben und was Sie wirklich brauchen.

Gorgo: Leider fehlt dem Artikel die Quellenangabe. Hier dürfte der Artikel aber entnommen sein. Bitte das nächste Mal daran denken.

[ingo34]

Super, das heisst dann also Antivirus runter und Beagle gleich draufmachen ...

nich dass ich heute bond liebe... aber der war geil...

@yopie.. @heike.. dachte das wäre durch.. jedem tierchen sein pläsierchen.. und lasst den DAU Ihren AV.. und die die ihn als Werkzeug nutzen auch.. ihr scannt doch OD auch dagegen.. wie ich das rauslese.. also wo is das Problem? isses der ON-Access der euch in diese strikte ablehnende Position bringt? n Gros der User fährt heute Rechner mit dual-core usw.. und am besten 3000+ und mit 1024 bis 2048 RAM.. (die die es nicht haben.. nicht gleich schreien..ich rede von den meisten, die nen aktuellen PC haben) wo fällt da son AV ONAccess ins gewicht??

jupp...wir brauchen ihn wahrscheinlich nicht wirklich.. und nutzen ihn eher als Nemensgeber als zum puren Schutz vor Malware.. aber okay.. aber ich glaub noch nicht wirklich dass die zig Mio. User bei Rokop und anderen SecurityForen mitlesen.. und alle so schlau sind.. (wie wir )

und bei einigen kommentaren (leider auch manchmal hier) rollen sich einem die Zehennägel hoch... und solange noch malware von irgendwelchen Hirnis..(über Mail) bzw. Botnetzen (wo auch jemand irgendwann mal Mitglied wurde)
millionenfach durch das netz schwirren, greifen eure Argumente leider nicht...

füre euch beide okay.. aber der ursprung dieses Threads war die Meinung von Heike , also eines INET Nutzers... jeder der hier mitliest, bekommt leider schnell die Meinung:

"Bei Rokop sagen die (Profi-)User, AV is Blödsinn.. Braucht man nicht.. schützt nicht.. frisst ressourcen.. also weg damit.." Ich halte das für gefährlich... insbesondere, weil es schnell als allgemeingültige Antwort und NICHT als die Meinung eines einzelnen Nutzers angesehen wird.. Insbesondere wenn dann noch Links gepostet werden, wo jeder wieder (die Meinung eines "Profis") nachlesen kann, wie schwachsinnig diese teile sind!

ich denke das sollte aus euren Post auch eindeutig hervorgehen.. Ich spreche euch eure Meinung nicht ab.. und großteils sehe ich es genauso... aber so vehement auf den verzicht eines AV zu pochen... ist nicht mein Ding... aber wie sagte ich oben?? JEDEM TIERCHEN SEIN PLÄSIERCHEN!!!

[Gast_Julian_*]

wo fällt da son AV ONAccess ins gewicht??
[right][snapback]147334[/snapback][/right]

bei spielen, encoding und großen dateien signifikant stark

av's sind eben ein glaubensthema (und wie die diskussionen zum thema glauben in der schnuddelecke aussehen muss ich glaube ich nicht extra erwähnen).