Soldkürzung um 28 % bei Wehr- und Zivildienst, Sparmaßnahme der großen Koalition *pfui* Einstellungen

[MyThinkTank]

NDR, ZDF und Spiegel-Online berichten, dass den künftigen Wehr- und Zivildienstleistenden weder Weihnachtsgeld (172,56 €) noch ein Entlassungsgeld (690,24 €) gezahlt werden soll.

Das entspricht einer faktischen Kürzung des Soldes um rund 28 % (berechnet auf 9 Monate Dienstdauer).



MyThinkTank

[Yopie]

Es geht eher darum, dass Individuen durch Phrasen dazu gebracht wurden, sich begeistert und freiwillig zum Frontdienst zu melden.

Das kommt auch im Film rüber, und daher erwähnte ich auch die Begeisterung, die 1914 wohl geherrscht hat.

Die Soldaten erkennen, dass beide Parteien Angreifer und Verteidiger sind und eigentlich keiner, weder Franzose noch Deutscher hier sein sollte.

Das mag auf den WKI zutreffen, es ist aber nicht auf jeden bewaffneten Konflikt oder jeden Krieg anwendbar.

Es gibt nicht den "gerechten Krieg", Krieg ist kein Mittel zur Lösung von Konflikten.

Das sind vielleicht genauso Phrasen wie die Phrasen, die junge Leute 1914 in den Krieg getrieben haben. Vielleicht gibt es keinen gerechten Krieg, aber Rechtfertigungen für einen Krieg gibt es. Und das Krieg kein Mittel zur Lösung von Konflikten ist ist auch falsch. Es ist ein schlechtes Mittel, es sollte kein Mittel sein, aber es gibt Konflikte, die durch Kriege entschieden und dann auch langfristig gelöst wurden. Das kann man natürlich schlecht finden, es ändert aber nichts an der Sache.
Deine "Phrasen" (nimms nicht persönlich ) können nur dann funktionieren, wenn sie für beide Konfliktparteien gültig sind ist. Einseitiger Radikalpazifismus ist im Konfliktfall imho mit Selbstmord gleichzusetzen. Und daran ändert auch "Im Westen nichts Neues" nichts. Ganz konkret: Die Alliierten haben richtig gehandelt, als sie Hitlerdeutschland militärisch die Stirn geboten haben. Sie haben imho aber zu spät gehandelt, insbes. die Briten (Chamberlain) haben zu lange versucht, Hitler zu beschwichtigen (appeasement). Das darf aber nicht das Generalargument für jeden Waffengang sein!

Muss nicht sein, denn darum ging es mir ja nicht. Ich halte "Im Westen nichts Neues" nur für ein grandioses Buch und würde es bedauern, wenn die zentrale, pazifistische Aussage des Buchs gerade in der heutigen Zeit "geradegebogen" würde. Dann wäre es nur noch ein beliebiges Buch mit ein wenig Peng Peng, Blut, einem sterbenden Nebendarsteller und der Aussage, dass Krieg schon "total schlimm und so" ist, man damit vorsichtig umgehen muss und überhaupt, aber manchmal muss es eben sein.

Es ist ein wichtiges Buch, ja. Man muss es aber in den Kontext seiner Entstehung einordnen. Ein deterministisches "Nie wieder Krieg" aus dem Buch abzuleiten halte ich für verfehlt und wäre genauso beliebig. Es gibt auch heute nach wie vor Situationen, in denen man (= die westliche, militärisch überlegene Welt) sich fragen muss, ob man die militärischen Möglichkeiten nutzt. Dies mit "man damit vorsichtig umgehen muss und überhaupt, aber manchmal muss es eben sein." abzutun wird der Sache nicht gerecht. Wenn ein Völkermord stattfindet (damit werfe ich mal das Stichwort "Sudan" in die Runde), dann sollte man sich schon fragen, inwieweit man als "zivilisierter" Staat Verantwortung übernehmen muss und inwieweit das dann militärisch ist. Leider hat sich die UN in der jüngeren Vergangenheit als nicht-handlungsfähig erwiesen (ist aber ein anderes Thema...).

Einheitsbrei! Also lasst uns in Nordkorea einmarschieren und die arme und hungernde Bevölkerung befreien, in den Iran, um unsere verbündeten in Israel zu schützen und wenn ich noch ein wenig nachdenke, könnte ein Präventivkrieg gegen noch ein paar andere Staaten nichts schaden. ALLES FÜR DIE FREIHEIT! FÜR GOTT UND VATERLAND! ALLE LES BLEU! ... ach nee, das war was anderes. [right][snapback]119996[/snapback][/right]

Nein. Lasst uns warten, bis uns Nordkorea und der Iran mit mit Atomsprengköpfen bestückten Interkontinentalraketen erpressen. Wird schon so schlimm nicht werden, immerhin sind wir hinterher der moralische Sieger. Wenn auch tot und verstrahlt. Und der hungernden Bevölkerung in Nordkorea ist dann immer noch nicht geholfen...

Damit möchte ich nicht für Präventivkriege eintreten. Aber ein einseitiger Radikalpazifismus von Staats wegen wird keinen einzigen Konflikt lösen, sondern im Gegenteil Anreize schaffen, bi- und multilaterale Konflikte heraufzubeschwören.