Anti-Virus Programme, erforderlich, hilfreich oder überflüssig Einstellungen

[Heike]

Zur Zeit denke ich über meine grundsätzliche Einstellung zu AV-Programmen nach. FW und AV-Programme waren für mich mal wichtig, von der FW habe ich mich getrennt, ich glaube, es steht auch eine Trennung von AV-Programmen an.

Ich hatte noch nie einen Virus/Wurm auf dem PC, das wird mir sicherlich auch weiterhin gelingen, und ob im Fall der Fälle ein AV-Programm schützen würde, ist auch nicht sicher.
Einen laufender Trojaner wäre zu bemerken, ob ihn ein AV-Programm bemerkt, ist wieder die Frage. Dieser PC wurde Anfang Mai neu installiert, bisher lief auf ihm noch kein AV-Programm. Komischerweise bin ich bisher nicht "infiziert" worden.
Ich besuche die Seiten, die ich besuchen will und bin meist mit dem IE unterwegs.
HiJacker kenne ich übrigens aus eigener Erfahrung nicht, nur die Berichte anderer User aus Foren.
Mal ein AV-Programm, um etwas zu testen, ja, dazu werde ich es mal nutzen. Aber als Schutz, dem man vertraut? Das kann realischtisch betrachtet kein Mensch.
Der angefügte Artikel hat mir wohl den letzten "Schubs" gegeben.

Anti-Virus Programme nutzen lediglich den Mangel an technischem Wissen des Benutzers aus, um Geld zu machen. Ein Anti-Virus Programm ist nicht sicher, weil es sehr leicht kompromittiert werden kann:

• durch Änderung der Konfiguration - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch seine Deaktivierung - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• indem man sich als User, Programm oder Service ausgibt, um in Ihrem System aktiv zu werden
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch die Eingabe von Code in das Programm oder das System, was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  
  
  
• durch die Benutzung eines niedrigeren System-Levels - was Hackern und Viren erlaubt alles zu tun, was sie wollen
  
  
  
  
  
  
  

Wo liegt das Problem der Anti-Virus Programme? Sie bringen neue Schwachstellen in Ihr System und "schützen" Ihr System lediglich gegen ALT BEKANNTE UND EINFACHE Gefahren, die Microsoft aus weiss Gott welch obskuren Gründen eingeführt hat. Das bedeutet, dass ein Threat, der bisher nicht in der Liste des Produkts beinhaltet ist -oder ein Threat, den der Anti-Virus Programm Hersteller nicht erfassen kann-, munter in Ihren "geschützten" Systemen umherspazieren und dort sein Unwesen treiben kann. 

Wenn Sie Ihr Geld mit dem Verkauf von Anti-Virus- oder Anti-SPAM-Produkten verdienen würden, würden Sie dann Hersteller von Virus- oder SPAM-Programmen als eine Gefahr oder eher als einen Segen für Ihr Geschäft ansehen? Überlegen Sie besser zweimal, bevor Sie dem Glauben schenken, was Fachzeitschriften oder Vertreiber von "Sicherheits-Software" erzählen, da deren Interessen nicht unbedingt mit denen ihrer Kunden übereinstimmen.

Ausserdem müssen Sie sich für Ihr Anti-Virus-Produkt dauernd die neueste Version beschaffen, damit dieses auch "wirkungsvoll" ist. Das ist aber nur für den Benutzer ein Nachteil, denn im Gegensatz zu ihm reiben sich die Erfinder von Viren und Vertreiber von Anti-Virus-Programmen zufrieden die Hände...

Anmerkung: Anti-Virus Programme wären überflüssig, wenn es für Betriebssysteme und Anwendungen korrekte Regeln bez. der Zugriffsberechtigungen gäbe (warum hat Ihr Internet-Navigator Zugriff auf die Dateien Ihrer Disks?). 

Soll das heissen, dass diese Produkte völlig nutzlos sind? Nein. Es bedeutet lediglich, dass sie nicht das Sicherheitsniveau liefern, das der Benutzer erwartet. Da für die Medien und Verkäufer von "Sicherheits"produkten finanziell viel auf dem Spiel steht, werden die sich hüten den Verbraucher aufzuklären.

Diese Produkte spielen eine entscheidende Rolle - werden sie denn nicht von Experten verfasst und mehrfach überprüft, bevor sie auf den Markt kommen? Tja, wenn das der Fall ist, dann sieht das Resultat nicht sonderlich gut aus (um es mal gelinde auszudrücken).

Wie können sich Vertreiber von "Sicherheits"produkten erlauben solch mangelhafte Ware anzubieten? Und warum kaufen Benutzer solche fehlerhaften Produkte?

Frage:  Woher beziehen Benutzer Informationen über die auf dem Markt verfügbaren Produkte?
Antwort: Aus Zeitschriften

Frage:  Wie machen Zeitschriften ihr Geld?
Antwort: Mit der Reklame, die die Hersteller darin erscheinen lassen.

Ist das anständig? Natürlich nicht, aber "Geschäft ist Geschäft" und niemand sagt, dass Geschäfte anständig sein müssen. Es muss lediglich Profit abwerfen. Auch wenn einige Experten von Zeit zu Zeit Bedenken in Sachen Sicherheit anmelden - die Konzipierung dieser Produkte ist zwar nicht sicher, dafür aber gewinnträchtig.

Könnten wirklich seriöse Firewalls Sicherheit liefern, wenn sie korrekt funktionieren würden? Leider lautet die Antwort nein, denn es genügt nicht einfach nur ein paar Türen zu schliessen, um sicher zu sein. Sie müssen ebenfalls sicherstellen, dass: 

      nur erwartete Besucher durch die Türen gehen, die offen gelassen wurden
      die erwarteten Besucher auch nur das tun, was sie tun sollten, und nichts anderes.

Sie sehen jetzt die klaffende Schlucht, die Sie von dem trennt, was Sie haben und was Sie wirklich brauchen.

Gorgo: Leider fehlt dem Artikel die Quellenangabe. Hier dürfte der Artikel aber entnommen sein. Bitte das nächste Mal daran denken.

[Voyager]

das muss nicht alles zwangsweise stimmen was in diesem "quote" steht, viele dieser gegen-argumente sind auch nichtmehr aktuell und werden glaub nurnoch aus ignoranz in solchen beiträgen gepostet.

[forge77]

Hm, die fünf Punkte am Anfang des Textes sind eher typische Anti-Firewall Argumente, und treffen auf Virenscanner nur begrenzt zu.
Ganz am Ende wird dann auch ganz plötzlich explizit von Firewalls gesprochen... kann es sein, dass da ein bißchen was durcheinander geht?

Ansonsten: dass nicht jeder einen Virenscanner/Firewall oder sonstige Schutzprogramme _braucht_, ist doch wohl klar... oder?

[Manu]

Hi Heike,
interessant, was Du schreibst.

Mir geht es ähnlich, jedoch will ich ganz nicht darauf verzichten.
Einen Echtzeitscanner habe ich schon lange nicht mehr im Betrieb, das ist - zumindest bei mir - wirklich überflüssig.

Downloads/Emails lasse ich automatisch onDemand überprüfen.
Notwendig ist dazu lediglich das Scanner und Updater Modul der 4.5 Personal.

[cyberpeter]

Hallo,

ich finde zwar auch, das man mit richtigen Sicherheitsmaßnahmen und gesunden Menschenverstand fast auf den Einsatz des Virenscanner verzichten kann.

Aber eben nur fast. Vorallem wenn noch andere Personen als man selber mit dem PC arbeiten oder sich sensible Daten auf dem PC befinden ist der Einsatz eines Virenscanners Pflicht.

Es ist wie beim Auto, man kann noch so vorsichtig fahren, man hat entweder selber mal einen schlechten Tag oder sollte mit der Dummheit der anderen rechnen. Deshalb gibt es ja auch hier eine Gurtpflicht...

Der Beitrag wurde von cyberpeter bearbeitet: 21.10.2004, 09:47

[johncoolo]

Hallo

Ich denke ein Virenscanner ist das Mindeste an Sicherheit die man garantieren sollte! Ressourcen werden bei einem gut eingestellten Scanner nicht allzuviel verbraucht. Ausserdem wenn du im IE surfst und auf eine Seite kommst bei der sich automatisch ein trojaner aufs System schleicht wirst du dies in erster Linie nicht bemerken. (kam bei mir schon oft vor, und der Scanner hat Ihn gelöscht). Oder fallst du an einem Netzwerk hängst, regelmässig emails über ein Lokales Programm empfängst usw. . Ein Virenscanner ist ein Muss!

Ausserdem solltest du diese geschichte auch einmal aus der anderen Sicht betrachten: Viren verbreiten sich, DU verbreitest ihn! hätte niemand einen Virenscanner installiert gäbe es ein totales chaos!

MFG

[Gast_Leon_*]

hätte niemand einen Virenscanner installiert gäbe es ein totales chaos! 

So ist es, leider.

[Voyager]

so ist es, auch dem der sich für absolut unfehlbar hält kann was passieren...und ohne virenscanner (von mir aus der beste von kaspersky) ist er dann nur eine gefahr für die allgemeinheit .
sprüche wie "AV programme wollen nur geld machen" helfen ihm dann auch nicht mehr.

[Rios]

oder nach dem Motto tausend mal berührt, tausendmal ist nichts passiert.
Nein ich finde es ist ein muß. Während unseres Lebens sind wir angehalten worden Vorsichtig zu sein, egal wo. Warum sollten wir es jetzt nicht mehr sein. Sind die Gefahren soviel weniger geworden, oder eher mehr?
Nein ich bin der Meinung dass man nicht alles an Software braucht, aber einen guten zuverlässigen Virenschutz sollte man haben.


Gruß

Rios

[Kool_Savas]

Also ich sehe es wie folgt:

Ein Antivierenprogramm unterstützt das Brain 1.0, aber es kann das Brain 1.0 nicht ersetzen.

[Heike]

@Manu,
Downloads kommen nur von vertrauenswürdigen Seiten auf meinen PC, dubiose kämen erst mal auf einen Testrechner.
Ausführbare Mailanlagen nehme ich nur von vertrauenswürdigen Personen an, wenn vorher darüber gesprochen wurde.
Bisher hatte ich mit diesem System keine Probleme.

@cyberpeter

Vorallem wenn noch andere Personen als man selber mit dem PC arbeiten oder sich sensible Daten auf dem PC befinden ist der Einsatz eines Virenscanners Pflicht.

Meinen PC nutze nur ich, und was hilft mir es wirklich, wenn mich ein Programm vor 98% aller Gefahren schützt?
Ist es wichtig bei Mailanlagen, die ich sowieso entsorge, zu wissen, welcher Virus/Wurm enthalten gewesen wäre? Für mich nicht.
Muß ich mich bei sensiblen Daten nicht um die 2% Restrisiko kümmern, die eben kein Programm abdecken kann?
Und wenn ich mal einen schlechten Tag habe und mir was einfange, dann passiert es eben, bisher ist es noch nicht passiert. Passieren könnte es aber auch, wenn ich zu 100% Schutzsoftware vertraue.

@johncoolo,
bei mir hat sich noch kein Trojaner unbemerkt auf meinen PC geschlichen und ich denke, ich bin durchaus in der Lage, einen Trojaner zu bemerken.

Viren verbreiten sich, DU verbreitest ihn!

Mein PC war noch nie eine Viren-Schleuder

@bond7,
warum ist man eine Gafahr für die Allgemeinheit?
Das wäre man, wenn man eine Wurm- oder Viren-Schleuder betreibt, verhindern kann man es auch ohne KAV.

@Rios,
auf ein AV-Programm zu verzichten, bedeutet doch nicht, unvorsichtig zu sein.

@Kool_Savas,
und wer will, kann eben auf die Unterstützung verzichten.

Ich werde es wohl machen, ist zwar komisch, aber vielleicht auch einfach nur ungewohnt.

[Kool_Savas]

Ich habe niemand beschwungen ein Antivierensoftware zu nutzen. Ich habe auch nicht gegen Leuten die kein Antivierensoftware. Man sollt wenigsten Hijatckthis kennen, dass ehe besser, als jede Antivierensoftware.

[Stefan]

Also ich muß ja mal sagen, daß ich Heikes Argumente sehr gut nachvollziehen kann.

Ich benutze ja KAV und fühle mich dadurch durchaus geschützt.
Ich stelle allerdings auch immer wieder fest, daß beim 14-tägigen Scan aller Laufwerke keine Malware bei mir gefunden wird und wenn doch, dann nur mein gespeichertes Eicar-Testfile. Auch wird ab und an mal ein Alarm auf einer Webseite ausgelöst. Die betreffende Datei wird anschließend aber sowieso mit dem Cache von mir gelöscht. Genauso verhält es sich mit Mails. Ab und zu ein Alarm, aber die Mail hätte ich sowieso gelöscht, da mit nicht bestelltem Anhang und (oder) von unbekanntem Absender bzw. identifiziertem Spamabsender.

Mein Fazit:
Die Malware müßte schon viel bösartiger und aggressiver vorgehen, oder ganz neue Wege beschreiten, damit Virenscanner unverzichtbar werden.

P.S.: Ich deinstalliere mein KAV deswegen jetzt aber trotzdem nicht.

[Gast_Leon_*]

Ich stelle allerdings auch immer wieder fest, daß beim 14-tägigen Scan aller Laufwerke keine Malware bei mir gefunden wird und wenn doch, dann nur mein gespeichertes Eicar-Testfile.

Ja aber so ist das oft, Wochenlang, gar Monate geht es gut, dann auf einmal hat man Pech und es hat einen erwischt.

Ich kenne einige die sich strickt gegen "überflüssige" Tools wie Virenscanner ausgesprochen haben und sie nie benutzten, oft aus den gleichen Argumenten wie oben zu lesen.
Dann auf einmal hat es sie doch erwischt, der eine kam erst frisch von seinem USA-Tripp wieder, hatte etwa 2500 Pics von seiner Reise mit der Digitalkamera gemacht und auf Festplatte gebunkert. Was soll ich sagen, fast alle Bilder waren kapputt, unbrauchbar gemacht durch einen Virus, es war gar nicht mal so ein tückischer, ein einfacher Scanner hätte ihn wohl erwischt.

Tja an diesen Urlaub kann er nur noch in Gedanken hängen, Bilder sind weg, nun benutzt auch er ein Antivirentool. Es ist vieles möglich, zerschossene Bio's von Mainboards oder anderer Hardware, alles möglich durch Viren, aber ich will aufhören damit, ist ja paranoid.

[Stefan]

Tja, wenn Brain 1.0 zu oft versagt, man Daten von nicht sicheren Quellen bezieht, oder andere Gefahrenquellen Zugang zum Rechner haben, sollte man wohl lieber nicht auf AV-Software verzichten.
Da ich auch ab und zu Dateien von der Arbeit mitnehme, möchte ich auch nicht auf KAV verzichten. Ich traue den zuständigen Fachkräften leider nicht ganz über den weg. Wenn ich schon sehe, das der AV-Scanner nur einmal in der Woche ein Update bekommt und die Sicherheitspatches von MS erst Monate später installiert werden, dann wird mir immer ganz anders.

[Heike]

frisch von seinem USA-Tripp wieder, hatte etwa 2500 Pics von seiner Reise mit der Digitalkamera gemacht und auf Festplatte gebunkert. Was soll ich sagen, fast alle Bilder waren kapputt, unbrauchbar gemacht durch einen Virus, es war gar nicht mal so ein tückischer, ein einfacher Scanner hätte ihn wohl erwischt.

Davor ist keiner geschützt, eine Festplatte kann auch mal durch andere Ursachen zerstört werden und alle Daten könnten weg sein.

Vielleicht würde man sogar ohne AV-Programm mit der Datensicherung gewissenhafter sein? Weil man eben weiß, was ein falscher "Klick" bedeuten kann und man weiß, das kein Programm läuft, was Sicherheit bieten will, aber auch mal nur Scheinsicherheit sein kann?

Eine PC ohne AV-Programm zu betreiben, hat sicher Vor- und Nachteile, genau wie die Lösung mit AV-Programm, wenn bei dem User ein gewisses Wissen vorhanden ist. Es ist dann wohl einfach eine Sache der persönlichen Einstellung.

Für User, die alles anklicken, was klickbar ist, kann ein AV-Programm sicher meist vieles verhindern und ist in diesem Fall sicherlich erforderlich, das sehe ich auch so.

[ws123]

meiner meinung nach ist ein antivirenprogramm bei nutzung von windows zwingend erforderlich.
man nehme kav und die sicherheit des systems ist sicherlich besser als ohne!

Der Beitrag wurde von ws123 bearbeitet: 22.10.2004, 18:14

[Helena]

Hallo Heike,
du kannst uns ja mal deine Erfahrungen posten, wie es dir so ohne Virenscanner ergangen ist. Wäre sicher mal interessant.
Also - gib uns allen auch Bescheid, wenn´s dich doch erwischt hat.

Deine Argumente klingen ja nicht ganz schlecht, aber die Allgemeinheit ist ganz sicher mit Scanner besser dran. Ich habe ja hier am Rechner noch ein paar Mitbenutzer und für die kann ich ja schlecht mitdenken. Also mein Sicherheitsnetz heisst: KAV + Ewido + Ad-watch. Das spart mir viel Ärger. Bei dir mag es anders sein.
Also: Alles Gute!

[pym]

Hallo Heike!

Ein interessantes Thema: AV-Programme - erforderlich, hilfreich oder überflüssig?

Ich bin jetzt ca. 5 Jahre privat im Internetz unterwegs und habe mir bis jetzt noch nie einen Virus, Wurm etc. "eingefangen".
Genauer: AntiVir PE hat noch nie etwas gefunden; mehr siehe weiter unten!

Aber so ganz ohne Viren-Scanner würde ich mir doch ein wenig "nackt" vorkommen, warum (genau) weiss ich aber nicht!
Ein Viren"schutz" (Schutz bewusst in " " geschrieben) muss für mich kostenlos sein, ich habe keine Lust, dafür etwas extra zu bezahlen!

Seit Jahren nutze ich keinenIE und Outlook; Ports sind nach "Kaune" geschlossen, der Browser muss nicht immer völlig aufgebrezelt sein (wozu wird schon JavaScript und Java benötigt?).

Dann habe ich mir vor ca. 2 Jahren mal eine 30-tägige Testversion von Kasperky heruntergeladen - wollte nicht nur immer mit AntiVir scannen - Kaspersky hat in diesem Zeitraum auch nie Viren etc. gefunden.
Also wieder nichts - ist ja auch schön so! Was hätte ich AntiVir schon an Downloadvolumen ersparen können!

Trotzdem läuft der AntiVir-Guard bei mir immer noch im Hintergrund (funzt lt. eicar, auch schon mit einem gewollten Trojaner-Download getestet), dieser verlangsamt das System überhaupt nicht. Die Heuristik steht auf "hoch"; AntiVir-Signaturen werden hier ca. 1x wöchentlich aktualisiert, warum öfters?

Im Hintergrund läuft dann noch RegProt 2.0, belastet das System überhaupt nicht; finde ich aber ganz nützlich.

Kaspersky ist ja nicht schlecht, aber bloss keinen weiteren Prozess im Hintergrund laufen lassen - also eScan Toolkit; Signaturen so 1x monatlich erneuern und dann mal scannen ... findet auch nichts.

Ja, warum einen Viren-Scanner installieren, ich bin nicht allein am PC ...


P.S. Von Windows habe ich mich auch noch nicht vollständig getrennt, warum weiss ich auch nicht; vielleicht möchte ich auch nicht nur Mandrake verwenden?

[pym]

Hmm, zwischen 04:00 - 05:00 MEZ wurden bestimmt so einige Trojaner etc. erschaffen; wie kann ich mich dagegen "schützen/absichern"?

Welcher Hersteller hat die neuesten Signaturen? Wer hat die "beste" Heuristik?
Benötige ich immer die neuesten Signaturen, um "geschützt" zu sein? Ich bin völlig unsicher!


P.S. Was ich hier schon gelesen habe: Ja, hinter fast jedem zweiten Grashalm wird sich ein Virus etc. verstecken ... (warum wird dieser eigentlich installiert?).

... also sei Online! Verpasse kein Update - 30 Sekunden können schon entscheiden!


===> Also Viren-Scanner kaufen - kaufen - kaufen - kaufen ...

[Heike]

Hallo Heike,
du kannst uns ja mal deine Erfahrungen posten, wie es dir so ohne Virenscanner ergangen ist. Wäre sicher mal interessant.
Also - gib uns allen auch Bescheid, wenn´s dich doch erwischt hat. 
[right][snapback]57267[/snapback][/right]

Ich habe den Topic gesucht, weil ich ihn verlinken wollte und die Frage von Helena nach einem Bericht gelesen.

Nach 1,5 Jahren kann ich sagen, ich habe die Entscheidung nicht bereut.
Ich nutze jedoch regelmäßig Spybot und Ad-Aware, mehr nicht. Da werden ein paar Cookies gelöscht, fertig.

Ich hatte während der ganzen Zeit keinerlei Probleme mit irgendwelchen Schädlingen, obwohl auf diesem PC immer noch kein SP2 installiert ist.
(updates werden jedoch gemacht, nur eben SP2 habe ich ausgelassen)

Wenn ich mir mal unter Umständen "infizierte" Dateien ansehen möchte, benutze ich allerdings den Test-PC (mit SP2), der ist schnell resettet und ohne persönliche Daten.

[Gast_Pessimist_*]

Ich hatte während der ganzen Zeit keinerlei Probleme mit irgendwelchen Schädlingen, obwohl auf diesem PC immer noch kein SP2 installiert ist. 
(updates werden jedoch gemacht, nur eben SP2 habe ich ausgelassen)


[right][snapback]146968[/snapback][/right]

Möglicherweise hast du ja nur Schädlinge auf deinem PC, die keine "Probleme" bereiten?

[Heike]

Natürlich, so etwas könnte sein, 100%-ige Sicherheit gibt es nicht, für keinen.

Wenn von einem PC eigenständig keine Verbindung ins Internet aufgebaut wird, ist die Wahrscheinlichkeit, das irgendein unentdeckter Rootkit läuft, sehr gering. Schädlinge ohne Notify an einen "Admin" wären ja sinnfrei.

Mittels Router läßt sich das sehr gut überprüfen.

[Solution-Design]

Ich denke, wir können hier diskutieren bis zum Sankt-Nimmerleinstag. Bei PKWs wurde Anfang der 80er das Antiblockiersystem eingeführt, die Nutzer solcher Fahrzeuge bekamen 10% Ermäßigung auf ihren Haftpflichtversicherungsbeitrag. Nachdem die Unfallzahlen bei genau diesen Nutzern exorbitant in die Höhe schnellten, wurde mit sofortiger Wirkung die Ermäßigung gestrichen, die Versicherer waren gar fast geneigt, ABS-Fahrzeuge anders zu versichern. Somit kann Heike Recht haben, wenn sie sagt, dass sie allein aufgrund der Tatsache, dass niemand außer sie selbst ihr System schützt, besonders vorsichtig ist. Es kann sein…

Anderes Beispiel: Es gibt tausende Berichte über Unfälle mit Todesfolge aufgrund innerer Verletzungen, ausgelöst durch den Sicherheitsgurt. Es gibt unendlich viele negative Schlagzeilen über Airbags, welche zu sensibel, also zu früh öffneten und dem geübten Fahrer somit jegliche Chancen auf Unfallvermeidung raubten. Wie vielen Menschen der Sicherheitsgurt, als auch der Airbag schon das leben gerettet hat, entgeht den Gurtmuffeln und Airbag-Gegnern leider.

Privates Beispiel: Online bin ich in etwa seit ’91. Mein erster Browser war wohl Netscape unter Windows 3.irgendwas. Meine Symantec-Installationen aus diesen Jahren, später ergänzt durch F-Prot und AVP für DOS fanden bis heute keine Malware, zumindest keine welche ich nicht ganz bewusst auf meinen PC geladen habe. Somit kann man den Erwerb eines AV-Programmes in meinem Falle eigentlich als unnötig, wenn nicht gar unsinnig bezeichnen. Dennoch läuft hier ein AV-Programm onAccess. Warum? Weil ich auch ABS, Sicherheitsgurt und Airbag nutze. Eben zur Beruhigung meiner Nerven. Wer sagt mir, dass ich im 15. Online-Jahr, also 2006, genauso aufpasse wie in den Jahren zuvor? Wer sagt mir, dass die Windows-Sicherheitslücken nicht noch größer, noch aggressiver werden, als sie es jetzt schon sind? Ein WMF-Exploit war/ist nur die Spitze des Eisberges. Klar, wenn mein Online-Leben nur aus bild.de und rokop-security besteht, hätte ich nichts zu befürchten. Aber das wird wohl kaum so sein, sonst gäbe es nicht über 1.000 Favoriten in meinem Opera-Browser. Ups, Opera? Heike sprach davon, dass sie nur den IE nutzt. Ist ja auch ein feiner Browser, schnell, kompatibel, zeigt alles was wichtig ist an und hat Secunia zum besten Freund.

Mein Fazit ist: solange mich eine Security-Suite in meiner Arbeit nicht behindert, diese von einem der großen Hersteller stammt (um mal McAfee, Trend, Kaspersky, Symantec zu nennen) ist mir dieser zusätzliche Schutz willkommen. Ich sehe diesen Schutz als Airbag zum Gurt. Wer darauf verzichtet, ist eben Klaus Lage Fan. Zoom!

[Gast_Pessimist_*]

@ Solution-Design

Sehr gute Vergleiche. Stimme voll zu!

[Voyager]

das ist der punkt , das wollen viele aber nicht wissen .
warum wollen das viele nicht wissen ? als deutscher mault man halt gerne rum und hier im internet verkauft man sich eben über viel geschreibsel am besten .. und wenn es nichts mehr zum maulen gibt wird bei vielen der gesprächsstoff schon ausgegangen sein.

[Heike]

Somit kann Heike Recht haben, wenn sie sagt, dass sie allein aufgrund der Tatsache, dass niemand außer sie selbst ihr System schützt, besonders vorsichtig ist. Es kann sein…
[right][snapback]146997[/snapback][/right]

Mir ist es eher unverständlich, wie andere User an ihre Schädlinge kommen.
Ich denke mal Filesharing und Cracks. Filesharing ist gar nicht mein Ding, Cracks, solche Seiten besuche ich auch schon mal.
Auf Seiten, die hier grundsätzlich als "böse" angesehen werden, habe ich mir noch nichts eingefangen und auf xxx-Seiten auch nichts.

Mein Mann hat auch kein AV-Programm, auch er hat es noch nicht geschafft, sich zu infizieren. Naja, einen Dialer mal, ist aber schon lange her und bei DSL eh unwichtig.

.....
und hier im internet verkauft man sich eben über viel geschreibsel am besten .. [right][snapback]147008[/snapback][/right]

Und wir finden immer wieder Punkte, wo wir die gleiche Ansicht haben.

[stargate]

hi

also ohne virenscanner würd ich nie ins netz gehen, ohne firewall kann ich ja grad noch so nachvollziehen aber ohne virenscanner?? ein falscher klick und das system kann geschrottet sein, ok ich hatte auch noch nie nen virus aufm rechner geschweige den einer der wirklich schlimm war, aber mit nem virenscanner fühl ich mich einfach sicherer...

gerade wenn man online-banking macht, und es ist nen trojaner, keylogger oder sonstwas drauf....

die viren werden ja auch immer komplexer und unauffälliger siehe rootkits.....

regelmäßige win updates und nen virenscanner ist also das mindeste was man haben sollte.

EDIT:

Klar das AV-Programme keine 100%ige Sicherheit garantieren können, aber wenn ich dann sowas lese: "Ich bin Pro, mir kommt schon nichts unter.." oder "Ich merke ja wohl wenn sich ein Trojaner ins System schleust..." - dann einfach nur stirnklatsch.gif

unterschreib


mfg stargate

Der Beitrag wurde von stargate bearbeitet: 06.05.2006, 23:16

[GeProtector]

Ich frag mich grade wo das Problem ist, ein AV-Programm laufen zu haben? Was stört euch so derbe an eurem (früherem) AV-Programm das es nicht mehr bei euch laufen soll?

Auch bei uralt Pc´s werden nicht wirklich viel Ressourcen verbraucht (ok, manche schon, aber diese muss man ja nicht nutzen -> man hat ja die freie Auswahl...) - und da es auch Freeware AV-Programme gibt, kostet sie euch nichtmal was.

Klar das AV-Programme keine 100%ige Sicherheit garantieren können, aber wenn ich dann sowas lese: "Ich bin Pro, mir kommt schon nichts unter.." oder "Ich merke ja wohl wenn sich ein Trojaner ins System schleust..." - dann einfach nur

[Heike]

Ich frag mich grade wo das Problem ist, ein AV-Programm laufen zu haben? Was stört euch so derbe an eurem (früherem) AV-Programm das es nicht mehr bei euch laufen soll?

mich hat nichts derbe gestört, ich habe nur den Sinn irgendwann nicht mehr erkennen können.

Klar das AV-Programme keine 100%ige Sicherheit garantieren können, aber wenn ich dann sowas lese: "Ich bin Pro, mir kommt schon nichts unter.." oder "Ich merke ja wohl wenn sich ein Trojaner ins System schleust..." -  dann einfach nur

Was soll ich mit einem Programm, was nicht zu 100% schützt? Den Rest muß ich eh alleine machen. Und auf eine *.jpg.exe bin ich noch nie reingefallen.

"Ich merke ja wohl wenn sich ein Trojaner ins System schleust..."

nein, man merkt es nicht unbedingt, weder mit noch ohne AV-Programm, das war immer so und so wird es auch bleiben.

@stargate, ich mache auf meinem PC online-banking

[stargate]

hi

Was soll ich mit einem Programm, was nicht zu 100% schützt? Den Rest muß ich eh alleine machen. Und auf eine *.jpg.exe bin ich noch nie reingefallen. rolleyes.gif

also sorry aber das ist jawohl ne schwachsinnige aussagen, natürlich kann ein virenscanner nie 100% erkennen, aber du erkennst auch ned alles und 2 sehen bekanntermaßen besser als einer

und gerade bei deinen trojanerexperimenten hätt ich eher 2 virenscanner drauf als einer wer weiß ob vll einer deiner "freunde" dir nicht mal nen trojaner unterschiebt ohne dass du es weißt...

mfg stargate

[GeProtector]

@Heike:
Ich glaube so ziemlich jeder AV-Scanner erkennt mehr Viren als du - auch wenn er nicht alles abwehren kann was kömmen könnte, du kannst es ebensowenig. Aber wenn ihr 2 euch verbündet ist die chance das nichts zu euch durchkommt höher als alleine

[Gast_2cool_*]

Auch mit AV sollte man sich nicht zu sicher fühlen: http://home.arcor.de/scheinsicherheit/einleitung.htm

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 07.05.2006, 00:48

[GeProtector]

Auch mit AV sollte man sich nicht zu sicher fühlen: http://home.arcor.de/scheinsicherheit/einleitung.htm 
[right][snapback]147037[/snapback][/right]

Ganz sicher ist man nie, aber mit AV ist man sicherer als ohne.

Der Beitrag wurde von GeProtector bearbeitet: 07.05.2006, 01:43

[Solution-Design]

Für so was gibt es proaktive Schutzprogramme. Einge sogar mit AV

[Gast_2cool_*]

mit AV ist man sicherer als ohne.[right][snapback]147039[/snapback][/right]

Sonst wären die Dinger ja auch sinnlos.

Für so was gibt es proaktive Schutzprogramme.[right][snapback]147040[/snapback][/right]

Nicht nur die, "Brain Professional" ist auch sehr hilfreich.










btw: das war mein 1000 Posting

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 07.05.2006, 02:09

[Gast_Pessimist_*]

Was soll ich mit einem Programm, was nicht zu 100% schützt?

[right][snapback]147033[/snapback][/right]

Wie kann man bloß so argumentieren??? Da dreht sich einem ja der Magen um!

Warum soll ich mich bei einer Krebserkrankung behandeln lassen? Die Behandlungen wirken ja doch nicht in jedem Fall!

Ich hätte nie gedacht, dass die Thesen von IRON solche Langzeitschäden verursachen.

Der Beitrag wurde von Pessimist bearbeitet: 07.05.2006, 07:44

[Gast_Poulsen_*]

Ich hätte nie gedacht, dass die Thesen von IRON solche Langzeitschäden verursachen.
[right][snapback]147047[/snapback][/right]

Treffer und versenkt

[Heike]

Ich habe bei einigen einen ganz anderen Eindruck.
Gerne wird folgendes geglaubt und verbreitet: Man ist den Gefahren im Internet hilflos ausgeliefert, man kann versuchen sich zu schützen, aber wenn es einen mal erwischen sollten, dann war es absolut unvermeidbar und man selbst hat daran nicht den Ansatz einer Mitschuld.

Ok, dies trifft auch mal zu, aber diese Fälle sind doch eher von der Anzahl zu vernachlässigen, so gering ist der Anteil.

Ich behaupte nun das Gegenteil. Ich behaupte einfach, mit brain.exe ist man sehr gut geschützt. Damit sage ich auch, eventuell ist brain.exe bei einigen nicht richtig lauffähig. Klar, dagegen wird sich irgedwie gewehrt, ob sachlich lasse ich mal offen.

Es fliegt normalerweise nichts auf einen PC, der User ist immer beteiligt.
Alle unnötigen Dienste abschalten, dann sind die Ports zu. Irgendwelche ausführbare Dateien muß ich anklicken, die installieren sich nicht alleine.

Ein Virenscanner würde mir den Namen eines Schädlings sagen, ist das so wichtig? Eigentlich nicht, weil die Funktionen die er hätte alle gleich unerwünscht auf meinem PC wären. Außerdem wäre der Schädling eh undetected, wenn mich jemand infizieren wollte, davon gehe ich aus.

Ich lebe gut mit meinen "Langzeitschäden".

[Gast_Pessimist_*]

Ich behaupte nun das Gegenteil. Ich behaupte einfach, mit brain.exe ist man sehr gut geschützt. Damit sage ich auch, eventuell ist brain.exe bei einigen nicht richtig lauffähig. Klar, dagegen wird sich irgedwie gewehrt, ob sachlich lasse ich mal offen.


[right][snapback]147058[/snapback][/right]

Oh, du Göttliche, du Unfehlbare, wie konnte ich nur vergessen, dass Du so weit über uns armen Unwissenden stehst.


Ich halte Deine Auffassung über den Nutzen von AV-Programmen schlicht für unverantwortlich. Ein AV-Programm hat für jeden Nutzer, der sich nicht jeden Tag mit Internet-Sicherheit befassen kann und will seinen Nutzen. Wenn Du diese Nutzer nun überzeugen willst, dass ein AV-Programm überflüssig ist, dann schaffst du die Grundlage für weitere - vermeidbare - Infektionen.

Der Beitrag wurde von Pessimist bearbeitet: 07.05.2006, 09:27

[ingo34]

man sollte hier wohl doch etwas differnziertere Betrachtungsweisen anlegen..

Da gibbet den DAU.. der wird seinen PC ohne AV wohl eher unweigerlich und unwissentlich als Virenschleuder bzw. als Member in einem unfreiwilligen BOTNetz nutzen.. diesen Menschen zu verklickern, n AV ist Mist, halte ich für dumm und grob fahrlässig.. denn genau diese ignoranten Leutz sind imho verantwortlich dafür das überhaupt zig tausende Würmer verbreitet werden...

jemand der sich "etwas" auskennt, nutzt seinen AV meist eher als Infozentrum für Schädlinge.. nicht weil er ihn benötigt um testhalber irgendwelche jpg.exe anzuklicken.. aber ich denke diese Menschen sind im INET bedeutend in der Unterzahl..

ob diese Artikel frei nach dem Motto "AV sind eh ***".. eher der Provokation dienen sollen.. oder ob sich irgendwelche Virenautoren diesen Quark einfallen lassen um die Verbreitung Ihrer Schadensroutinen sicherzustellen, weiss kein Mensch.. und wird auch nie jemand erfahren...

es ist einfach nur dumm, auf diesen Zug aufzuspringen und der Allgemeinheit vermitteln zu wollen, es gibt keinen Schutz.. doch..den gibt es.. natürlich bleibt n restrisiko von 0,blabla.. bis n paar %... aber hieraus zu schliessen, dass wenn man sich nicht zu 100 % schützen kann, braucht man das gleich garnicht zu tun..
ist ignorant.. und dient eher zur Profilierung um zu beweisen, wie geil man doch ist!! einfach nur albern und schlecht..

@Heike..
diese Aussagen gelten nicht dir.. glaub dir sehr wohl, dass du dich schützen kannst auch ohne AV.. Ich kann es auch.. aber 99% der anderen INET USER bekommen es halt ohne Unterstützung wohl eher nicht ganz so gut gebacken.... wenn du deine Meinung dann auch noch so ausdrücken würdest, dass dies auf dich und einen kleinen Teil der User zutrifft.. und nicht ebenfalls beginnst zu verallgemeinern..( zumindest durch das Anführen von solchen allg. gehaltenen Links, in denen es darum geht, jeden zu verteufeln der so blöd ist n AV zu nutzen) gehe ich mit dir konform..

aber nur dann!! Alles andere wäre "pure Stupid"...

[Voyager]

das post unterschreibe ich .

[Gast_Kurt W_*]

Wie kann man bloß so argumentieren??? Da dreht sich einem ja der Magen um!

Warum soll ich mich bei einer Krebserkrankung behandeln lassen?  Die Behandlungen wirken ja doch nicht in jedem Fall!

Ich hätte nie gedacht, dass die Thesen von IRON solche Langzeitschäden verursachen.
[right][snapback]147047[/snapback][/right]

Ja Iron lebt.

das post unterschreibe ich .

Genau meine Meinung und selbiges gilt auch in Bezug von Firewalls. Da hört man ja immer wieder von "Fachmännern"was nicht 100% hilft taugt auch nichts. Völliger Blödsinn, warum nicht etwas verwenden, was einen Helfen kann auch wenn damit noch ein Restrisko besteht.

[Universum]

Klasse Ingo34.

Oh, du Göttliche, du Unfehlbare, wie konnte ich nur vergessen, dass Du so weit über uns armen Unwissenden stehst.
Ich halte Deine Auffassung über den Nutzen von AV-Programmen schlicht für unverantwortlich. Ein AV-Programm hat für jeden Nutzer, der sich nicht jeden Tag mit Internet-Sicherheit befassen kann und will seinen Nutzen. Wenn Du diese Nutzer nun überzeugen willst, dass ein AV-Programm überflüssig ist, dann schaffst du die Grundlage für weitere - vermeidbare - Infektionen.
[right][snapback]147064[/snapback][/right]

@Pessimist
Ohne deine Spitze im ersten Absatz wäre es ein ebenso sachlich fachliches Posting gewesen. Man muss ja nicht mit dir einer Meinung sein.
mfg

[Heike]

@ingo34,
natürlich beziehen sich meine Aussagen auf nur auf mich und sind keinesfalls zu verallgemeinern.
Der Thread startete mit meinen Überlegungen zukünftig auf ein AV zu verzichten und wurde wieder aus dem "Schlaf" erweckt, weil ich zufällig entdeckt hatte, dass ich doch mal berichten sollte. Natürlich kann ich nur von meinem PC mit mir als User berichten.
Meine Überlegungen gehen also immer von einem User mit meinem Wissensstand und meinen Erfahrungen aus.

und gerade bei deinen trojanerexperimenten hätt ich eher 2 virenscanner drauf als einer wer weiß ob vll einer deiner "freunde" dir nicht mal nen trojaner unterschiebt ohne dass du es weißt...
mfg stargate[right][snapback]147035[/snapback][/right]

Es wird nicht versucht, ich wundere mich auch. Ich denke, ohne AV-Programm ist man "unkalkulierbar", gegen was soll man "undetected" machen?
brain.exe von Heike kann man nicht auf dem eigenen PC vorab testen, bei "undetected" for KAV oder was auch immer wäre es anders.
Ausführbare Dateien auf "meinem" PC klicke ich nur von sehr wenigen Personen, denen ich zu 100% vertraue, andere kämen auf den Test-PC.
Hmm, und wenn da was nicht sauber wäre? Über ein Verhalten würde entschieden, wenn es mal passiert.

[Domino]

Dem geneigten Leser bitte ich einen Blick auf aktuelle Hijacklogs zu werfen, die hochgradig verseucht sind - trotz installiertem AV-Programm. Hinzu füge ich die Information das man gegen einen (nicht gerade geringen) Obulus sich einfach ein Botnetz mieten kann. Mit diesem versendet man Spam, hackt Netze, legt Server lahm etc.
Ferner ist es ein Irrglaube man müsse etwas herunterladen um sich zu infizieren.

Sollte euch jemand davon überzeugen wollen keine Schutzmaßnahmen zu ergreifen - fragt nach dem Preis seiner Botnetze.



Domino

[Gast_Pessimist_*]

Klasse Ingo34.
@Pessimist
Ohne deine Spitze im ersten Absatz wäre es ein ebenso sachlich fachliches Posting gewesen. Man muss ja nicht mit dir einer Meinung sein.
mfg
[right][snapback]147100[/snapback][/right]

Stimmt! Manchmal kann ich mich eben nicht beherrschen, sorry!

[Gast_Pessimist_*]

Sollte euch jemand davon überzeugen wollen keine Schutzmaßnahmen zu ergreifen - fragt nach dem Preis seiner Botnetze.
Domino
[right][snapback]147103[/snapback][/right]

Ich hatte vor einigen Wochen ein entsprechendes E-Mail-Angebot aus Russland. Ich erinner mich nicht mehr genau an die Preise, aber es war wirklich preiswert.

[stargate]

hi

gegen was soll man "undetected" machen?

ja das ist ja bei dir das schöne, man braucht sich garned anstrengen, ladet irgend nen x beliebigen trojaner runter und schickt ihn dir irgendwie..

deine leute da sind ja nicht auf den kopf gefallen, wenn die wollen hast auch nen trojaner drauf, mit nem virenscanner besteht mindestens ein chance das er erkannt wird, ich würd halt dann auch keinem sagen welchen AV du verwendest sonst machen se den trojaner undetected...

mfg stargate

[Voyager]

@heike

man sollte schon pragmatischer sein .
AV-scanner als Werkzeuge sind nicht "schlecht" und ausserdem kann man auch nicht jeden Internetnutzer aufbürden immer 2 PCs dastehen zu haben wo er seine eben gedownloadete Programme darauf ausführt .
ich habe immer das Gefühl man will mit Gewalt den Internetnutzern eine Scanner und Filtersoftware ausreden , entweder nur um das eigene Ego zu streicheln oder wieder ein paar Mitglieder für zukünftige Netze zu rekrutieren.
Ich finde auch die Behauptungen etwas zu fad das jeder Internetnutzer mit einem AV aufhört zu denken , weil ich denke der jenige konnte VORHER auch schon nicht denken und weiss sowieso nicht was der AV macht oder auch nicht macht. Bei diesen Leuten hilft genau genommen auch keine andere Maßnahme und die Schuld auf den AV zu schieben halte ich dann für absolut zu kurz gedacht.

[Gast_Kurt W_*]

Viele meiner Bekannten haben doch überhaupt keine Ahnung in Bezug von Trojanern/Malware etc. Meint ihr die kennen sich mit TCP/IP, UDP, offenen Ports usw. aus. Port halten die für einen guten Tropfen.

Da sitzt sich keiner hin und schließt seine zig offenen Ports von XP die er nicht braucht von Hand oder unter zu Hilfenahme von Scripts. Ist es für solche nicht besser überhaupt etwas zu benutzen als das Motto zu verwenden „ mir wird schon nichts passieren“?

Sagt denen einmal, das sie nicht alles anklicken sollen, was sie per E-Mail erhalten bzw. das auch in bestimmten Anhängen gefahren lauern können, da erhaltet ihr nur ein unverständliches Kopfschütteln.

Man sollte sich halt damit abfinden, das die Mehrheit der Internetgemeinde sich über solche Sachen überhaupt keine Gedanken macht. Und wie ingo 34 schon gesagt hat, gerade für solche User sind diese Programme meiner Meinung Pflicht, denn durch solche Leutz werden Viren oder ähnliches im Netz munter verteilt und das auch noch ohne deren wissen, was sie eigentlich damit anrichten.

Gruß Kurt

[Gast_2cool_*]

Ausführbare Dateien auf "meinem" PC klicke ich nur von sehr wenigen Personen, denen ich zu 100% vertraue, andere kämen auf den Test-PC. [right][snapback]147102[/snapback][/right]

Genau so mache ich es auch.
Aber ich habe noch KAV6 im Hintergrund mitlaufen.

Ist zumindest bei meinem PC (1024MB, 3000+) obwohl kein 64er oder Dualcore kaum zu spüren.
Bei dem "Angebot" das es vor ein paar Wochen gab, fallen finanzielle Aspekte auch unter dem Tisch.



Trotzdem kann ich mir gut vorstellen, dass es schwieriger sein würde
@Heike ohne AV ein Backdoor unterzuschieben als jemanden, der sich zu sehr auf sein AV verlässt.


Warum? Weil das echt bitter ist.....

[ingo34]

Sollte euch jemand davon überzeugen wollen keine Schutzmaßnahmen zu ergreifen - fragt nach dem Preis seiner Botnetze.

ich habe immer das Gefühl man will mit Gewalt den Internetnutzern eine Scanner und Filtersoftware ausreden , entweder nur um das eigene Ego zu streicheln oder wieder ein paar Mitglieder für zukünftige Netze zu rekrutieren.

genauso sieht es aus.. und da können 100000 Leute was anderes behaupten.. ich geh von dieser meinung nicht ab!!

Mag schon sein dass die AV-Industrie dies etwas ausnutzt.. aber eben wieder nur bei den DAU´s.. glaub kaum dass sich jemand der sich etwas "auskennt" sich da ins Boxhorn jagen lässt..

Obwohl man es auch überteiben kann mit dem Schutzbedürfnis!! Damit meine ich die Gemeinde, die neben AV noch n bissel ewido hier..adaware dort.. und und und.. spybot nicht vergessen..!! und natürlich alles on Access.. damit der PC auch ordentlich zu rödeln hat...

[Gast_2cool_*]

.. glaub kaum dass sich jemand der sich etwas "auskennt" sich da ins Boxhorn jagen lässt..[right][snapback]147137[/snapback][/right]

Das hat nix mit dem Boxhorn zu tun,
NOD hat sich hier auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert:






Zum Verständniss: Die untersuchte Datei ist unkomprimiert, also 100% gefährlich.

Um Malware zu entpacken ist nur ein Mausklick nötig,
die Programme dazu gibt es auf jeder gut sortierten Freeware-Seite.

Wer jetzt noch behauptet, das Szenario wäre unrealisitsch,.....






Ein guter Spruch von einer bereits verlinkten Seite war in etwa:
"Kenne die Schwächen Deines Scanners!"

btw ist KAV auch nicht unfehlbar.....

[Heike]

hi
ja das ist ja bei dir das schöne, man braucht sich garned anstrengen, ladet irgend nen x beliebigen trojaner runter und schickt ihn dir irgendwie..

deine leute da sind ja nicht auf den kopf gefallen, wenn die wollen hast auch nen trojaner drauf, mit nem virenscanner besteht mindestens ein chance das er erkannt wird, ich würd halt dann auch keinem sagen welchen AV du verwendest sonst machen se den trojaner undetected...

mfg stargate
[right][snapback]147116[/snapback][/right]

alle wissen, Heike benutzt nur brain.exe und kein AV, das ist kein Geheimnis

schickt ihn dir irgendwie..

ich muß "klicken", nichts installiert sich alleine.

wenn die wollen hast auch nen trojaner drauf

ich warte auf so einen.

[ingo34]

NOD hat sich hier auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert

warum spielst auf NOD an?weil es bei mir im profil steht? sorry.hätt ich aktualisieren solln.. hab schon seit monaten den (auch nicht unfehlbaren) russen in der 6er version... oder weil ewido ihn erkennt? da sind wir wieder bei dem 1 % Restrisiko..

sieh dir mal die namen an.. PWCrack.. usw..also ein PUP.. plugin.exe ??!!?? und genau für diese Dateien brauche ich keinen AV..sorry. das is auch das was heike meint.. und den effektiven verbreitungsgrad kennt wohl auch niemand..

es ging hier über die sinnhaftigkeit von AV .. und nicht welcher hier sich womit bekleckert oder nicht!! also einzelne dateien anzuführen, die a erkennt...und b nicht.. schiesst imho am ziel des kerns voll vorbei..

Der Beitrag wurde von ingo34 bearbeitet: 07.05.2006, 12:24

[Gast_2cool_*]

warum spielst auf NOD an?weil es bei mir im profil steht? [right][snapback]147152[/snapback][/right]

Nö, weil es als signaturunabhängig bekannt ist.

Dein Profil hatte ich bis eben noch gar nicht angesehen.

sieh dir mal die namen an.. PWCrack.. usw..also ein PUP.. plugin.exe ??!!?? und genau für diese Dateien brauche ich keinen AV..sorry.[right][snapback]147152[/snapback][/right]

Na, dann schau noch mal genau hin, das ist ein Backdoor kein PWCrack.....

[ingo34]

na.. da steht win32... backdoor.. trojans.. PWS.. PWCrack..

was isses denn nun?? über die namensgebung von AV_herstellern zu diskutieren?? da brauchen wir n neuen thread..

und das NOD nun signaturunabhängig sei, is blödsinn.. mag zwar die bessere Heuritrik haben.. dies aber in erster linie in bezug auf worms.. das is bekannt.. und über die AT Qualitäten von NOD wurde oft bereits diskutiert...

aber wie gesagt.. wir schiessen am Thema vorbei...!!

Der Beitrag wurde von ingo34 bearbeitet: 07.05.2006, 12:30

[Gast_Pessimist_*]

Na, dann schau noch mal genau hin, das ist ein Backdoor kein PWCrack..... 
[right][snapback]147158[/snapback][/right]

Ich glaube, Ingo meint, dass ihm Programme wie Passwort-Kracker ohnehin etwas suspekt sind.

[Voyager]

Man sollte aber nicht schon wieder anhand von Einzelfällen und Ausnahmen den Status eines Schadprogrammscanners infrage stellen , wer das versucht denkt einfach zu kurz.

[Gast_2cool_*]

Einzelfall?
Warum soll das bei anderer UPX-gepackter Malware besser aussehen?




Nix für ungut, aber bei den "Argumenten" ist für mich hier irgendwie EOD



Es wurde imho auch alles gesagt:
AV plus Brain gut, AV ohne Brain nix gut

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 07.05.2006, 12:36

[ingo34]

Man sollte aber nicht schon wieder anhand von Einzelfällen und Ausnahmen den Status eines Schadprogrammscanners infrage stellen , wer das versucht denkt einfach zu kurz.

danke bond.. heut sprichst mir mal aus der seele... genau das meinte ich.. wollte das eben nur nochmal kurz darstellen...

[Gast_Julian_*]

die meisten argumente hier FÜR ein av-programm sind absolut lächerlich.
weil:
av-programme mit guter schutzwirkung erfordern nicht selten viel interaktion des benutzers, das macht es aber wieder unbrauchbar für absolute hirnlose allesklicker (ich unterstelle mal, dass dies die mehrheitlichen nutzer des internets sind).

man kann diesen leuten aber auch nicht sagen, sie sollen lieber vorsichtig sein und auf malware merkmale achten - pustekuchen! das machen die nach einem besuch im trojaner-board (höchstens) 2 wochen und danach finden sich ihre pcs wieder in irgendwelchen botnetzen wieder.

manchen leuten fehlt einfach das verständnis für technik, für virtuelle sowieso.
ich verstehe auch nicht, warum hier heike von pessimist und stargate so ins vesier genommen wurde, dass es auch ohne av geht zeigt nicht nur sie (yopie, ...).

wie soll bitte schön jemanden etwas passieren, der keine mail-anhänge, files von dubiosen seiten und "freunden" öffnet, seine programme/os aktuell hällt und seinen rechner nicht einladend ohne passwortschutz am offenen fenster stehen hat, während er einkaufen ist???

ausgemachter blödsinn, aber naja. manche leute wollen eben geld verdienen.

[Yopie]

Juhuu, mein Lieblingsthema!

Also, es sei mal unterstellt, es gibt vier unterschiedliche Arten von Usern:
1) Braucht ein AV-Programm, weil er keine Ahnung und/oder einen nervösen Klickfinger hat
2) Meint, ein AV-Programm zu brauchen, obwohl er aktuelle, sichere Programme nutzt und keine Malware ausführt
3) Meint, kein AV-Programm zu brauchen, obwohl er keine Ahnung und/oder einen nervösen Klickfinger hat
4) Braucht kein AV-Programm, weil er Ahnung hat und keine Malware ausführt.

Ein AV-Programm nutzt hier also nur der Gruppe 1 und 3.

Wenn man jetzt heuristische Erkennung vernachlässigt, dann ist es auch bei dne Nutzergruppen 1+3 nur eine Frage der Zeit, bis der Rechner infiziert ist. Die nicht zu umgehende Lücke zwischen Auftreten und Erkennung von neuer Malware sorgt da schon für, zwingend. Kann man sich statistisch herleiten.

Der Nutzen des AV-Programms liegt also nicht in der Verhinderung jeder Infektion, sondern in der Verlängerung der Zeitspanne zwischen zwei Infektionen. Den wirklichen Nutzen sehe ich hierbei also äußerst kritisch. Der bestimmende Faktor für die Länge der infektionsfreien Zeit ist hierbei m.E. nicht die Güte des AV-Programms, sondern die Güte (Geek-Speech: Brain) des Benutzers.

Und wenn mir jetzt Stammleser diese Forums erzählen wollen, sie bräuchten einen AV-Scanner, dann halte ich das einfach nicht für glaubwürdig. Eigentlich alle, die hier posten, gehören doch wohl zur Gruppe 2 oder Gruppe 4.

Der Beitrag wurde von Yopie bearbeitet: 07.05.2006, 12:59

[Gast_Julian_*]

da wärn wir beim punkt:
die meisten user schaffen es früher oder später eh ihren pc als wurmschleuder unbeabsichtigt zu verwenden.

[Domino]

Das hätte ich ohne Scanner nicht so schnell bemerkt.

Es geht nicht darum den Menschen die keinen Scanner nutzen wollen zu überreden doch einen zu nutzen.




Domino

[Mela]

Dann gehöre ich wohl in die Kategorie 2 von Yopi - ich könnte vermutlich auf ein AV verzichten und habe das auch schon für ein/zwei Wochen, dennoch, ständig möchte ich das nicht. Nicht immer ist ein Malware-Risiko so eindeutig wie bei Crack-xyz.exe und auch auf nicht ganz unbekannten und anscheinend vertrauenswürdigen Seiten kann man sich was einfangen - und das nicht nur den allerneuesten undetected Backdoor:

http://www.chip.de/c1_forum/thread.html?bwthreadid=944393

Die Risikominimierung was bereits bekannte Malware betrifft, ist mir Grund genug ein AV zu verwenden.


Mela

[Yopie]

Das hätte ich ohne Scanner nicht so schnell bemerkt.

Richtig. Wenn ich das richtig sehe, war das Flashget in Verbindung mit einer noch nicht gepatchten Sicherheitslücke auf Win2k. Für die Sicherheitslücke konntest du nichts (unsicheres MS-Programm), für die Installation von Flashget (IIRC Spyware/AdwAre, Werbebanner über IE, sowas installiert man sich nicht!) allerdings schon.

[GeProtector]

@Julian:
Welche Seiten bezeichnest du als dubios? Es reicht wenn du dir irgendwo mal eine Testversion eines Programmes downloadest - egal von welcher Seite es kommt - es kann trotzdem Virencode enthalten.

Und auch wenn du es vorher auf deinem ach so sicherem Test-PC installiert -> bist du dir sicher das du es erkennen wirst, falls die Datei infiziert ist?

Der Beitrag wurde von GeProtector bearbeitet: 07.05.2006, 13:38

[Voyager]

4) Braucht kein AV-Programm, weil er Ahnung hat und keine Malware ausführt.

auch Gruppe 4 kann nie alles wissen ! wer das behaupten will geht weit von dem thema ab wofür ein AV überhaupt gedacht ist , als Werkzeug.
Und wer dann meint "Ich brauch keine Werkzeuge, ich weiss das ich nichts auf der Platte habe" der ist einfach nicht ernst zu nehmen

Der Nutzen des AV-Programms liegt also nicht in der Verhinderung jeder Infektion, sondern in der Verlängerung der Zeitspanne zwischen zwei Infektionen. Den wirklichen Nutzen sehe ich hierbei also äußerst kritisch.

Das ist schon wieder zu verallgemeinert und vom grundprinzip falsch ! der AV-scanner hat z.b. 100x angeschlagen bei Surfen auf Webseiten und beim 101ten mal hat der AV etwas nicht erkannt was man gerade aus dem Esel geladen und gestartet hatte . Ja und ? Ich erinnere hier an den Airbag-vergleich der 100x das Leben gerettet und beim 101ten Verkehrsunfall das Leben nicht retten konnte, weil die Elektronik oder Gaskanone versagt hatte. In Einzelfällen hatte Gurt oder Airbag vll. zum Tod geführt aber das heisst doch noch lange nicht das wir diese Dinge wieder abschaffen ?

p.s. es geht bei dem Thema auch nicht um ein paar manipulierte Backdoors die kurzzeitig nichtmehr erkannt wurden , die Malware geht zahlenmässig weit über die 100000 drüber und gegen den überwiegenden Teil davon hilft der AV bei einem einfachen User (der nichts davon versteht) sehr wohl und genau das ist der Punkt.
wer hier immernoch den Status eines Scanners bezweifelt ignoriert bewusst das Chaos wenn es keine AV-scanner gäbe.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 07.05.2006, 14:42

[Gast_2cool_*]

nicht nur den allerneuesten undetected Backdoor[right][snapback]147189[/snapback][/right]

OK, da es anscheinend nicht ganz klar geworden ist, ein Posting noch von /me:


Die Backdoor war nicht neu und ist auch nicht undetected:

http://www.rokop-security.de/index.php?sho...22&#entry146522

Wie ich das sehe, hat @Manu eine bekannte Malware, die ja auch erkannt wird,
nur einfach entpackt. Schon war es vorbei mit der "Detection" bei einigen AVs.

Was man daraus über Design der betroffenen Scanner entnehmen kann, ist eine andere Sache.





Obwohl ich mich zu Gruppe 2 zähle und auch mal ein zeitlang kein AV hatte,
ist so ein Scanner imho doch ein nettes Werkzeug, auf das ich nicht verzichten möchte.



Und wech'

Ist zwar selten, aber heute ist mal schönes Wetter in HH

[Yopie]

und anscheinend vertrauenswürdigen Seiten kann man sich was einfangen - und das nicht nur den allerneuesten undetected Backdoor:

http://www.chip.de/c1_forum/thread.html?bwthreadid=944393

Die Risikominimierung was bereits bekannte Malware betrifft, ist mir Grund genug ein AV zu verwenden.

Für mich macht die Seite einen verwahrlosten Eindruck. Das fehlende Impressum trägt auch nicht zur Vertrauenswürdigkeit bei.

Ich hätte dort zumindest Zweifel, und ja, in so einem Fall würde ich das File (wenn es denn noch downloadbar wäre) bei Jotti scannen.

auch Gruppe 4 kann nie alles wissen ! wer das behaupten will geht weit von dem thema ab wofür ein AV überhaupt gedacht ist , als Werkzeug.

Hab ich auch nicht geschrieben. Gruppe 4 wird sich aber keine Malware installieren. Das reicht! Für Gruppe 4 ist ein AV-Programm nur ein Werkzeug zur Benennung von Schädlingen. Sowas kann man im Haus haben, muss man aber nicht.

Der Nutzen des AV-Programms liegt also nicht in der Verhinderung jeder Infektion, sondern in der Verlängerung der Zeitspanne zwischen zwei Infektionen. Den wirklichen Nutzen sehe ich hierbei also äußerst kritisch.

Das ist schon wieder zu verallgemeinert und vom grundprinzip falsch ! der AV-scanner hat z.b. 100x angeschlagen bei Surfen auf Webseiten und beim 101ten mal hat der AV etwas nicht erkannt was man gerade aus dem Esel geladen und gestartet hatte . Ja und ?

Somit hat der AV-Scanner die Dauer zwischen den Infektionen verlängert. Das ist nicht verallgemeinert, sondern sehr konkret für die Nutzergruppen, die sich ihre Software über den Esel besorgen. Und es ist auch vom Grundprinzip sehr richtig.
Und im Gegensatz zum Auto und seinem Airbag kann ich mich als PC-Benutzer sehr gut vor den Dummheiten der anderen fernhalten. Mir ist es egal, ob DAU sich seine Software über den Esel zieht. Mir ist es aber nicht egal, ob DAU in mein Auto kracht.
Und jetzt erklär mir bitte noch, warum ein AV-Scanner beim Betrachten von Webseiten anschlagen soll.

[Gast_Pessimist_*]

Dem geneigten Leser bitte ich einen Blick auf aktuelle Hijacklogs zu werfen, die hochgradig verseucht sind - trotz installiertem AV-Programm.
[right][snapback]147103[/snapback][/right]

Einige Leute schaffen es eben auch trotz AV-Programm. Signaturen seit dem Kauf nicht mehr aktualisiert oder trotz Warnung klick klick gemacht?

Man sollte aber dabei auch bedenken, dass die User, bei denen das AV-Programm gewirkt hat, hier naturgemäß nicht mit Hijacklogs auftauchen. Wir sehen hier immer nur die User, bei denen was schief gelaufen ist. Das ergibt m.E. ein "schiefes" Bild hinsichtlich der angeblichen Wirkungslosigkeit von AV-Programmen.

[Gast_Kurt W_*]

4) Braucht kein AV-Programm, weil er Ahnung hat und keine Malware ausführt.

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Warum verwenden dann die Profis in der Formel 1 oder im Motorensport allgemein solche Sachen wie Traktionskontrolle, Anti Schlupf Regelung usw. Die bräuchten dieses bestimmt nicht, aber sie verwenden diese Dinge weil sie „Helfen“ können. Helfen bzw. Unterstützen, mehr soll doch ein AV Programm auch nicht.

Mir fällt daher kein einziger vernünftiger Grund ein von einem Anti Virenprogramm abzuraten. Wichtig wäre, das nicht jeder der eine solche Software einsetzt, meint nun ist er komplett sicher und kein Virus könnte ihm was anhaben.

Wenn jemand dann sagt, ich brauche kein Virenprogramm, weil ich das oder jenes unterlasse ist das meiner Meinung auch nicht gerade sicherheitsdienlich. Es ist korrekt, das wenn man einige Dinge unterlässt sich damit die Wahrscheinlichkeit verringert infiziert zu werden, nicht mehr und auch nicht weniger.

Was spricht denn dann für jemanden, der so vorsichtig agiert gegen einen zusätzlichen Virenscanner. Er braucht ihn ja nicht On Access laufen lassen, genügt dann auch On Demand.

Also ich kann bis jetzt noch keine Viren oder Würmer riechen, ich öffne auch nur Anhänge von 100%ig zuverlässigen Bekannten, aber auch die können sich mal irren bzw. ungewollt infizierte Dateien schicken, auch wenn sie noch so vorsichtig waren. Was spricht denn dann dagegen noch einmal selber einen Virenscanner drüber laufen zu lassen. Damit bin ich zwar auch nicht restlos geschützt, aber ich denke ich habe damit alles mir zur Verfügung stehende getan um eine Infektion meines Systems auszuschließen.


Gruß Kurt

[Stefan]

Warum verwenden dann die Profis in der Formel 1 oder im Motorensport allgemein solche Sachen wie Traktionskontrolle, Anti Schlupf Regelung usw. Die bräuchten dieses bestimmt nicht, aber sie verwenden diese Dinge weil sie „Helfen“ können.
[right][snapback]147214[/snapback][/right]

Sorry, aber suche dir bitte einen anderen Vergleich, Kurt.
Dieser hier zeigt nur, dass du von Autorennsport nicht wirklich viel Ahnung hast.

[Gast_Kurt W_*]

Hallo Stefan,

Michael Schumacher gewinnt auf dem Nürburgring vor Alonso

Das hat er bestimmt nur wegen seiner Traktionskontrolle gewonnen.

[Yopie]

Warum verwenden dann die Profis in der Formel 1 oder im Motorensport allgemein solche Sachen wie Traktionskontrolle, Anti Schlupf Regelung usw.

Wenn es vom Reglement erlaubt ist, helfen diese Dinge, schneller zu fahren. Ausserdem machen sie, wenn sie funktionsfähig sind, ganz genau das, was sie sollen. Deterministisch festgelegt.
Ein AV-Programm soll die Ausführung von Viren verhindern. Das funktioniert aber bspw. in Abhängigkeit des Virenalters nicht zuverlässig. Auf das Autobeispiel übertragen würde das bedeuten, dass die ASR mal funktioniert, mal nicht, ohne dass der Fahrer darauf einen Einfluss hat. So eine ASR wäre ein Sicherheitsrisiko.

Also ich kann bis jetzt noch keine Viren oder Würmer riechen, ich öffne auch nur Anhänge von 100%ig zuverlässigen Bekannten, aber auch die können sich mal irren bzw. ungewollt infizierte Dateien schicken, auch wenn sie noch so vorsichtig waren. Was spricht denn dann dagegen noch einmal selber einen Virenscanner drüber laufen zu lassen. Damit bin ich zwar auch nicht restlos geschützt, aber ich denke ich habe damit alles mir zur Verfügung stehende getan um eine Infektion meines Systems auszuschließen.[right][snapback]147214[/snapback][/right]

Wie oft hat ein AV-Scanner bei dir eine Infektion verhindert? Direkter gefragt: Brauchst du einen AV-Scanner, oder meinst du lediglich, einen zu brauchen (weil du dich dann sicherer fühlst)?

Mir fällt kein rationaler Grund ein, bei sicherheitsbewussten Anwendern, die wissen, was sie tun, zu einem AV-Scanner zu raten. Und die anderen Anwender haben eh größere Probleme als über die Benutzung oder Nicht-Benutzung eines AV-Scanners nachzudenken.

[Gast_Kurt W_*]

Auf das Autobeispiel übertragen würde das bedeuten, dass die ASR mal funktioniert, mal nicht, ohne dass der Fahrer darauf einen Einfluss hat. So eine ASR wäre ein Sicherheitsrisiko.

Siehst du und ich habe es genau umgekehrt gemeint. Einmal funktioniert der Fahrer einmal eben nicht. Und genau da setzt die Software ein, eben wie ein Virenscanner. Er hilft.

[Gast_Pessimist_*]

Mir fällt kein rationaler Grund ein, bei sicherheitsbewussten Anwendern, die wissen, was sie tun, zu einem AV-Scanner zu raten. Und die anderen Anwender haben eh größere Probleme als über die Benutzung oder Nicht-Benutzung eines AV-Scanners nachzudenken.
[right][snapback]147224[/snapback][/right]

Fazit: Wir können die Rubrik "Schutzprogramme" hier bei Rokop schließen. Kein Bedarf mehr.

[Stefan]

@Kurt W:

[Yopie]

Siehst du und ich habe es genau umgekehrt gemeint.   Einmal funktioniert der Fahrer einmal eben nicht. Und genau da setzt die Software ein, eben wie ein Virenscanner.   Er hilft.

Manchmal. Und manchmal eben nicht. Unbeeinflussbar vom Fahr...Benutzer.
Da lerne ich doch lieber, richtig zu fahren. Oder fährst du auch immer noch Fahrrad mit (angesägten) Stützrädern?

Fazit: Wir können die Rubrik "Schutzprogramme" hier bei Rokop schließen. Kein Bedarf mehr.

Nö. Theoretische Diskussionen über Erkennungsleistungen sind doch manchmal ganz witzig. Oder über Systembelastungen. Zudem soll es immer noch User geben, die ein AV-Programm benötigen, um die Dauer der infektionsfreien Zeit zu verlängern. Ich kann nur einfach nicht glauben, diese unter den Stammpostern des Forums anzutreffen.

[Gast_Zottel_*]

In nicht langer Zeit werden es eh die altbewärten Antiviren Prog nicht mehr geben.
Vieles wird anders. Die Preise für die nicht mehr zu benötigen Signaturen Update schlagen sich dann sicherlich auf den Einzelpreis nieder. Aber ohne Antivirus möchte ich net leben. Ich hätte da zu viel Angst das mein Gameserver der über meinen Compaq ProLiant Server läuft und die Player mit Files versorgt andere schädigt. Wenn es nach einigen hier im Forum gehen würde müßte man jeden zweiten Tag ein anderes Antiviren Schutzmittel instalieren. Mal bugt das oder das.
Die Frage wer nun der beste antivir.... ist wurde nie richtig geklärt.

Ich nutze nun nach einen Besuch in Jena

Eset IS mit Kerio Technologies

Der Beitrag wurde von Zottel bearbeitet: 07.05.2006, 16:35

[Gast_Julian_*]

@Julian:
Welche Seiten bezeichnest du als dubios? Es reicht wenn du dir irgendwo mal eine Testversion eines Programmes downloadest - egal von welcher Seite es kommt - es kann trotzdem Virencode enthalten.

Und auch wenn du es vorher auf deinem ach so sicherem Test-PC installiert -> bist du dir sicher das du es erkennen wirst, falls die Datei infiziert ist?
[right][snapback]147193[/snapback][/right]

ich downloade keine testversionen von irgendwas, was ich nicht brauche.
sachen die ich downloade beziehe ich stehts von seriösen quellen (naja, nicht wirklich seriös, aber erfahrenerweise sicher )
und ich habe schon seit sehr langem nichts wirklich gebraucht

[sfio]

Ich nutze nun nach einen Besuch in Jena Eset IS mit Kerio Technologies

Gibts wohl nur dirket dort???

Auf der Homepage steht folgendes

"There are currently no active beta programs. To sign up to be notified and considered for a future beta program, please complete the form below."

Gruss
Thomas

[Gast_Zottel_*]

Gibts wohl nur dirket dort???

Auf der Homepage steht folgendes

"There are currently no active beta programs. To sign up to be notified and considered for a future beta program, please complete the form below."

Gruss
Thomas
[right][snapback]147269[/snapback][/right]

nein auch im wilders forum findet man info über Eset Security Suite

Eset Security Suite is the new solution integrating the abilities of antivirus, anti-spyware, personal firewall and anti-spam control in a single core. World‘s first release of this new conception of data protection will certainly belong to the most significant events.

Der Beitrag wurde von Zottel bearbeitet: 07.05.2006, 18:33

[Heike]

Zudem soll es immer noch User geben, die ein AV-Programm benötigen, um die Dauer der infektionsfreien Zeit zu verlängern. Ich kann nur einfach nicht glauben, diese unter den Stammpostern des Forums anzutreffen.
[right][snapback]147231[/snapback][/right]

das wäre einfach eine Sig wert.
Yopie

[Voyager]

Super, das heisst dann also Antivirus runter und Beagle gleich draufmachen oder warum noch 50 Jahre leben , lasst uns doch gleich die Kugel geben !
Ihr müsstet euch mal sprechen hören !

[ingo34]

Super, das heisst dann also Antivirus runter und Beagle gleich draufmachen ...

nich dass ich heute bond liebe... aber der war geil...

@yopie.. @heike.. dachte das wäre durch.. jedem tierchen sein pläsierchen.. und lasst den DAU Ihren AV.. und die die ihn als Werkzeug nutzen auch.. ihr scannt doch OD auch dagegen.. wie ich das rauslese.. also wo is das Problem? isses der ON-Access der euch in diese strikte ablehnende Position bringt? n Gros der User fährt heute Rechner mit dual-core usw.. und am besten 3000+ und mit 1024 bis 2048 RAM.. (die die es nicht haben.. nicht gleich schreien..ich rede von den meisten, die nen aktuellen PC haben) wo fällt da son AV ONAccess ins gewicht??

jupp...wir brauchen ihn wahrscheinlich nicht wirklich.. und nutzen ihn eher als Nemensgeber als zum puren Schutz vor Malware.. aber okay.. aber ich glaub noch nicht wirklich dass die zig Mio. User bei Rokop und anderen SecurityForen mitlesen.. und alle so schlau sind.. (wie wir )

und bei einigen kommentaren (leider auch manchmal hier) rollen sich einem die Zehennägel hoch... und solange noch malware von irgendwelchen Hirnis..(über Mail) bzw. Botnetzen (wo auch jemand irgendwann mal Mitglied wurde)
millionenfach durch das netz schwirren, greifen eure Argumente leider nicht...

füre euch beide okay.. aber der ursprung dieses Threads war die Meinung von Heike , also eines INET Nutzers... jeder der hier mitliest, bekommt leider schnell die Meinung:

"Bei Rokop sagen die (Profi-)User, AV is Blödsinn.. Braucht man nicht.. schützt nicht.. frisst ressourcen.. also weg damit.." Ich halte das für gefährlich... insbesondere, weil es schnell als allgemeingültige Antwort und NICHT als die Meinung eines einzelnen Nutzers angesehen wird.. Insbesondere wenn dann noch Links gepostet werden, wo jeder wieder (die Meinung eines "Profis") nachlesen kann, wie schwachsinnig diese teile sind!

ich denke das sollte aus euren Post auch eindeutig hervorgehen.. Ich spreche euch eure Meinung nicht ab.. und großteils sehe ich es genauso... aber so vehement auf den verzicht eines AV zu pochen... ist nicht mein Ding... aber wie sagte ich oben?? JEDEM TIERCHEN SEIN PLÄSIERCHEN!!!

[Heike]

@bond7,
nein, es brauchen nicht alle NIS, sorry, aber es ist so.

Ich habe eindeutig klar gestellt, in diesem Topic geht es um einen User mit meinem Wissen und meinen Erfahrungen, das hast wohl überlesen. oder?

Egal, sei es wie es sei.
Ich mag NIS. Das Programm hat mich davon überzeugt, auf AV-Tools zu berzichten.

[ingo34]

na nun wird es wieder unsachlich! schade.

[Gast_Julian_*]

wo fällt da son AV ONAccess ins gewicht??
[right][snapback]147334[/snapback][/right]

bei spielen, encoding und großen dateien signifikant stark

av's sind eben ein glaubensthema (und wie die diskussionen zum thema glauben in der schnuddelecke aussehen muss ich glaube ich nicht extra erwähnen).

[Voyager]

@heike

langsam bekomme ich den Eindruck das du damit nur nicht zurecht gekommen bist und hast seitdem die ablehnende Haltung... so aus Trotz eben . Warum würdest du sonst NIS als Beispiel nennen ?

@Julian

ich wette mit dir das bei Encoding der AV kein einzigen Mux sagt.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 07.05.2006, 20:17

[Gast_Julian_*]

weil du bekannter norton anhänger bist

[Voyager]

und du bist kaspersky knuddler , und was lässt dich hier aller 5min. die Seiten wechseln?

[Gast_Julian_*]

wann hab ich welche seiten gewechselt?

[Voyager]

du weisst schon
http://www.rokop-security.de/index.php?sho...ndpost&p=147179
in Kaspersky threads schreibst du wieder ganz anders.... von daher nehm ich mal an das du nurmal mitreden wolltest.

[Gast_2cool_*]

und du bist kaspersky knuddler , und  was lässt dich hier aller 5min. die Seiten wechseln? [right][snapback]147349[/snapback][/right]

Nix für ungut, @Bond, aber das finde ich ist eine sehr merkwürdige Einstellung:

Zumindest ich versuche hier im Forum nicht auf die Signatur oder das Profil der Leute zu sehen
bzw. daran festzumachen, wem ich Recht geben würde und wem nicht.


Naja, war wohl nicht so gemeint, wie es rüberkam.....

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 07.05.2006, 20:27

[Voyager]

sag das mal Heike.... http://www.rokop-security.de/index.php?sho...ndpost&p=147338
sie achtet sehr darauf wem sie anhand der Signatur als Dau einstuft

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 07.05.2006, 20:28

[Yopie]

@yopie.. @heike..  dachte das wäre durch.. jedem tierchen sein pläsierchen.. und lasst den DAU Ihren AV.. und die die ihn als Werkzeug nutzen auch.. ihr scannt doch OD auch dagegen.. wie ich das rauslese.. also wo is das Problem?

Ich hab keinen Scanner installiert. Und ich bezweifel, dass bei den Stammlesern/-postern dieses Forums ein AV-Scanner/Wächter wirklich nützlich ist.

und bei einigen kommentaren (leider auch manchmal hier) rollen sich einem die Zehennägel hoch... und solange noch malware von irgendwelchen Hirnis..(über Mail) bzw. Botnetzen (wo auch jemand irgendwann mal Mitglied wurde)
millionenfach durch das netz schwirren, greifen eure Argumente leider nicht...

Warum nicht? Auch hier schlagen Mailwürmer auf. Na und? Um eine Mail zu löschen brauch ich kein AV-Programm. Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass die allermeisten Viren unter meinem everyday-Betriebssystem nicht so ohne weiteres lauffähig sind.

"Bei Rokop sagen die (Profi-)User, AV is Blödsinn.. Braucht man nicht.. schützt nicht.. frisst ressourcen.. also weg damit.."  Ich halte das für gefährlich... insbesondere, weil es schnell als allgemeingültige Antwort und NICHT als die Meinung eines einzelnen Nutzers angesehen wird..

Das ist so in dieser Pauschalität von mir in diesem Thread nicht behauptet worden. Ich habe nach Nutzergruppen differenziert.

Aber ich glaube, selbst bond7 ist nicht wirklich auf ein AV-Programm angewiesen.

[Gast_2cool_*]

sag das mal Heike.... http://www.rokop-security.de/index.php?sho...ndpost&p=147338
sie achtet sehr darauf wem sie anhand der Signatur als Dau einstuft[right][snapback]147358[/snapback][/right]

Kann ich nichts weiter zu sagen, aber zu Anfang hatte ich Antivir und Sygate in der Sig.
(und natürlich damals auch benutzt)

Der Name "2cool" erregt vielleicht auch nicht auf den ersten Blick Sympathie,
aber über so etwas muss man drüber stehen.

Der Beitrag wurde von 2cool bearbeitet: 07.05.2006, 20:34