ESET Smart Security/NOD 32, Probleme, Tipps, Anregungen alles rund um Eset! Einstellungen

[Tyrant676]

Hi Leute,

Die Beta von Eset ist durch, und ich mache hiermit einen neuen Thread auf um das Thema Eset zu behandeln!

[Tyrant676]

Das "Memory Leak" Problem bei der Version 8 besteht immer noch!

Eset hat selbst nicht die Ahnung wo es herkommen könnte *schade*

https://forum.eset.com/topic/3349-eset-smar...-8-memory-leak/

Bei mir sehen die Daten wie folgt aus

CPU = 15%
RAM = 216 MB
ekrn.exe = 228,248 K

und das alles im Leerlauf beim nichts tun!

Keine Lust auf sowas werde wieder zurück zur Version 7 springen bis Eset das behoben hat!

[der allgäuer]

läuft völlig problemlos.

[Brumser]

Bei mir läuft die Version 8 auch sehr rund und sehr unauffällig im Hintergrund und auch noch erheblich besser als EIS oder KIS2015.

Aber Auch ich kann den "Memory Leak" feststellen, bei mir genehmigt sich Eset konstant 183 MB RAM aber CPU Auslastung liegt bei 0%.

Aber solange wie es trotzdem rund läuft bleibt es drauf.

Der Beitrag wurde von Brumser bearbeitet: 11.10.2014, 15:06

[Der Moloch]

Konstante RAM Belegung ist bei ESET normal, allerdings sollte diese bei knapp 100MB für ekrn.exe liegen.

Der Beitrag wurde von Der Moloch bearbeitet: 11.10.2014, 15:34

[Tyrant676]

Konstante RAM Belegung ist bei ESET normal, allerdings sollte diese bei knapp 100MB für ekrn.exe liegen.

Jupp das weis ich :-) aber die fängt nach ca. 2Std. an zu schwanken erst pendelt sie 98MB und später geht sie rauf 160MB ca. und zu letzt hat man dann halt 198MB-210MB ich finde das komisch weil es bei der 7 Version nicht so war!

Oder kann das an den neuen Komponenten liegen? Botnet Erkennung etc.?

[Gast_Kurt W_*]

Bei mir nimmt sich die ekrn.exe nur so um die 100 MB.

Gruß Kurt

[Tyrant676]

Bei mir nimmt sich die ekrn.exe nur so um die 100 MB.

Gruß Kurt

Bei zum Anfang auch immer ;-) aber gucke nochmal nach 3-4 Std. oder länger...

[Gast_Kurt W_*]

Mein System läuft heute schon seit ca. 11.30 Uhr, derzeit 110.208 KB.

Gerade mal bei meinen Kids am Rechner nachgeschaut, ca. 99 MB.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 11.10.2014, 17:57

[BluesBrother]

Der Kernel benötigt bei mir ebenfalls nur ~ 100 mb. (NOD32 8.0.301.3)

Bin gespannt, wie sich der neue intelligente Modus der HIPS in der Praxis verhält.

[Tyrant676]

Der Kernel benötigt bei mir ebenfalls nur ~ 100 mb. (NOD32 8.0.301.3)

Bin gespannt, wie sich der neue intelligente Modus der HIPS in der Praxis verhält.

hmm ich finde das alles sehr Mysteriös :-( ich nutzte die Eset Smart Security 8 auf einen Windows 8.1 Betriebssystem mit 8GB RAM hab keinerlei Prozesse an laufen die was ausbremsen könnten!

Und Viren sind auch keine drauf!

Gruß

[Brumser]

An irgendetwas muss es liegen, denn aktuell läuft meine Kiste heute auch schon 4 Stunden und jetzt habe ich nur einen Speicherbedarf von der ekrn.exe von runden 100 MB. Mal etwas mehr und mal etwas weniger.

Ich habe so eine leichte Vermutung das es an den Updates liegen kann? Heute kam ja nicht viel herein und der Ramverbrauch ist recht klein?

[Patlok]

Teste seit heute nach langer Zeit mal wieder Eset Smart Security und es läuft absolut geschmeidig. Viele Einstellmöglichkeiten, ist man von Kaspersky ja nicht gewohnt, also ich kann mich nicht beklagen.

[Tyrant676]

Hey Leute,

Habe mal eine "Vergleichs" Tabelle gemacht von Eset Smart Security 8 und Kaspersky Pure Total Security 3.0 und ich muss sagen, das ich die Werte sehr seltsam finde

Habe im Taskmanager die Prozesse und Details mir angeschaut und auf eine Tabelle geschrieben, ich weis auch nicht wie Aussagekräftig das ganze jetzt0 ist!?

Aber Zahlen lügen ja eigentlich nicht hmmm! Hab es auf jedenfall 1x ohne jegliche Programme etc. laufen lassen und 1x mit ALLEN geöffneten Programmen etc. was auf meinem PC so rumschwirt!

Und ganz ehrlich Kaspersky 3.0 ist seltsamerweise viel geschmeidiger und Ressourcen schonender als das aktuelle Eset Smart Security 8! Aber guckt es euch bitte mal selber an!

Der Beitrag wurde von Tyrant676 bearbeitet: 12.10.2014, 17:32

Angehängte Datei(en)

 Unbenannt.PNG ( 17.16KB ) Anzahl der Downloads: 55

 

[Solution-Design]

Da sieht man nichts. Nicht mal einen Screenshot

Startet den Prozess-Explorer von sysinternals bzw. MS TechNet, setzt einen neuen Reiter "WS Private Bytes". Dies zeigt "wahrscheinlich/vielleicht" die realistischste aktuell benutzte Speichermenge. Aber das alles ist ein "kann" und nicht ein "ist so". Speicherbedarf korrekt anzuzeigen, scheint eine Wissenschaft für sich zu sein. Zumindest ist das eher ein Richtwert, statt eines Real-Wertes.

...bei dem Wort geschmeidig werden Erinnerungen wach, keine guten...

[Tyrant676]

Da sieht man nichts. Nicht mal einen Screenshot

Startet den Prozess-Explorer von sysinternals bzw. MS TechNet, setzt einen neuen Reiter "WS Private Bytes". Dies zeigt "wahrscheinlich/vielleicht" die realistischste aktuell benutzte Speichermenge. Aber das alles ist ein "kann" und nicht ein "ist so". Speicherbedarf korrekt anzuzeigen, scheint eine Wissenschaft für sich zu sein. Zumindest ist das eher ein Richtwert, statt eines Real-Wertes.

...bei dem Wort geschmeidig werden Erinnerungen wach, keine guten...

Hier die von dir gewünschten Screnshots ;-) von dem Prozess-Explorer :-) der ist wirklich viel umfangreich und schlüsselt das ganz anders auf...und es ergibt gleich ein anderes Bild von Eset und Kaspersky xD in der Praxis konnte ich aber wiederum bei beiden keine System Belastung feststellen bis auf den ab und zu auftauchenden Memory Leak von Eset 8

Hier mein System:
Windows 8.1 64 bit
i7 3630 QM CPU 2,40GHz
8GB RAM
SSD

2 Vergleiche, und auch gleich 2 Screenshots 1x nur mit den normalen Prozessen ohne Firefox, VLC, etc. und einmal mit ne Vollleistung (Firefox inklusive Youtube im Betriebe und 18 Seiten geöffnet, Chrome inklusive Youtube im Betrieb und 18 Seiten geöffnet, 8 Windows Explorer, Aimp3 mit laufender Musik, Cyberghost im Betrieb, Ashampoo 2014 Brennprogramm, Burn Aware, XP Burner, CCleaner, Open Office, Photo SCape, mp3 cutter, VLC im Betrieb mit Film, Freemake Video Downloader!

Hier die Screens von Kaspersky Pure Total Security 3.0 von Eset 8:

Angehängte Datei(en)

 Kaspersky.PNG ( 133.93KB ) Anzahl der Downloads: 20
 Kaspersky_2__Vollleistung_.PNG ( 136.62KB ) Anzahl der Downloads: 15

 

[Tyrant676]

Eset Screenshots

Angehängte Datei(en)

 Eset.PNG ( 128.05KB ) Anzahl der Downloads: 15
 Eset_2__Vollleistung_.PNG ( 133.93KB ) Anzahl der Downloads: 12
 Eset_3__Vollleistung_.PNG ( 123.74KB ) Anzahl der Downloads: 11

 

[SLE]

@tyrant: ESET braucht in deinen Screens weniger RAM (zumindest in den eigenen Prozessen ;-)).

Aber das ist Schnuppe, sagt nichts über Performance oder über Memoryleaks aus, da helfen alle Screens nichts. Auch wenn du viele Programme etc. öffnest. Das AV bremst WÄHRENDDESSEN, wenn alles geöffnet ist, die Seiten geladen etc. ist das Ding durch. Und laut deines Screens geben sowohl Kaspersky als auch ESET den RAM wieder frei - also kein Grund zur Panik.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 13.10.2014, 19:04

[Tyrant676]

@tyrant: ESET braucht in deinen Screens weniger RAM (zumindest in den eigenen Prozessen ;-)).

Aber das ist Schnuppe, sagt nichts über Performance oder über Memoryleaks aus, da helfen alle Screens nichts. Auch wenn du viele Programme etc. öffnest. Das AV bremst WÄHRENDDESSEN, wenn alles geöffnet ist, die Seiten geladen etc. ist das Ding durch. Und laut deines Screens geben sowohl Kaspersky als auch ESET den RAM wieder frei - also kein Grund zur Panik.

Jupp :-)! Kann mich halt nur net entscheiden was ich nun nehmen soll xD! Eset 8 verlängern oder Kaspersky Pure Total Security 3.0 für 3€ kaufen?!?!

Hat eines der beiden AV`s auswirkungen auf Games? bzw. kann es Games zum absturz bringen!? Bei Eset war es bisher NIE so...wie sieht das bei Kaspersky aus?

[Patlok]

Kaspersky Pure 3.0 wird bald veraltet sein, bald erscheint die Pure 4.0 Version die auf der neuen 2015er Version basiert...

[Tyrant676]

Kaspersky Pure 3.0 wird bald veraltet sein, bald erscheint die Pure 4.0 Version die auf der neuen 2015er Version basiert...

Eset ist mir echt zu doof *sorry* habe jetzt ein paar Tage die Version 7 laufen lassen, diese lief Wunderbar immer schön im Bereich zwischen 80-100MB! Wollte dann nochmal die Version 8 installieren etc. und was soll ich sagen *DRECK* fliegt wieder runter, und wird mir zu dämmlich das ganze...

Tag 1: 80-100MB
Tag 2: 80-100MB
Tag 3 : 160MB (plötzlich)
Tag 4: 210 MB (plötzlich)
Tag 5 und auch letzter mit höchstwert von 380MB-450MB was soll der Dreck???

naja egal...da Kaspersky 3.0 durch die veraltung wegfällt, und ich gestern einen Key für Norton Security inklusive back up Geschenkt bekommen habe, werde ich dieser Suite doch mal eine Chance geben...

[JoMe]

Bei mir sind es immer 98 - 100 MB unter Win 8.1 Pro 64 .

Der Beitrag wurde von JoMe bearbeitet: 21.10.2014, 17:26

[der allgäuer]

Eset ist mir echt zu doof *sorry* habe jetzt ein paar Tage die Version 7 laufen lassen, diese lief Wunderbar immer schön im Bereich zwischen 80-100MB! Wollte dann nochmal die Version 8 installieren etc. und was soll ich sagen *DRECK* fliegt wieder runter, und wird mir zu dämmlich das ganze...

Tag 1: 80-100MB
Tag 2: 80-100MB
Tag 3 : 160MB (plötzlich)
Tag 4: 210 MB (plötzlich)
Tag 5 und auch letzter mit höchstwert von 380MB-450MB was soll der Dreck???

naja egal...da Kaspersky 3.0 durch die veraltung wegfällt, und ich gestern einen Key für Norton Security inklusive back up Geschenkt bekommen habe, werde ich dieser Suite doch mal eine Chance geben...

wenn der jäger nicht trifft, ist das gewehr schuld.
läge es an der ESS wäre das forum hier voll.
kümmer dich lieber einmal um deinen pc, als hier rum zu maulen.
unglaublich, wo oft die schuld für ein versagen einer software bei der software gesucht wird, als sich zuerst ums nächstligende zu kümmern, nämlich um den fehler 40-50 cm vor dem bildschirm, bzw. dessen pc.

[Tyrant676]

wenn der jäger nicht trifft, ist das gewehr schuld.
läge es an der ESS wäre das forum hier voll.
kümmer dich lieber einmal um deinen pc, als hier rum zu maulen.
unglaublich, wo oft die schuld für ein versagen einer software bei der software gesucht wird, als sich zuerst ums nächstligende zu kümmern, nämlich um den fehler 40-50 cm vor dem bildschirm, bzw. dessen pc.

Mein PC wurde vor 1 Woche neu installiert!!! Nur mal so nebenbei! Es läuft alles rund ausser Eset Version 8!!! Komischerweise läuft die Version 7 um länger besser als diese dumme 8 Version!

Der Beitrag wurde von Tyrant676 bearbeitet: 21.10.2014, 19:38

[der allgäuer]

so dumm kann diese version garnicht sein, da sie bei jedem hier im forum gut läuft.
es sind übrigens auch in anderen foren keine beschwerden bekannt.

[Tyrant676]

so dumm kann diese version garnicht sein, da sie bei jedem hier im forum gut läuft.
es sind übrigens auch in anderen foren keine beschwerden bekannt.

Ach Nein!? schau doch mal bitte in das Eset Forum dort ist dieser "Memory Leak" Fehler bekannt und der Support hat es mir auch nocheinmal bestätigt!!! Allerdings wissen sie selbst noch nicht genau, woran es liegen könnte weil es eben nicht bei jedem User auftaucht!

[Der Moloch]

es sind übrigens auch in anderen foren keine beschwerden bekannt.

ESS V8 Memory Leak Thread (offizielles ESET Forum)

[der allgäuer]

Ach Nein!? schau doch mal bitte in das Eset Forum dort ist dieser "Memory Leak" Fehler bekannt und der Support hat es mir auch nocheinmal bestätigt!!! Allerdings wissen sie selbst noch nicht genau, woran es liegen könnte weil es eben nicht bei jedem User auftaucht!

es geht doch bei dir um die ramauslastung, deswegen schimpfst du doch so.

[Gast_Kurt W_*]

Es gibt eine neue Version 8.0.304.4

http://www.eset.com/de/home/fuer-windows/

Runter geladen, drüber gebügelt. Vielleicht ist ja damit der Memory Leak Fehler beseitigt?

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 21.10.2014, 21:04

[BluesBrother]

@Kurt W

Schade das es kein changelog gibt. Gut möglich, dass das build nur weitere Sprachpakete enthält, da die V8 ab jetzt offiziell und international veröffentlicht wurde.

@Tyrant676

Am besten du bleibst vorerst bei der V7, bis das Problem behoben wurde. Du bist offensichtlich nicht der einzige ESS Nutzer, der das Problem hat. Es wird mit Sicherheit bereits an einer Lösung gearbeitet. Drastische Neuerungen gibt es ohnehin nicht, von daher stellt es kein Sicherheitsrisiko da, vorerst auf der V7 zu bleiben.

Der Beitrag wurde von BluesBrother bearbeitet: 21.10.2014, 21:22

[Tyrant676]

Es gibt eine neue Version 8.0.304.4

http://www.eset.com/de/home/fuer-windows/

Runter geladen, drüber gebügelt. Vielleicht ist ja damit der Memory Leak Fehler beseitigt?

Gruß Kurt

wird probiert ;-) ich danke dir!

Allerdings stellt sich mir die Frage warum das nicht Automatisch Updatet :-/ hmm egal!

Habe gestern nen Key für Norton erhalten als Geschenk für die Beta Teilnahme und werde dann erstmal dort bleiben :-) die Beta lief ja echt BOMBE!

[Tyrant676]

@Kurt W

Schade das es kein changelog gibt. Gut möglich, dass das build nur weitere Sprachpakete enthält, da die V8 ab jetzt offiziell und international veröffentlicht wurde.

@Tyrant676

Am besten du bleibst vorerst bei der V7, bis das Problem behoben wurde. Du bist offensichtlich nicht der einzige ESS Nutzer, der das Problem hat. Es wird mit Sicherheit bereits an einer Lösung gearbeitet. Drastische Neuerungen gibt es ohnehin nicht, von daher stellt es kein Sicherheitsrisiko da, vorerst auf der V7 zu bleiben.

Das versuche ich ja die ganze Zeit einigen Leuten klar zu machen aber scheinbar ist man ja hier zu dämmlich dafür oder man lügt

[BluesBrother]

Allerdings stellt sich mir die Frage warum das nicht Automatisch Updatet :-/ hmm egal!

Neue Versionen werden aus Sicherheitsgründen absichtlich zeitversetzt über das Programmeigene Produkt-Update angeboten. ESET's Kunden sind vor allem Geschäftskunden.

Auch ansonsten, abwarten, Tee trinken.

[Reiner.LU]

Es gibt eine neue Version 8.0.304.4

http://www.eset.com/de/home/fuer-windows/

Runter geladen, drüber gebügelt. Vielleicht ist ja damit der Memory Leak Fehler beseitigt?

Gruß Kurt

... genau diese Version habe ich mir über 7 "rübergebügelt", und es läuft alles selbst bei meiner Performence ohne Probleme oder gar großer RAM-Belstung, was hier beschrieben wurde.
Also alles ohne Schwierigkeiten, zuverlässig, schnell und ohne weitere Belastungen!

Reiner

Der Beitrag wurde von Reiner.LU bearbeitet: 22.10.2014, 14:22

[Anubis]

gibts hier zwischenzeitlich auch jemanden, der darüber berichten kann, wie sich die neue V 8 schlägt ? Performance ist sicher das eine, letztlich wäre aber auch die Erkennung etc. interessant. Immer noch " nur " vorderes Mittelfeld, oder auf bestem Wege an die Spitze ?

[Gast_metabolit_*]

Im September Test der V7 98,7%. Das ESET in der V8 keine grossen Veränderungen in der Technologie durchgemacht hat, würde ich sagen "mittelmässig"

Ist Test waren 15 AV Hersteller in der Erkennung besser und somit vor ESET und 6 AV Hersteller schlechter und somit hinter ESET. Also die Tendenz sieht wohl jeder selbst...

[Enthusiast]

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php


Ich würde sagen Eset spielt in der oberen Liga mit. Erwähnt man noch dazu die Performance sowie die praktisch inexistenten Fehlerkennungen, kann man (aus meiner Sicht) von einem der "gelungensten" Produkte reden. Der Support ist auch Spitze (selbst erlebt, sehr schnell und kompetent).

[Patlok]

Mir gefällt Eset mittlerweile sehr, ich habe mich sonst eigentlich nie mit Eset beschafft. Guter und freundlicher Support, sei es bei Facebook per privater Nachricht, oder per Mail, desweiteren ist die Erkennung eigentlich sehr gut - Klar zu Kaspersky, Emsisoft etc. fehlt noch 1%, aber ansonsten überdurchschnittlich. Auch die Preise bei Eset direkt sind fair, Schüler und andere Gruppen bekommen dazu noch Rabatt, also mir gefällt´s.

[Anubis]

Klar zu Kaspersky, Emsisoft etc. fehlt noch 1%,

ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

[Patlok]

ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

Mit Emsisoft ist man auf jeden Fall immer am besten dran, auch wenn der Eureka Log Bug und das Problem mit dem Wartungscenter derzeit nervig ist.

[simracer]

ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

Super Einstellung hier man liest nach wie gut oder schlecht das AV bei AV-C oder AV-Test war und ach Gott es liegt bei der Erkennung 1% hinter den "Klassenbesten" und deshalb installiert man es sich nicht wieder weil man wohl Angst hat die fehlende 1% Erkennung könnte ja Malware sein die auf dem eigenen PC kommt und diesen komprimiert. Ja die Tests von AV-C und AV-Test sind ein Anhaltspunkt wie gut gerade das gewünschte AV in der Erkennung ist aber mehr meiner Meinung nach auch nicht. Für mich ist es wichtig das das gewählte AV zu meinem System und der dort installierten Software passt, das System nicht(zu sehr)ausbremst, ich mit der Bedienung klar komme und das es mich im täglichen Einsatz mit meinem PC hilft diesen vor Infektionen zu schützen. All das ist gegeben und da juckt es mich auch nicht wenn zum Beispiel ein "Klassenbester" BitDefender IS heißt und 2% mehr Erkennung hat bei AV-C und/oder AV-Test.
Und bevor ein Spruch Richtung Malware Packs im anderen Forum kommt: dort hab ich genau die gleiche Einstellung und diese auch zur Priorität der dort getesteten Malware Packs. Oder anders gesagt: es juckt mich nicht wenn mein gewähltes AV bei den Malware Packs dort in der Erkennung nicht zu den besten AV's gehört.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 22.10.2014, 16:28

[Anubis]

Bahnhof

[simracer]

Leg es dir aus wie du willst Anubis. Ich habe das:

Klar zu Kaspersky, Emsisoft etc. fehlt noch 1%,
ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

von dir so verstanden das du wegen der 1% schlechteren Erkennung von Eset gegenüber Kaspersky nicht mehr Eset ausprobieren und stattdessen bei EAM bleiben willst. Ist ja auch in Ordnung so wenn das deine Einstellung ist aber ich finde die Tests von AV-C und AV-Test nicht so wichtig für mich, hab ja geschrieben auf was es mir ankommt.

[Gast_Kurt W_*]

ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

Ich hatte ja eigentlich auch EAM aber mich hat es auf Dauer einfach genervt. Hat mein Systemstart erheblich verlangsamt. Hat mein Netzwerk bei einem Systemstart lange blockiert, wurde vom Sicherheitscenter teilweise nicht mehr erkannt, erst als ich das Icon angeklickt habe war wieder alles in Ordnung.

Eset läuft absolut unbemerkt im Hintergrund. Auch auf dem älteren Rechner meiner Kids. Und das es vielleicht ein paar prozentchen weniger erkennt als EAM nehme ich durch die bessere Systemperformance gerne hin.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 22.10.2014, 18:14

[yonex]

Ich nutze NOD32 vor allem deswegen, weil es eine aufgeräumte Oberfläche hat. Und nicht jede Version eine GUI hat. Bei AV Comp. pendelt es zwichen 97-99% Erkennungsrate je nach Monat. Mal ehrlich, dass reicht doch vollkommen. Dazu nutze ich dann noch die Comodo FW. Mein PC soll ja auch noch benutzbar bleiben.

[Gamer]

Super Einstellung hier man liest nach wie gut oder schlecht das AV bei AV-C oder AV-Test war und ach Gott es liegt bei der Erkennung 1% hinter den "Klassenbesten" und deshalb installiert man es sich nicht wieder

Immer noch eher nachzuvollziehen, als Verhaltensweisen wie deine, seit 5-6 Jahren alle 3 Tage von Avast zu AVG und zurück zu wechseln, weil man anscheinend mit seiner übermäßigen Freizeit nichts gescheiteres anzufangen weiß.

und diesen komprimiert

Ein Beispiel von vielen, dass du von der Materie null Ahnung hast und einfach nur das nachquasselst, was du in anderen Foren aufschnappst aber leider kaum verstehst ... mit deinem gefährlichem Halbwissen dürftest du normalerweise niemandem (!) einen Tipp geben.
Alleine wenn ich schon lese, dass du vor lauter Langerweile deinen PC wissentlich infizierst um mal ein bisschen herumzuexperimentieren ... völlig dämlich, dass während dieser Phase fleißig Daten, Kennwörter etc. übertragen werden, kam dir wohl noch nie in den Sinn. So nützt dir auch eins von deinen 542 Images nichts.
Aber Hauptsache weiterhin den Oberchecker spielen ....

[Gast_metabolit_*]

Das ist ja wieder mal Flower Power Lieb-Hab-Zeit

[maikrosoft]

Wo ist das Popcorn ? Hat SLE bestimmt wieder allein gefuttert

[Tyrant676]

Das ist ja wieder mal Flower Power Lieb-Hab-Zeit

hehe joa wie man sieht

[Tyrant676]

Hey Leute,

Der "Memory Leak" unter Windows 8.1 64 bit besteht IMMER noch!

Habe die letzten paar Tage, bei 2 Leuten den PC neu aufgespielt mit Windows 8.1 64 bit und der Eset Smart Security Version 8!

Nach 3 Tage war das selbe Spiel wie bei mir, zuerst lief alles rund und top

allerdings kletterte der ekrn.exe immer höher genau wie mir :-( zum schluss auf über 400MB!

Eset bleibt mir auch bis heute eine vernünftige Antwort schuldig :-( hatte denen am 15. geschrieben und erhielt am 17. die Antwort das das wohl eventuell am Cyber Ghost liegen könnte

Ich habe darauf geantwortet das das nicht sein kann weil es auf anderen 8.1 64 bit Systemen das selbe spielchen ist, darauf kam dann keine Antwort mehr zurück find ich sehr schade!

Mich Persönlich haben sie als Kunden erstmal verloren, und ich habe mittlerweile Norton Security 2015 drauf und die läuft super bei meinen Kollegen werkelt mittlerweile die Panda Internet Security sehr geschmeidig und beim anderen Avast Anti Virus PRO im gehärteten Modus!

Beste Grüße ins Forum

Der Beitrag wurde von Tyrant676 bearbeitet: 27.10.2014, 01:56

Angehängte Datei(en)

 Unbenannt.PNG ( 33KB ) Anzahl der Downloads: 48

 

[Reiner.LU]

... unter WIN7 sieht das selbst bei meinem Museumsrechner so aus:

 ESET8_Auslastung_WIN7.PNG ( 27.88KB ) Anzahl der Downloads: 96


Genau deshalb bleibe ich bei ESET!

Reiner

[Brumser]

An Cyperghost kann es nicht liegen, dieses ist bei mir auch installiert und trotzdem bleibe ich mittlerweile dauerhaft vom Memory-Leak verschont.

@Reiner:

Die egui.exe ist nicht wirklich relevant, wichtig ist die ekrn.exe

[Enthusiast]

Sofern sich der Memory-Leak nicht anderweitig "bemerkbar" macht, sind 400 MB Ram-Verbrauch zu verschmerzen (bei heutigen Standards mit 8 oder 16 GB Ram).

Ich habe die 8-er (noch) nicht installiert, weshalb ich es noch nicht überprüfen kann.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 27.10.2014, 07:58

[Gast_@ndreas_*]

400 MB sind m.E. eine Frechheit, da ist gar nicht zu verschmerzen.

[Enthusiast]

400 MB sind m.E. eine Frechheit, da ist gar nicht zu verschmerzen.

Klar ist es viel, aber wenn dein System sonst keine Probleme hat und Eset rund läuft, ist es ja kein Problem . Vielleicht muss es ja soviel sein bzw. woher hat man das mit dem "Memory-Leak"

[Gast_@ndreas_*]

Doch, denn wenn alle Programmierer so denken, müllt jedes Programm zu, was das Zeug hält.

Der Beitrag wurde von @ndreas bearbeitet: 27.10.2014, 09:30

[Colossus]

@all,

eset hat wohl ein pre-release update veröffentlicht, mit der das Problem mit dem hohem RAM Verbrauch lösen soll.

Das es aber noch nicht mit dem regulären update angeboten wird.

http://kb.eset.com/esetkb/index?page=conte...d=1414360539153

https://forum.eset.com/topic/3349-eset-smar...ory-leak/page-3

[Tyrant676]

@all,

eset hat wohl ein pre-release update veröffentlicht, mit der das Problem mit dem hohem RAM Verbrauch lösen soll.

Das es aber noch nicht mit dem regulären update angeboten wird.

http://kb.eset.com/esetkb/index?page=conte...d=1414360539153

https://forum.eset.com/topic/3349-eset-smar...ory-leak/page-3

Ah ok! Danke!

Werde es auf meinem 2 Notebook mal installieren und schauen wie das läuft! Auf meinen Hauptsystem kommt es erstmal nicht mehr, auch weil Norton schon installiert (aber noch nicht aktiviert) ist und bis jetzt läuft das von allen am besten *komischerweise*

[fjg]

Hallo zusammen,

ok - danke, Grund genug für mich weiterhin bei EAM zu bleiben, und nicht wieder zurück zu ESET zu wechseln.

Bisher wurde ja "nur" bis zur Version 7 getestet, und ich denke die Version 8 ist doch besser zumindest was einige nicht so professionelle Tester mitteilen.
MfG
FJG

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 03.11.2014, 20:18

[fjg]

Hallo Reiner,

... unter WIN7 sieht das selbst bei meinem Museumsrechner so aus:

 ESET8_Auslastung_WIN7.PNG ( 27.88KB ) Anzahl der Downloads: 96


Genau deshalb bleibe ich bei ESET!

Reiner

Sorry, aber klicke mal auf "Prozesse aller Benutzer anzeigen", zB: ekrn.exe bei mir hat dieser Prozess ca. 100MB (Win 7) und die GUI ca. 6MB, ist zwar nicht viel aber doch mehr als die ca. 2.5MB die du auf dem Screenshoot hast.
Mfg
FJG

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 03.11.2014, 20:16

[Reiner.LU]

@ fjg:

 eset1.PNG ( 72.97KB ) Anzahl der Downloads: 60


 eset2.PNG ( 59.28KB ) Anzahl der Downloads: 85


... also so sieht das bei mir aus und das finde ich wirklich nicht viel! Erst recht nicht bei meiner Hardware!

Reiner

[fjg]

@Reiner,

@ fjg:

 eset1.PNG ( 72.97KB ) Anzahl der Downloads: 60


 eset2.PNG ( 59.28KB ) Anzahl der Downloads: 85


... also so sieht das bei mir aus und das finde ich wirklich nicht viel! Erst recht nicht bei meiner Hardware!

Reiner

Danke, bei mir ist es etwas mehr, aber auch nicht viel!

[Krond]

Bis jetzt hatte ich genau auf einer Maschine zwei Mal das Problem, dass zwar nicht der Speicherverbrauch von ESET anstieg, dafür aber ekrnl sich permanent 13% Prozessorleistung gezogen hat. Beide Male genau 13%. Nach dem Neustart der Maschine wieder alles in Ordnung.

Eine andere Sache stößt jedoch bitter auf. Seit der v8 gibt es anscheinend ein Problem mit dem Webfilter. Jedenfalls bremst der die I-Net-Verbindung drastisch aus. Ich habe eine 150 mBit Leitung, die bei installiertem ESET gerade mal zwischen 70 und 90 mBit hergibt. Zuerst hatte ich das Problem auf meinen neuen WLAN-Router geschoben (die Kinder sind eben da drüber angehängt und der Kauf fiel auch mit der Install. von v8 zusammen - blöder Zufall), da ich gar nicht auf die Idee gekommen bin, dass es an der v8 von ESET liegt, bis v7 war ja alles OK. Aber da ich auf meinem Hauptrechner die 150 mBit hatte (AppGuard und Sandboxie), obwohl ich mich temporär per WLAN im Kinderzimmer eingewählt hatte, habe ich mal testhalber die v8 auf einem Kinder-PC deinstalliert....siehe da, volle 150 mBit auf der Leitung. Mit einer testweisen Installation von v7 war auch alles OK. Nur die v8 zwickt hier.

Jetzt geht das mit ESET los, was ich schon vor Jahren bei Kaspersky und Avira beobachten durfte, wo beide Hersteller jahrelang abgestritten haben, dass es an ihnen liegen könnte, dass die Leistung beim Download einbricht. Ein klares Fail finde ich....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 12.11.2014, 09:36

[Enthusiast]

Jetzt geht das mit ESET los, was ich schon vor Jahren bei Kaspersky und Avira beobachten durfte, wo beide Hersteller jahrelang abgestritten haben, dass es an ihnen liegen könnte, dass die Leistung beim Download einbricht. Ein klares Fail finde ich....

Bei der 7-er Version wird der Download eigentlich erst nach Beendigung des Downloads gescannt (kann ziemlich lange dauern bei grösseren Dateien). Sehr wahrscheinlich wurde das bei der 8-er Version insofern geändert, dass die Datei schon während des Vorgangs gescannt wird.

Kann natürlich auch sein, dass da noch Bugs vorhanden sind . Schreib doch den Support an. Die können dir sicher helfen (sind schnell und kompetent).

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 12.11.2014, 11:06

[der allgäuer]

ich bin sicher, dass das nicht an eset liegt.
der screen ist von heute morgen.
100Mbit kabeldsl.
http://www.directupload.net/file/d/3804/aoy4xkbx_png.htm

[Der Moloch]

Bei Wilderssecurity berichten auch mehrere Amerikaner von diesem Problem und bei denen gehe ich nicht davon aus, dass die bei Kabel Deutschland sind.

Der Beitrag wurde von Der Moloch bearbeitet: 12.11.2014, 13:37

[der allgäuer]

davon ist auszugehen.
ich habe die ESS auf einem pc und zwei laptops, es gibt nirgens probleme mit dem downloadspeed.

[Enthusiast]

@ Krond

Hast du die neue Version drübergebügelt oder neu installiert? Ich habe im Eset-Forum gelesen, dass eine Neuinstallation (mit vorherigem entfernen der alten Version) Abhilfe schafft. Auch das Abschalten der Protokollfilterung soll helfen.

[Krond]

Ob Neuinstallation Abhilfe schafft, kann ich erst gegen Abend sagen, da ich dann erst wieder zu meinem Rechner daheim komme. Aber definitiv war/ist ESS die Bremse, Deinstallation von ESS hat jedesmal bewirkt, dass die volle Leistung da war, die vorher nicht da war. OK, eine Installation in dem Sinn habe ich nicht gemacht, weil ich jedesmal ein Image mit installiertem ESS zum Test drüber gebügelt habe (geht einfach schneller). Aber ich kann eine NeuInstall ja auch noch versuchen, vielleicht bringts was.

Und nein, ich bin nicht bei Kabel Deutschland. Schon allein aus dem Grund, weil ich hier in Österreich sitze....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 12.11.2014, 15:28

[Enthusiast]

Ob Neuinstallation Abhilfe schafft, kann ich erst gegen Abend sagen, da ich dann erst wieder zu meinem Rechner daheim komme. Aber definitiv war/ist ESS die Bremse, Deinstallation von ESS hat jedesmal bewirkt, dass die volle Leistung da war, die vorher nicht da war. OK, eine Installation in dem Sinn habe ich nicht gemacht, weil ich jedesmal ein Image mit installiertem ESS zum Test drüber gebügelt habe (geht einfach schneller). Aber ich kann eine NeuInstall ja auch noch versuchen, vielleicht bringts was.

Und nein, ich bin nicht bei Kabel Deutschland. Schon allein aus dem Grund, weil ich hier in Österreich sitze....

Bevor man eine neue Version installiert ist es IMMER besser, die vorherige Version zu deinstallieren (am besten mit dem hauseigenen Uninstaller im abgesicherten Modus). Das reduziert einfach die Fehlerquote am besten.

[Reiner.LU]

Ich habe die neue Version "rübergebügelt", und es läuft alles ohne Probleme! Wie immer mit ESET!

Reiner

Der Beitrag wurde von Reiner.LU bearbeitet: 12.11.2014, 16:08

[Enthusiast]

Ich habe die neue Version "rübergebügelt", und es läuft alles ohne Probleme! Wie immer mit ESET!

Reiner

Es muss nicht bei allen Probleme geben. Du verwendest aber NOD (gem. deiner Signatur). Hier ist ESS gemeint .

[Reiner.LU]

... ja klar benutze ich NOD! Das ihr ESS meint habe ich klatt überlesen

Zu ESS aber trotzdem hier nur mal Auszüge von AV COPARATIVE, Performance Test Suite Prodocts aus 10.2014 :

 1_eset_performance_test_10.2014.PNG ( 37.07KB ) Anzahl der Downloads: 16


 2_eset_performance_test_10.2014.PNG ( 120.06KB ) Anzahl der Downloads: 23


Reiner

Der Beitrag wurde von Reiner.LU bearbeitet: 12.11.2014, 17:21

[JoMe]

Bei mir läuft ESS 8 auch ohne Probleme . Habe ESS 8 neu installiert, was man am besten immer machen sollte .

Der Beitrag wurde von JoMe bearbeitet: 12.11.2014, 17:34

[hop]

Wenn es um ESS geht, dann schalte die Firewall ab und teste dann nochmal.

[Krond]

Ach Gottchen, was man nicht alles machen sollte. Es wäre das erste Mal seit der v2 von Eset, wo eine Neuinstallation etwas anderes gemacht hätte, als beim darüber installieren. Und ich habe die alle verwendet.

Und nun ist es auch so. Ich habe die ESS neu installiert - nein, ich habe sie sogar testhalber auf meinem Rechner (der noch nie ein AV seit der Installation gesehen hat, wie beschrieben AppGuard/Sandboxie, sonst nichts) auch installiert.

Das Ergebnis....gleich, wie bei der Über-Installation. Siehe Bilder.

Eines muss ich noch dazu sagen: ich setzt bei Eset alles auf scharf, das schon seit Jahren und hatte noch nie Probleme damit. Weder von Geschwindigkeit, noch sonst irgendwas. Das mit dem Downloadspeed ist nun das erste Mal seit Beginn....

PS: Und ja, ich weiß, wie man AV´s installiert oder deinstalliert. Danke für die Belehrung.

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 12.11.2014, 17:44

Angehängte Datei(en)

 Mit_ESS.jpg ( 63.23KB ) Anzahl der Downloads: 3
 Ohne_ESS.jpg ( 62.75KB ) Anzahl der Downloads: 2

 

[Krond]

Wenn es um ESS geht, dann schalte die Firewall ab und teste dann nochmal.

Bringt genau....gar nichts. Weil das gleiche Problem auch mit NOD besteht. Extra probiert.

[SLE]

Hast du den Webfilter mal ausgeschaltet, um es exakt auf diesen einzugrenzen? Klingt aber für mich absolut plausibel, dass es der ist...

[Krond]

Hast du den Webfilter mal ausgeschaltet, um es exakt auf diesen einzugrenzen? Klingt aber für mich absolut plausibel, dass es der ist...

Hab ich jetzt leider nicht gemacht. Kann ich auch erst morgen durchführen, da ich momentan nicht die Zeit dafür habe. Aber es ist die einzige Erklärung für mich. Auch fällt auf, dass der Zeiger beim Speedtest immer wieder "stecken" bleibt. Schaut so aus, als ob das Programm alle paar Sekundenbruchteile mal eben so stecken bleiben würde. Da prüft sicher der Webfilter gerade ein paar Pakete.

Aber diejenigen, die ESS oder NOD installiert haben: ihr könnt doch in den erweiterten Einstellungen alles auf scharf stellen "Adv. Heuristik", usw. Vor allem beim Webfilter. Schaut dann mal nach, was von euren 100 Mbit über bleibt....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 12.11.2014, 18:47

[SLE]

Ähm...sehe ich jetzt erst: Speedtest.

Die waren noch nie ein guter Benchmark, wenn WebAVs im Spiel sind. Durch das Caching und stückweise freigeben funktionieren solche Tests dann hoch unzuverlässig. Bei KIS konnten wir früher regelmäßig beobachten, wie diese Tests mehr anzeigten als die Leitung hergab.

Guter Benchmark: Mit geleertem Browser Cache ein große Datei von einem stabilen Server runterladen. Mal mit WebAV, dann ohne. Z.B. die Testdateiein von NetCologne.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 12.11.2014, 19:04

[Krond]

Ähm...sehe ich jetzt erst: Speedtest.
.....

Ähm....Speedtest, ja ich weiß. Allerdings spiegelt das Ergebnis genau das wieder, wenn ich entweder mit Downloadmanager oder einem Newsreader etwas mit etlichen (und das sind mehr als 30) Verbindungen gleichzeitig downloade. Mit installiertem ESET eben zwischen 70 und 90 Mbit, ohne stabile 150 (oder sogar ein paar zerquetschte mehr) Mbit.

Nicht nur die angezeigten Mbit (bei Speedtest oder sonst irgendwo) sind niedriger, die Downloadzeit steigt auch fast auf das doppelte an. Sobald ich dazu komme, könnte ich von dort auch einen Screen posten. Ist genau das gleiche Ergebnis.

[Krond]

So, hat mir keine Ruhe gelassen. ESS nochmals installiert, Speed wieder weg. Probehalber HTTP-Filter - also den Webfilter - deaktiviert, siehe da....volle Geschwindigkeit.

Keine besonderen Einstellungen gemacht, einfach Out of the box, wie nach der Installation, da ich jetzt keine Zeit in die Einstellungen investieren wollte. Ohne Webfilter ok, mit Webfilter einfach sch.....

Irgendwie hasse ich diese Webfilter schon, egal von welchem Hersteller. Placebo, der sowieso außer bremsen nichts macht, was nicht andere Komponenten sowieso übernehmen.....

[Der Moloch]

Es wäre noch interessant zu wissen, ob diese 70-90 Mbit/s eine allgemeine Grenze sind oder ob die Betroffenen unabhängig von ihrer Bandbreite gebremst werden. Trifft Ersteres zu, wären nämlich Nutzer von langsameren Anschlüssen außen vor und deren Aussagen in dem Fall irrelevant. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass so ein Protokollfilter überhaupt erst bei High-End Anschlüssen auffällt.

[sfio]

Guter Benchmark: Mit geleertem Browser Cache ein große Datei von einem stabilen Server runterladen. Mal mit WebAV, dann ohne. Z.B. die Testdateiein von NetCologne.

100MB - mit Filter 53/52 sec - ohne Filter 55/53 sec

[Krond]

Und was willst du mir jetzt damit sagen. Dass es das Problem auf meiner Maschine, nein eigentlich meinen Maschinen, gar nicht gibt? Dass ich mir jetzt alles einbilde?

Ich habe hier ein Netz von 5 PC´s, per WLAN, per Kabel und einer per PowerLAN angeschlossen. Alle haben das Problem nachvollziehbar, ich bin mittlerweile alle durch.... Win7, Win8.1, alle x64.

Was gleich ist bei allen Geräten ist der Router und die I-Net-Anbindung. Den Router habe ich testweise gegen den alten getauscht, hat keine Änderung gebracht. Die I-Net-Verbindung kann ich nicht wirklich tauschen für einen Test....

Auf 2 PC´s gegen v7 getauscht - Problem behoben. So, und nun....? Komische Sache. Vielleicht hat die v8 etwas gegen uns arme Wiener Würstchen....lol

[Gast_Coldmoon_*]

Performance-Test (Suites) October 2014 - ESET gewinnt Test von AV-Comparatives!





Der Beitrag wurde von Coldmoon bearbeitet: 12.11.2014, 22:16

[sfio]

Und was willst du mir jetzt damit sagen. Dass es das Problem auf meiner Maschine, nein eigentlich meinen Maschinen, gar nicht gibt? Dass ich mir jetzt alles einbilde?

Da steht eigentlich nur: Bei mir gibt es keine Auffälligkeiten mit dem Web-Filter.
Wenn Du aber mehr herauslesen willst ...

ESS läuft problemlos auf zwei PC, zwei Notebooks und einem Netbook, in Deutschland und in Brasilien).
Unterschiedlichste Hardware also. Ältester Rechner ist ein PC aus dem Jahr 2006.
Es gibt nur eine Gemeinsamkeit: Windows 7.

[Enthusiast]

Performance-Test (Suites) October 2014 - ESET gewinnt Test von AV-Comparatives!

...gepaart mit 99% beim Real-Word Test... . Eset ist wieder "back to the roots".

[Krond]

So ganz unbekannt ist das Problem mit dem Internet-Speed anscheinend nicht. Im Wilders haben einige auch darüber geschrieben. Marcos hat hier noch einen Fix dazu gepostet - werde ich heute Abend mal versuchen (http://kb.eset.com/esetkb/index?page=content&id=SOLN2654). [Edit]: Wird nichts bringen, der angesprochene Wert in der Registry ist überall schon so gesetzt, wie er vom KB verlangt wird... Tja, Schade auch... [/Edit]

Auch im Forum von Eset selbst ist das bekannt und da hat anscheinend jemand das Problem behoben, indem er die ESS v6 installiert hat, mit v7 upgedatet hat und danach mit v8 wieder ein Update gemacht hat..... Hmmm, was soll mir das sagen? Von wegen Neuinstallation ist immer besser...

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 13.11.2014, 11:23

[Enthusiast]

Von wegen Neuinstallation ist immer besser...

Ein Ansatz ist es auf jeden Fall und dazu auch noch logisch . Bring doch du einen Lösungsansatz .

Eine Aktualisierung des Chipsatz-/Mainboardtreibers sowie des Treibers für eine allfällige Netzwerkkarte bringt evtl. auch etwas.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 13.11.2014, 13:10

[SLE]

Ich denke er kann nichts machen. Die ollen (sinnlosen) Streamscanner bremsen. Das es daran liegt hat krond identifiziert.
Besonders merken tut man das bei schnellen Anschlüssen, bei langsamen fallen die x-Prozent Einbuße ja nicht auf.

[Enthusiast]

Ich denke er kann nichts machen. Die ollen (sinnlosen) Streamscanner bremsen. Das es daran liegt hat krond identifiziert.
Besonders merken tut man das bei schnellen Anschlüssen, bei langsamen fallen die x-Prozent Einbuße ja nicht auf.

Scheinbar tritt das Problem ja nicht bei allen auf, weshalb es evtl. nicht (nur) an Eset liegt sondern auch an etwas anderem. Ich habe etwas ähnliches früher bei Bullguard auch festgestellt.

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 13.11.2014, 13:36

[SLE]

Scheinbar tritt das Problem ja nicht bei allen auf, ...

Es geht um das bemerken. Selbst bei sfio, der oben einen logischen Test vorlegt sieht man leichte Verzögerungen. Die sollte man aber kaum merken
Bei einem schnellen Anschluss fällt sowas aber eher auf (und kann noch drastischer sein). Grund ist wie diese Streamscanner Pakete cachen und nach Prüfung freigeben, kommen die Datenpakete dabei besonders schnell, verschlucken sich die AVs gern mal (zumal gleich darauf, beim endgültigen Schreiben auf den Datenträger oft ein on-access Scanner nochmal drüberrödelt)

Den Effekt konnte ich bei besonders schnellen Anschlüssen (Universitäten) bei allen WebAVs die im Stream scannen nachweisen.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 13.11.2014, 14:07

[Krond]

Ein Ansatz ist es auf jeden Fall und dazu auch noch logisch . Bring doch du einen Lösungsansatz .

Eine Aktualisierung des Chipsatz-/Mainboardtreibers sowie des Treibers für eine allfällige Netzwerkkarte bringt evtl. auch etwas.

Ach bitte, Treiberaktualisierung....Pfff..... Falls du in den letzten Jahren hier etwas mitgelesen haben solltest, so könntest du vielleicht auch wissen, dass ich aus der IT-Branche komme und hier sicherlich zuerst ansetzen würde. Mann, das ist ja wie wenn in der Früh das Auto nicht anspringt und der Kerl vom ÖAMTC/ADAC/Werkstatt (suchs dir aus) fragt als erstes: "haben sie die Tür aufgesperrt und sind sie eingestiegen?"....

Und logisch ist es für dich, dass sogar der Hersteller der Software sagt, man kann bedenkenlos drüber bügeln und dann würde es trotzdem nicht gehen? Für mich ist das nicht logisch, aber bitte. Aber wie du oben gelesen hast, habe ich es sowieso so auch versucht und der Effekt war Null....

Mir fehlt eigentlich noch der Tipp, dass ich mir mal die englische Version runter laden und installieren sollte, da im Wilders so wenige das Problem habe und dies vielleicht am deutschen Sprachpaket liegt....obwohl....

Was soll ich dir für einen Lösungsansatz bieten, wenn ich schon mit meinem Latein am Ende bin, hier, bei Wilders und im Eset-Forum dieses Problem poste? Was willst du hören von mir? Wenn ich die Lösung wüsste, würde ich sie auch öffentlich machen....

Es geht um das bemerken. Selbst bei sfio, der oben einen logischen Test vorlegt sieht man leichte Verzögerungen. Die sollte man aber kaum merken
Bei einem schnellen Anschluss fällt sowas aber eher auf (und kann noch drastischer sein). Grund ist wie diese Streamscanner Pakete cachen und nach Prüfung freigeben, kommen die Datenpakete dabei besonders schnell, verschlucken sich die AVs gern mal (zumal gleich darauf, beim endgültigen Schreiben auf den Datenträger oft ein on-access Scanner nochmal drüberrödelt)

Den Effekt konnte ich bei besonders schnellen Anschlüssen (Universitäten) bei allen WebAVs die im Stream scannen nachweisen.

On-Access läuft bei mir Eset nicht, da ist On-Execution eingestellt, auch bei den Kindern, weil das herumrödeln auf der Platte für mich keinen Vorteil bringt und seit die Kinder am PC arbeiten auch so nichts passiert ist...

Ja, morgen darf ich wieder in der Uni auf einer Gigabit-Anbindung arbeiten.... Ich könnte ja mal dort schauen, was in Wirklichkeit davon über bleibt. Bin gespannt....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 13.11.2014, 14:38

[SLE]

Ja, morgen darf ich wieder in der Uni auf einer Gigabit-Anbindung arbeiten.... Ich könnte ja mal dort schauen, was in Wirklichkeit davon über bleibt. Bin gespannt....

Mach mal, ich war immer erschrocken. V.a. beim Upload gab es da Negativausfälle hoch x.

[Krond]

Klar werde ich das dort testen und die Ergebnisse interessieren mich auch....

[Enthusiast]

Ach bitte, Treiberaktualisierung....Pfff..... Falls du in den letzten Jahren hier etwas mitgelesen haben solltest, so könntest du vielleicht auch wissen, dass ich aus der IT-Branche komme und hier sicherlich zuerst ansetzen würde.

Nein, ich wusste nicht, dass du aus der IT-Branche kommst, weshalb ich dir (richtigerweise ) auch den entsprechenden Tipp gegeben habe. Ich habe versucht dir irgendwie behilflich zu sein, da du hier postest.

Da du aber, subjektiv gesehen, den "vollen Durchblick" hast, würde ich mich evtl. direkt an den Eset-Support wenden und nicht hier nach Hilfe suchen.

[Krond]

Da du aber, subjektiv gesehen, den "vollen Durchblick" hast, würde ich mich evtl. direkt an den Eset-Support wenden und nicht hier nach Hilfe suchen.

Da zitiere ich mich mal selber dazu, vielleicht siehst du es jetzt....

....wenn ich schon mit meinem Latein am Ende bin, hier, bei Wilders und im Eset-Forum dieses Problem poste?....

Ich habe auch nicht wirklich hier nach Hilfe gesucht - hat es so geklungen? - ich habe einfach ein Problem der neuen v8 im entsprechenden Thread gepostet. So war es zu verstehen.

Dass das Problem nur von Eset mittels Komponentenupdate zu beheben sein wird (wenn überhaupt), war mir eigentlich von Anfang an klar.


Apropos Komponentenupdate: falls ihr noch Probleme mit dem Memoryleak habt, so schaltet mal die Testupdates ein, es kommt dann ein neues Update vom Internet Protection Module, Version 1156B, das sollte den Leak beheben. Ist aber noch nicht auf den Standard-Update-Servern, deshalb Test Modus....

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 13.11.2014, 15:11

[Enthusiast]

Da zitiere ich mich mal selber dazu, vielleicht siehst du es jetzt....



Ich habe auch nicht wirklich hier nach Hilfe gesucht - hat es so geklungen? - ich habe einfach ein Problem der neuen v8 im entsprechenden Thread gepostet. So war es zu verstehen.

Dass das Problem nur von Eset mittels Komponentenupdate zu beheben sein wird (wenn überhaupt), war mir eigentlich von Anfang an klar.


Apropos Komponentenupdate: falls ihr noch Probleme mit dem Memoryleak habt, so schaltet mal die Testupdates ein, es kommt dann ein neues Update vom Internet Protection Module, Version 1156B, das sollte den Leak beheben. Ist aber noch nicht auf den Standard-Update-Servern, deshalb Test Modus....

Das habe ich schon gelesen, aber ich meinte den Eset-Support und nicht das Forum.

[Krond]

Ok, Asche auf mein Haupt, habe ich falsch verstanden. Und du denkst, dass es etwas hilft? Ich denke nicht. Da kann man nicht einfach irgendwo einen Schalter umlegen und es funktioniert wieder. Da muss die Entwicklungsabteilung ran und den Code ansehen und testen. Das wird nicht von heute auf morgen gehen und schon gar nicht von einem Support-Mitarbeiter gelöst werden können. Aber ich kann die ja mal anschreiben. Einen Versuch ist´s wert.