Neuer Test Stiftung Warentest Einstellungen

[winchester]

Hier in kurz Form:
Eset Smart 5 Gut
G Data 2013 Gut
Avira IS 2013 Gut
Avast IS 7 Gut
F Secure IS 2013 Gut
Kasp. IS 2013 Gut
AVG IS 2013 Befriedigend
Bitdefender IS Befriedigend
BullGuard IS 2013 Befriedigend
McAfee IS 2013 Befriedigend
Zone Alarm Befriedigend
Trend Micro IS Ausreichend
Norton IS 2013 Ausreichend
Panda IS 2013 Ausreichend

[Tiranon]

Danke für die Infos. Warum ist Stiftung Warentest bei Norton IS 2013 auf "Ausreichend" gekommen?

[Enthusiast]

Danke für die Infos. Warum ist Stiftung Warentest bei Norton IS 2013 auf "Ausreichend" gekommen?

Weil die Verpackung nicht so toll ist .

[winchester]

Echtzeitscanner,Dateiscanner und Reaktionszeit wurden unter anderem bemängelt.

[Gast_J4U_*]

Hat dieses Jahr wieder ein geheimes italienisches Labor mit ganz geheimen Methoden getestet?

[Tiranon]

Naja ich weiß nicht. Bei NIS habe ich eigentlich ein besseres und sicheres Gefühl als bei anderen Anbietern. Unter anderem habe ich durch das Feedback beim Runterladen einer Datei (Datei-Insight) und den regelmäßigen "Puls-Updates" (glaube alle 5-15 Minuten) einfach dieses "besseres" Gefühl.

[winchester]

Um diesen Test zu verstehen muss man wohl ein Sonderlehrgang machen ( eine Stunde aus dem Fenster gucken ohne zu Denken oder so ähnlich)

[Enthusiast]

Naja ich weiß nicht. Bei NIS habe ich eigentlich ein besseres und sicheres Gefühl als bei anderen Anbietern. Unter anderem habe ich durch das Feedback beim Runterladen einer Datei (Datei-Insight) und den regelmäßigen "Puls-Updates" (glaube alle 5-15 Minuten) einfach dieses "besseres" Gefühl.

Norton war mal gut (bis Version 2011), danach ging's nur noch bergab. Sie haben sich auch nicht grundlos bei den "grossen" Testinstituten abgemeldet. Anhand der doch recht häufigen Programmupdates, welche hauptsächlich Fehler beseitigen, komme ich zum Schluss, dass NIS alles andere als gut (programmiert) ist.

Pulse-Updates hin oder her (die könnten von mir aus auch jede Minute erfolgen), die Erkennung ist wirklich nicht toll. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Im Norton-Forum melden sich immer wieder User, welche sich etwas eingefangen haben

Der Beitrag wurde von Enthusiast bearbeitet: 21.03.2013, 14:06

[Tiranon]

Und vor 2011 (oder war es vor 2010) hat man Norten kaum mehr vom PC bekommen wenn es einmal drauf war.

Also da das immer (egal welcher AV-Hersteller) ein "Katz und Maus-Spiel" ist wissen wir ja. Ich bin mit Norton eigentlich soweit zufrieden ....

Bin auch mal gespannt auf die kommende Version, dann soll es endlich beim Scan einen Fortschrittsbalken geben und es soll eine neue Version von "SONAR" kommen.

Der Beitrag wurde von Tiranon bearbeitet: 21.03.2013, 14:28

[lotion]

Hier in kurz Form:
Eset Smart 5 Gut
G Data 2013 Gut
Avira IS 2013 Gut
Avast IS 7 Gut
F Secure IS 2013 Gut
Kasp. IS 2013 Gut
AVG IS 2013 Befriedigend
Bitdefender IS Befriedigend
BullGuard IS 2013 Befriedigend
McAfee IS 2013 Befriedigend
Zone Alarm Befriedigend
Trend Micro IS Ausreichend
Norton IS 2013 Ausreichend
Panda IS 2013 Ausreichend

quelle plz

[winchester]

Siehe Überschrift neuer Test der Stiftung Warentest,also ist die Quelle Stiftung Warentest.

[Enthusiast]

Und vor 2011 (oder war es vor 2010) hat man Norten kaum mehr vom PC bekommen wenn es einmal drauf war.

Also da das immer (egal welcher AV-Hersteller) ein "Katz und Maus-Spiel" ist wissen wir ja. Ich bin mit Norton eigentlich soweit zufrieden ....

Bin auch mal gespannt auf die kommende Version, dann soll es endlich beim Scan einen Fortschrittsbalken geben und es soll eine neue Version von "SONAR" kommen.

Es ging ja hier auch nicht um "Deinstallation" . Wenn du mit NIS zufrieden bist und dein "Gefühl" auch, dann bleib doch einfach bei NIS.

[Six of Seven]

Norton war mal gut (bis Version 2011), danach ging's nur noch bergab. Sie haben sich auch nicht grundlos bei den "grossen" Testinstituten abgemeldet. Anhand der doch recht häufigen Programmupdates, welche hauptsächlich Fehler beseitigen, komme ich zum Schluss, dass NIS alles andere als gut (programmiert) ist.

Hallo zusammen,

ja, dass Norton sich nicht zu den Tests anmeldet finde ich in der tat auch sehr komisch, weil Geld zum Anmelden haben die bestimmt genug
Auch wenn die Tests schlecht ausfallen ... was solls!?
Es ist ja nicht nur das testen an sich, sondern auch Werbung fürs Produkt und dies ist immer noch besser als keine Werbung!

Viele Grüße


Edit:

Pulse-Updates hin oder her (die könnten von mir aus auch jede Minute erfolgen), die Erkennung ist wirklich nicht toll. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Im Norton-Forum melden sich immer wieder User, welche sich etwas eingefangen haben

vielleicht, aber auch nur vielleicht hat es was mit den Intelligenten Definitionen zu tun, dass die meisten Signaturen nicht aktiv sind
Diese Option habe ich aus!

Der Beitrag wurde von Six of Seven bearbeitet: 21.03.2013, 17:26

[Gast_ght1_*]

Weiß jemand wieso Panda nur "ausreichend" bekommen hat? Bitdefender ist auch recht schlecht davon gekommen ...

Der Beitrag wurde von ght1 bearbeitet: 21.03.2013, 17:34

[winchester]

Panda: Dateiscanner ohne Internetverbindung und Reaktionszeit: Mangelhaft


Der Beitrag wurde von winchester bearbeitet: 21.03.2013, 17:57

[Gast_ght1_*]

Panda: Dateiscanner ohne Internetverbindung und Reaktionszeit: Mangelhaft

Danke, die Reaktionszeit ist bei Panda wohl schon länger ein Schwachpunkt. Was sind die Schwachpunkte von Bitdefender?

Der Beitrag wurde von ght1 bearbeitet: 21.03.2013, 18:41

[winchester]

Hauptsetzlich Firewall und Handhabung ,Ressourcenverbrauch und Geschwindigkeit. Virenschutz war gut.

[olli]

Ich habe den Test gerade vor mir liegen.
Getestet wurde auf Windows 7 auf virtuellen Maschinen. Allerdings habe die Stiftung Warentest die Schädlinge, die virtuelle Maschinen erkennen, auf realen Systemen ausgeführt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier Malware lediglich kopiert und nicht ausgeführt wurde. Zitat : " Und so läuft der Test ab: Wie von Geisterhand wandern im Explorer Dateipakete von Ordner zu Ordner. Nach einigen Sekunden landen sie im Papierkorb". Der "Real-World-Test" wurde mit Daten aus 75 Quellen durchgeführt. Ich interpretiere das mal als 75 Malwaresamples. Der OnDemandscan wurde mit 13000 Samples getestet. Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Bis dennne
Olli

[SLE]

Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Dann sollen sie die Onlineverbindung bestehen lassen. Diese Kritik wirkt lächerlich wenn man gleichzeitig von "real world" spricht...

[Tiranon]

Ich habe den Test gerade vor mir liegen.
Getestet wurde auf Windows 7 auf virtuellen Maschinen. Allerdings habe die Stiftung Warentest die Schädlinge, die virtuelle Maschinen erkennen, auf realen Systemen ausgeführt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier Malware lediglich kopiert und nicht ausgeführt wurde. Zitat : " Und so läuft der Test ab: Wie von Geisterhand wandern im Explorer Dateipakete von Ordner zu Ordner. Nach einigen Sekunden landen sie im Papierkorb". Der "Real-World-Test" wurde mit Daten aus 75 Quellen durchgeführt. Ich interpretiere das mal als 75 Malwaresamples. Der OnDemandscan wurde mit 13000 Samples getestet. Kritisiert wird wieder einmal , dass ohne Cloud die Erkennungsrate gerade bei Bullguard (?), Norton, Panda, TrendMicro und McAfee einbrechen würde.

Bis dennne
Olli

Na dann und danke für die genaueren Infos. Aber was interessiert wenn bei Norton und Co ohne Cloud die Erkennung einbricht. Für die Cloud braucht man Internet und die meisten bösen Dinge fängt man sich auch im Internet ein.

[Gast_wert33_*]

cloud? ich dachte Bullguard hätte keine

[olli]

Ja, ich dachte eigentlich auch, dass Bullguard nicht auf die Cloud setzt...

Hier ist ein Link zu dem Chat zum Test aus den letzten Jahr. Hört sich eigentlich alles ganz vernünftig an...
http://www.test.de/Chat-Antivirenprogramme...rten-4343863-0/

Bis denne
Olli

[Gast_ght1_*]

Hauptsetzlich Firewall und Handhabung ,Ressourcenverbrauch und Geschwindigkeit. Virenschutz war gut.

Achso, bis auf die Engine ist alles zweitklassig. That's Bitdefender.

[Gregor]

Die meisten Programme setzen immer häufiger auf Cloud-Erkennung und die schalten das I-Net ab und bemängeln dann die Erkennungsraten genau dieser Programme wo die Cloud ihre Stärke hat, absolut lächerlich...

[Solution-Design]

Dann sollen sie die Onlineverbindung bestehen lassen. Diese Kritik wirkt lächerlich wenn man gleichzeitig von "real world" spricht...

Hier ist ein Link zu dem Chat zum Test aus den letzten Jahr. Hört sich eigentlich alles ganz vernünftig an...
http://www.test.de/Chat-Antivirenprogramme...rten-4343863-0/

Marcus Pritsch: Die Cloud-Technologie ist eine neue innovative Technologie, die nur wirkt, wenn ich immer online bin. Das sollte man bedenken, wenn man sie einsetzt. Dann allerdings können sie auch gute Ergebnisse erzielen, wie man im Geschäftskunden-Bereich sieht.

Marcus Pritsch: Panda Internet Security setzt sehr stark auf die Cloud-Technologie. Das heißt, ein Großteil der Scan-Technologie ist ins Internet verlagert. Nach unserer Ansicht muss eine Software sowohl mit als auch ohne Internetverbindung zufriedenstellend funktionieren. Dies ist bei der Cloud-Technologie leider nicht gegeben.

Die meisten Programme setzen immer häufiger auf Cloud-Erkennung und die schalten das I-Net ab und bemängeln dann die Erkennungsraten genau dieser Programme wo die Cloud ihre Stärke hat, absolut lächerlich...

Damit und mit den unterschiedlichen Aussagen von Herrn Marcus Pritsch ist dieser "Test" für mich durchgefallen. Die Bedrohungen kommen auf einen PC online. Übertragungen über externe Datenträger waren gestern. Bei solchen Aussagen fehlt glatt der Autovergleich: Sportwagen mit 400 PS auf dem Acker That's another test failed.

[Lurchi]

Leute, ganz ehrlich, vergesst die Stiftung Warentest. Sie ist nur noch ein Schatten ihrer selbst.

Vor vielen jahren, einige von den Älteren haben diese Jahre vielleicht noch erlebt, jubelte die Stiftung im Spielkonsolentest das SEGA MEGA DRIVE als zukunftssicherste Konsole hoch. Kurze Zeit danach wurde das Ding eingestellt. Jeder durchschnittliche Konsolenspieler wußte schon lange, dass das MEGA DRIVE seine Zeit hinter sich hatte. Nur die STIFTUNG WARENTEST, die ja inzwischen jeden Mäusepimmel testet (schon dieser Umstand zeigt, dass hier nur noch gefuscht werden kann), glänzte mal wieder mit Nullblick.

Von Sachkompetenz sehe ich leider bei der STIFTUNG WARENTEST nichts mehr.

Schade drum.
Möge sie in Frieden ruhen.

Der Beitrag wurde von Lurchi bearbeitet: 22.03.2013, 09:54

[Gast_Oldie_*]

Inzwischen verdienen die hauptsächlich daran, dass die Firmen das Testergebnis-Signet auf ihre Produkte bappen. Von Sachkompetenz sehe ich leider bei der STIFTUNG WARENTEST nichts mehr.

Wie kommst Du zu dieser Aussage? Nach meiner Kenntnis bekommt die Stiftung Warentest kein Geld von den Produzenten der getesteten Produkte.

Im Übrigen habe ich auch oft Zweifel an den Testmethoden und deren Auswertung.

Der Beitrag wurde von Oldie bearbeitet: 22.03.2013, 09:53

[Lurchi]

Wie kommst Du zu dieser Aussage? Nach meiner Kenntnis bekommt die Stiftung Warentest kein Geld von den Produzenten der getesteten Produkte.

Im Übrigen habe ich auch oft Zweifel an den Testmethoden und deren Auswertung.

Ja, Du hast recht! Da war ich gedanklich schon beim ADAC-Signet. Dort läuft das nämlich so.
Habe es in meinem Post geändert.

[Schattenfang]

Die Bedrohungen kommen auf einen PC online. Übertragungen über externe Datenträger waren gestern.

Das sehe ich überhaupt nicht so und geht meiner Meinung an der Realität vorbei. Nie war die Verwendung von Sticks und externen Festplatten größer, als zu der heutigen Zeit. Es läuft alles nur noch über externe Datenträger - kaum jemand nutzt für den Datentransfer ernsthaft Clouds oder Mails, weil die Daten zu groß werden und die Kosten für Clouddienste hoch sind. Im Durchschnitt stecke ich 15 fremde Sticks pro Tag an meinen PC! In meinem privaten und beruflichen Umfeld liege ich damit allenfalls im Mittelfeld.

Conficker und andere haben sich über Sticks verteilt, nicht über Onlineaktivitäten. Ich bekomme täglich mit, wie viele dieser Sticks infiziert sind und wie leicht damit eine - eigentlich unabhängige - Infrastruktur lahmgelegt werden kann. Glaub mir, Du bekommst eine ganz andere Einschätzung, wenn Du das miterlebst. Koobface, Alureon, diverse Würmer und BT - die Zoologie im Monat kann ich gar nicht zusammenfassen. Das passiert nicht einmal im Jahr, sondern jeden Tag.
Es mag Umfelder geben, in denen das anders ist und externe Datenträger eher weniger eine Rolle spielen. Aber verallgemeinern lässt sich das nicht.

Ich surfe täglich 10 Stunden im Mittel und bin noch nicht einmal infiziert worden. Mit Sticks passiert mir das täglich. Zumindest fakultativ.

[Solution-Design]

Das sehe ich überhaupt nicht so und geht meiner Meinung an der Realität vorbei. Nie war die Verwendung von Sticks und externen Festplatten größer, als zu der heutigen Zeit. Es läuft alles nur noch über externe Datenträger - kaum jemand nutzt für den Datentransfer ernsthaft Clouds oder Mails, weil die Daten zu groß werden und die Kosten für Clouddienste hoch sind. Im Durchschnitt stecke ich 15 fremde Sticks pro Tag an meinen PC! In meinem privaten und beruflichen Umfeld liege ich damit allenfalls im Mittelfeld.

Ja, da scheinen die Anwendungsbeispiele doch sehr verschieden zu sein. Würde ich behaupten, ich kenne einige große Firmen mit jeweils mehr als 1.000 PCs, so denke ich nicht, dass ich übertreibe. Natürlich unterhält man sich auch dort mit Admins. Und auch in diesen Firmen gibt es auch mal einen USB-Stick. Allerdings finden diese dort kaum Verwendung. Bei vielen Firmen ist es gar nicht möglich, solch ein Ding anzuschließen, da geblockt (teilweise Hardware - teilweise Software). Manche haben nicht einmal ein CD-Rom, manche nur noch Set-Top-Boxen.

Wer täglich mit vielen fremden Datenträger auf einem -ans Netzwerk angeschlossenen- Firmenrechner umgehen muss... mhm... ich denke, da läuft etwas falsch, oder die Auswahl des Rechners, an welchen solche Dinge angeschlossen werden, muss schon sehr genau vom Admin überwacht werden. Eine besondere Anforderung an den Admin, wie auch sein Schutzkonzept.

BTW: Natürlich gibt es in vielen großen Firmen eine überwachte Cloud, mit welcher "große" Datenmengen gehandhabt werden.

PS: Nichtsdesto war eine Pauschalierung nicht korrekt; aber nach deinen Ausführungen sollten sich ein(e)ige Firmen über externe Datenträger wirklich Gedanken machen.

/OT

[Gast_ght1_*]

Bei solchen Aussagen fehlt glatt der Autovergleich: Sportwagen mit 400 PS auf dem Acker

Diese Gedanken hatte ich auch! Naja, wieder ein Testverein auf meiner Blacklist.

[Gast_@ndreas_*]

Die Kritik an Nortons Reaktionszeiten ist absolut berechtigt. Diesbezüglich wäre ein "Gut" schlichtweg ein Witz gewesen.
Mein Lieblingschatauszug - ich hatte Symantec spaßeshalber mal ein paar FPs zugesandt...

Andreas > Hallo
S. > Aus Ihrer Anfrage geht hervor, dass Sie auf eine Antwort warten.
Andreas > Wann werden solche Dinge gewöhnlich in die Signaturen eingepflegt?
S. > Ich kann Ihnen nicht mit Sicherheit sagen.
S. > Das wird aber eine Weile dauern .
S. > 2, 3 Wochen bis zu einem Monat würde ich sagen.

Von daher: Immer schön den Ball flachhalten, wenn das alljährliche Gejammere über die Stifttung Warentest losgetreten wird

[ciacomo]

Das Bitdefender nur im Bereich "befriedigend" zu finden ist
Bitdefender war doch immer mit an der Spitzenposition.
Ist wieder das alte Thema: Jeder Test bringt ein anderes Ergebniss!

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 22.03.2013, 14:20

[Gast_@ndreas_*]

Ich weiß jetzt nicht, was an BD bemängelt wurde - jedoch ist es hier doch die Engine, die die Nase vorne hat.
Das Programm selbst scheint doch eher verbugged zu sein...

[RuHe]

Hallo@ndreas,

wie ist denn die G-data so? bremst die immer noch so?

DANKE

[Gast_@ndreas_*]

Ich bin da sicherlich mit 12 GB RAM Arbeitsspeicher und SSD im Gepäck nicht der richtige Ansprechpartner.
Wo G Data total versagt, ist beim Abruf von Mails (Outlook-Integration). Das ist nicht langsam ... da lernst du hassen ^^. Ist also ausgestellt.
Ansonsten völlig problemlos.

Der Beitrag wurde von @ndreas bearbeitet: 22.03.2013, 15:48

[Solution-Design]

@@ndreas

Welche Chat-Partnerin hast denn dran gehabt? Englisch sprechende Griechin? (hätte wahrscheinlich auch so geantwortet)

@RuHe
Unabhängig des Systems, wirst du ein AV immer spüren. Wenn nicht, dann surfst du nur in Rokop

Edit: Kaputt reden möchte ich den Test nicht, ohne den gesamten Hintergrund zu kennen. Das einzige was mich gestört hat, sind die Aussagen über Cloud-abhängige AVs.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 22.03.2013, 15:59

[Gast_@ndreas_*]

Die Kommunikation gestaltete sich - nun ja, sagen wir mal etwas schwierig.
Das ist aber noch gut - bei dem Mitarbeiter von Eset waren mehrere Mails notwendig.
Deren Borniertheit topt noch die von Kaspersky

[Solution-Design]

Die Kommunikation gestaltete sich - nun ja, sagen wir mal etwas schwierig.
Das ist aber noch gut - bei dem Mitarbeiter von Eset waren mehrere Mails notwendig.

Nutze bei Symantec meist den englischen Chat. Beim letzten Problem (war Ghost), verschenkte er einfach mal die Download-Links inkl. Seriennummer der aktuellen Version. Ich kenne die Jungs nur kooperativ. Bei ESET lief es per Mail. Siehe Patch für Outlook 2013. Gemeldet, weitergeleitet, getan.

Vielleicht mag man dich nicht

[RuHe]

Habe nur mal gefragt, wiel ich im Moment noch NIS 2013 drauf habe, und
ab und zu die Fehlermeldung 3048 tralala kommt.
Ich habe aber keine Lust mehr ewig NIS neu zu installieren.
Ich speile mir jetzt mal testweise Eset 6 drauf, obwohl ja beim Warentest
die Version 5 getestet wurde ( warum eigentlich?)

G-Data hatte ich mal vor ienigen Jahren, und da war das Surfen wie mit angezogener Handbremse...

[Gast_J4U_*]

Sportwagen mit 400 PS auf dem Acker

Sportwagen, Luxuswagen, kein Problem.
Was ist aber mit meiner Frage aus #5? Scheint man bejahen zu und damit den Test so wie den vom letzten Jahr einstufen zu können.

[ciacomo]

Habe nur mal gefragt, wiel ich im Moment noch NIS 2013 drauf habe, und
ab und zu die Fehlermeldung 3048 tralala kommt.
Ich habe aber keine Lust mehr ewig NIS neu zu installieren.

Die Neuinstallation hift aber auch nicht den Fehler zu beseitigen.
Oder etwa bei dir?

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 22.03.2013, 18:35

[Gast_@ndreas_*]

@SD
Ich kann mich über den Symantec-Chat auch nicht beschweren - ganz im Gegenteil.
Was Eset betrifft, war ich früher vom Support ebenfalls begeistert; anno 2006 hatte ich nur nod32 und Kaspersky auf den Rechnern.
[Und neulich bei den amazon "Blackdays" gab's ne 3er-Lizenz für nen Appel und nen Ei, die ich natürlich auch mitgenommen habe...]
Der Mailtyp war ein Vollpfosten. Solche Trottel kann sich ein Unternehmen in heutiger Zeit nicht mehr leisten. Vielleicht ist Jena diesbezüglich
beratungsresistent

[olli]

Das sehe ich überhaupt nicht so und geht meiner Meinung an der Realität vorbei. Nie war die Verwendung von Sticks und externen Festplatten größer, als zu der heutigen Zeit. Es läuft alles nur noch über externe Datenträger - kaum jemand nutzt für den Datentransfer ernsthaft Clouds oder Mails, weil die Daten zu groß werden und die Kosten für Clouddienste hoch sind. Im Durchschnitt stecke ich 15 fremde Sticks pro Tag an meinen PC! In meinem privaten und beruflichen Umfeld liege ich damit allenfalls im Mittelfeld.

Aber es geht doch nicht darum woher die Malware kommt, sondern wo die Signaturen liegen. Angenommen, dein Rechner ist ständig online, dann stehen ja auch ständig die Signaturen aus der Cloud zur Verfügung. Und dann sollte die Erkennung funktionieren.

Bis denne
Olli

[Anubis]

und weil wir Tests so sehr lieben, und ich nicht extra eine neuen Thread aufmachen will, hier der link: http://translate.google.com/translate?dept...php%3Fid%3D1274

Man beachte das Ergebnis von ESET

[Gast_@ndreas_*]

Wieso? Sofern die erste Kopfzeile die Erkennung ist, kann man nicht meckern.

[flexibel44]

und weil wir Tests so sehr lieben, und ich nicht extra eine neuen Thread aufmachen will, hier der link: http://translate.google.com/translate?dept...php%3Fid%3D1274

Man beachte das Ergebnis von ESET

Emsi.

[Anubis]

Wieso? Sofern die erste Kopfzeile die Erkennung ist, kann man nicht meckern.

so sieht es aus, aber ich hätte mir, wenn es so ist, eine deutliche Verbesserung von V 5 zu V 6 erwatet, und keinen Rückschritt bei der Geschwindigkeit.
Wenn man so will, nichteinmal Stillstand, sondern Performanceeinbussen, na ich weiss nicht. Performance war bisher immer ESET Hauptargument :-)

[Gast_@ndreas_*]

Die Betonung liegt auf "war". Da Eset mit den Wölfen heult und das Programm zunehmend vollstopft, bleibt die Geschwindigkeit halt auf der Strecke ...

[Gast_ght1_*]

Avast Free erkennt 98,8 und Avast Internet Security 98,6?

[Anubis]

Die Betonung liegt auf "war". Da Eset mit den Wölfen heult und das Programm zunehmend vollstopft, bleibt die Geschwindigkeit halt auf der Strecke ...

Dann wäre es aber an der Zeit, vielleicht mal wieder was an den bekannten Schwächen zu feilen. Oder einfach mal die Zähne an den Zahnrädern zwecks Verzahnungsoptmierung zu optimieren

Im Ernst, V 5 platziert sich vor V 6, auweia

Der Beitrag wurde von Anubis bearbeitet: 22.03.2013, 19:37

[Gast_@ndreas_*]

Avast Free erkennt 98,8 und Avast Internet Security 98,6? thumbup.gif

Ja, da liegt am Ostwind

Der Beitrag wurde von @ndreas bearbeitet: 22.03.2013, 19:34

[Gast_wert33_*]

und weil wir Tests so sehr lieben, und ich nicht extra eine neuen Thread aufmachen will, hier der link: http://translate.google.com/translate?dept...php%3Fid%3D1274

Man beachte das Ergebnis von ESET

wurde aber schon klick

[Solution-Design]

Sportwagen, Luxuswagen, kein Problem.

Kannst du nicht ein Stück deiner Google-Grundintelligenz im Forum verteilen? So manche Frage wäre erübrigt. Wie bist wieder an diese genialen Videos gekommen, haha

Die Betonung liegt auf "war". Da Eset mit den Wölfen heult und das Programm zunehmend vollstopft, bleibt die Geschwindigkeit halt auf der Strecke ...

Die erweiterte Heuristik beim Ausführen ist neu, aber standardmäßig nach Installation eingeschaltet. Außer, man klickt in genau diesem Menü auf "Standard wieder herstellen". Dann wird sie ausgeschaltet.

Aber dies, plus HIPS, plus HTTP-Scan, plus Phishing-Seiten-Erkennung machen aus NOD32 eben ein etwas langsameres Produkt. Interessant finde ich, dass bei "Ausgewählte Dateien prüfen" (statt alle), es immer noch nicht zu ESET durchgedrungen ist, dass Office nun ein X in der Dateiendung verwendet.

Im Ernst, V 5 platziert sich vor V 6, auweia

Das nutzt nichts, da alte Versionen nicht mehr kompatibel zum aktuellen Outlook sind. Aber wenn NOD32 V6 richtig konfiguriert wird, ist es schnell wie Version 3.

Nachtrag: Wie obig schon angesprochen, aufgrund Быстродействие=Geschwindigkeit (bedingt durch die bei Installation eingeschaltete Advanced Heuristik bei Ausfürung) liegt Version 5 vor Version 6.
[attachment=8164:Advanced_Heuristik.jpg]


Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 22.03.2013, 22:20

[Ghost]

Wenn man so will, nichteinmal Stillstand, sondern Performanceeinbussen, na ich weiss nicht.

Hallo!

Die Performanceeinbußen im Vergleich zur Vorgängerversion sind auf die Freischaltung von neuen ThreatSense-Heuristiklevel für andere Module zurückzuführen. Dies war ein langjähriger Wunsch vieler Nutzer im offiziellen Forum, welchem letztendlich entsprochen worden ist und hinsichtlich der Schutzwirkung Sinn macht. Du kannst diese Level in den erweiterten Einstellungen an Deine Wünsche anpassen.

Nachtrag: Wie obig schon angesprochen, aufgrund Быстродействие=Geschwindigkeit (bedingt durch die bei Installation eingeschaltete Advanced Heuristik bei Ausfürung) liegt Version 5 vor Version 6. Die erweiterte Heuristik beim Ausführen ist neu, aber standardmäßig nach Installation eingeschaltet.

Dies ist nicht der alleinige Grund. Auch andere Module sind involviert, wie beispielsweise der Echtzeit-Datenschutz, Dokumentenschutz und der Wechselmedienschutz.

[Solution-Design]

Dies ist nicht der alleinige Grund. Auch andere Module sind involviert, wie beispielsweise der Echtzeit-Datenschutz, Dokumentenschutz und der Wechselmedienschutz.

Wo sind in diesem Test andere Module involviert, welche das Ergebnis bezüglich Performance (in welchem es in diesem Testbereich geht) verschlechtern? Die erweiterte Heuristik ist beim Wächter nicht eingeschaltet. Somit kann auch nichts verlangsamen. Lediglich das Ausführen enthält diese Funktion nach Installation. Der Wechselmedienschutz verlangsamt nüscht. Und das dösige HIPS-Ding läuft in beiden Versionen.

[Ghost]

Die erweiterte Heuristik ist beim Wächter nicht eingeschaltet.

Wie geschrieben sind in der neuen Version 6 die erweiterten Heuristiklevel auch für den Echtzeitschutz freigeschaltet.

[Solution-Design]

Nach Installation: Wenn man auf Standard klickt, verschwindet das Häkchen. Sollte man es wieder hinzufügen, wird man gewarnt.
[attachment=8165:Ausfuehrung.jpg]

Wächter/Echtzeitschutz
[attachment=8166:Waechter.jpg]

Ich sehe nicht, was du mir sagst

Und wenn mir jetzt noch mal jemand mit Verzahnung kommt

[Gast_ght1_*]

Oder einfach mal die Zähne an den Zahnrädern zwecks Verzahnungsoptmierung zu optimieren

Hahaha, genialer Ratschlag!

[rolarocka]

Nach Installation: Wenn man auf Standard klickt, verschwindet das Häkchen. Sollte man es wieder hinzufügen, wird man gewarnt.

Ich sehe nicht, was du mir sagst

Und wenn mir jetzt noch mal jemand mit Verzahnung kommt

Ja beide Einstellungen widersprechen sich irgendwie nach einem neu install.
Für .exe's ist AH an aber beim Real time scanner ist AH aus. Bei neuen Dateien ist AH immer an. Ich frag mich wieviel CPU/Schutz dieses AH eigentlich kostet wenns soviele mögliche Einstellungen dafür gibt.

Der Beitrag wurde von rolarocka bearbeitet: 25.03.2013, 12:13

[Solution-Design]

Zumindest macht die Heuristik die Kiste lahm. Aber das war schon immer so.

[Gast_GerhardKO_*]

was ich auch nicht verstehe ist, dass Norton so schlecht abschneidet. Man muss nur die Smart Updates abschalten und schon bekommt man die volle Ladung Signaturen. Und die Heuristik ist auch nicht schlecht. Auch wenn die Software diesmal nicht so dolle ist und mit vielen Fehlern behaftet ist, warum auch immer, Norton gehört immer noch mit zu den besten, die es gibt. Daher verstehe ich den Test von SWT nicht, dass die dieses nicht dementsprechend eingestellt haben.

[Tiranon]

was ich auch nicht verstehe ist, dass Norton so schlecht abschneidet. Man muss nur die Smart Updates abschalten und schon bekommt man die volle Ladung Signaturen. Und die Heuristik ist auch nicht schlecht. Auch wenn die Software diesmal nicht so dolle ist und mit vielen Fehlern behaftet ist, warum auch immer, Norton gehört immer noch mit zu den besten, die es gibt. Daher verstehe ich den Test von SWT nicht, dass die dieses nicht dementsprechend eingestellt haben.

Schon krass, nach dem deaktivieren von Intelligente Definitionen habe ich erstmal ein Update von 184,55 MB bekommen... Bestimmt eine Menge an Viren die dadurch erkannt werden können... Aber bringt das überhaupt was wenn man dauerhafte Internetanbindung hat?

[IBK]

Theoretisch sollte die Cloud ja alles abdecken was in der kompletten Datenbank drin ist (laut Hersteller-Aussage) - dem ist aber komischerweise nicht so.

Außerdem ist vielen Usern nicht klar, dass auch wenn sie online sind es nicht unbedingt heißt dass der Cloud-Zugriff bei ihnen problemlos läuft - hab bei manchen Produkten schon erlebt dass Einstellungen beim Provider (also nicht Schuld des Users) dazu geführt haben dass die Cloud-Verbindung (und somit der Cloud-Schutz) nicht funktionierte oder dass der Cloud-Anbieter (AV-Hersteller) für einige Wochen (!) die Cloud abgeschaltet hatte aufgrund von interner technischer Probleme (davon bekommt der User aber normalerweise nichts mit - wenn man sich infiziert hat man halt Pech gehabt). Die Cloud ist schließlich auch dazu da die Kosten der Software-Anbieter gering zu halten und auf Performance zu trimmen - manchmal kann es passieren dass der Schutz auf der Strecke bleibt.

[olli]

Ich glaube , es bringt nichts. Bei bestehender Internetverbindung stehen ja sowieso alle Signaturen Tür Verfügung. Macht also nur Sinn, wenn du Norton frisch installierst und dann bei einem ersten Scann schauen willst, was da alles auf deiner Festplatte schlummert. Ich verstehe den Test in der Stiftung Warentest auch nicht. Zumal Norton in allen anderen Tests immer ganz gut abgeschnitten hat. Glaube ich nun mehr der c't oder Stiftung Warentest...?

[a0041939]

Hallo allesamt,

ich bin mir nicht so ganz sicher, ob das Ergebnis von Norton im Offline Test so verwunderlich ist.

Ich habe mal vor einiger Zeit mit einem TDSS 3 Rootkit "gespielt". Norton 2012 hat es beim ausführen per Sonar sofort erkannt und blockiert. ca. zwei Tage später den Download per Download Insight auch unterbunden. Es hat aber über 6 Wochen gedauert, bis dieses TDSS 3 Rootkit in die Signaturen eingepflegt wurde (Intelligente Signaturen waren ausgeschaltet).

Als Voyager (ich glaube zumindest, dass er es war. Berichtigt mich gerne wenn es jemand anderes gewesen ist.) mal geschrieben hat, dass das Regelwerk von Sonar online liegt und damit Sonar offline kaum arbeiten kann (ich hoffe, es liegen zumindest grundlegende Regeln auch offline vor) wurde mir schon etwas mulmig. Denn offline wäre man dann über 6 Wochen gegen dieses TDSS 3 Rootkit ungeschützt unterwegs gewesen.

Das ist natürlich nur eine einzige Datei gewesen und nur eine Beobachtung. Aber ich spekuliere jetzt einfach mal, dass Symantec längst nicht mehr alles in die Signaturen aufnimmt, weil ja durch Sonar und Download Insight der Schutz ohnehin gegeben ist. Vielleicht wird auch nur Maleware aufgenommen, die sich länger hält als ein paar Tage.

Aber wie gesagt, rein spekulativ und ohne Gewähr.

VG
Markus

[olli]

Hm, was IBK da schreibt, macht mich schon nachdenklich Zumal ich es bei Norton schon selbst erlebt habe, dass die Cloudanbindung nicht funktionierte. Da war die Webseitenbewertung ausser Funktion und Dateiinsight funktionierte ebenfalls nicht. Sich bei Norton aber nur auf die Signaturen zu verlassen ist auch nicht optimal. Diese werden nämlich nur einmal an Tag aktualisiert.
Bis denne
Olli

[Gast_Kurt W_*]

Ich bin persönlich der Cloud Technologie gegenüber schon immer skeptisch gewesen. Mir ist es lieber, wenn ich mich auf die Signaturen und Heuristik meines AV verlassen kann, ich weiß, das diese nicht immer so aktuell wie bei Cloud sein können. Aber was hilft mir die Aktualität, wenn es dann zu dem kommen kann was IBK oben beschrieben hat. Ich verlasse mich auf die Cloud Funktion und nichts geht und ich weiß das nicht einmal.

Außerdem bin ich oft ohne Netzverbindung unterwegs, verwende da dann auch mal Sticks von Kollegen oder externe Festplatten und ich kann bestätigen, dass das gar nicht so unüblich ist, da hilft mir dann eine Cloud Funktion auch relativ wenig.

Wichtig, dabei ein AV das möglichst stündlich Aktualisiert wird und nicht nur einmal täglich. Ich weiß, das hilft mir dann auch nicht weiter, wenn ich nicht online bin.

Gruß Kurt

[SLE]

Ich bin persönlich der Cloud Technologie gegenüber schon immer skeptisch gewesen. Mir ist es lieber, wenn ich mich auf die Signaturen und Heuristik meines AV verlassen kann, ich weiß, das diese nicht immer so aktuell wie bei Cloud sein können. Aber was hilft mir die Aktualität, wenn es dann zu dem kommen kann was IBK oben beschrieben hat. Ich verlasse mich auf die Cloud Funktion und nichts geht und ich weiß das nicht einmal.

Es sind ja auch Extremfälle die IBK beschrieben hat und nicht alles liegt in der Cloud und nur in der Cloud. Einige Anbieter (z.B. KL) laden durchaus auch kleinere "Informationsdatenbanken" - unabhängig von Signaturen herunter und dann hat man all die Informationen und Cloud/UDS Erkennungen auch ohne Internetverbindung und bevor es in offizielle Signaturen kommt. Ist halt alles eine Frage der Umsetzung.

Eine stündliche oder gar 10minütige Aktualisierung hilft auch nichts, wenn das Einpflegen und Signaturprüfen eine gewisse Zeit dauert. Aber genau das ist leider normal.
Da ist es effektiver über die Cloud eine einfache Datei zu "sperren" - ohne Cloud gingen und gehen solche Sachen immer eine zeitlang an den übrigen Mechanismen vorbei.

Fremde Sticks und Festplatten...da würde ich mich auch nicht auf Signaturen verlassen. Was ich nicht kenne läuft virtuell, fertig.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 26.03.2013, 17:08

[SLE]

Als Voyager (ich glaube zumindest, dass er es war. Berichtigt mich gerne wenn es jemand anderes gewesen ist.) mal geschrieben hat, dass das Regelwerk von Sonar online liegt und damit Sonar offline kaum arbeiten kann (ich hoffe, es liegen zumindest grundlegende Regeln auch offline vor) wurde mir schon etwas mulmig. Denn offline wäre man dann über 6 Wochen gegen dieses TDSS 3 Rootkit ungeschützt unterwegs gewesen.

Hättest du doch leicht testen können. Das was TDL3 anstellt sollte Sonar auch offline erkennen, daneben ist es m.W. auch da nicht so, dass das komplette Regelwerk in der Cloud liegt eher dient diese zum schnellen Abgleich bestimmter Muster und für zusätzliche Informationen. Sowas geht nicht lokal.

[a0041939]

Hättest du doch leicht testen können. Das was TDL3 anstellt sollte Sonar auch offline erkennen, daneben ist es m.W. auch da nicht so, dass das komplette Regelwerk in der Cloud liegt eher dient diese zum schnellen Abgleich bestimmter Muster und für zusätzliche Informationen. Sowas geht nicht lokal.

Der Hinweis von Voyager kam leider geraume Zeit später. Ich bin damals davon ausgegangen, dass Sonar nur lokal arbeitet. Sonst hätte ich es natürlich mal getestet....

[Gast_ght1_*]

Ich verlasse mich auf die Cloud Funktion und nichts geht und ich weiß das nicht einmal.

Ich finde dass es einen Indikator für die Cloud Verbindung geben sollte, leider sucht man sowas meistens vergeblich.

[Gast_GerhardKO_*]

Theoretisch sollte die Cloud ja alles abdecken was in der kompletten Datenbank drin ist (laut Hersteller-Aussage) - dem ist aber komischerweise nicht so.

Außerdem ist vielen Usern nicht klar, dass auch wenn sie online sind es nicht unbedingt heißt dass der Cloud-Zugriff bei ihnen problemlos läuft - hab bei manchen Produkten schon erlebt dass Einstellungen beim Provider (also nicht Schuld des Users) dazu geführt haben dass die Cloud-Verbindung (und somit der Cloud-Schutz) nicht funktionierte oder dass der Cloud-Anbieter (AV-Hersteller) für einige Wochen (!) die Cloud abgeschaltet hatte aufgrund von interner technischer Probleme (davon bekommt der User aber normalerweise nichts mit - wenn man sich infiziert hat man halt Pech gehabt). Die Cloud ist schließlich auch dazu da die Kosten der Software-Anbieter gering zu halten und auf Performance zu trimmen - manchmal kann es passieren dass der Schutz auf der Strecke bleibt.

da fragt man sich aber schon, was soll man den überhaupt noch nehmen ? den fast alle AV Anbieter setzen auf die Cloud. Ist ja nicht gerade sehr Verheissungsvoll.

[Gast_GerhardKO_*]

was ist eigentlich mit Outpost Antivirus 8 ? die einen schwören drauf und die anderen verfluchen es ......

[simracer]

was ist eigentlich mit Outpost Antivirus 8 ? die einen schwören drauf und die anderen verfluchen es ......

Ich tippe mal stark auf die schwache Virusbuster Engine die (bzw die Firma Virusbuster) mittlerweile auch von Outpost aufgekauft wurde.

[Gast_GerhardKO_*]

Ich tippe mal stark auf die schwache Virusbuster Engine die (bzw die Firma Virusbuster) mittlerweile auch von Outpost aufgekauft wurde.

auch wenn es noch die Virusbuster Engine ist (die sie ja aufgekauft haben letztes Jahr) so glaube ich doch, dass Outpost sich ins eigene Fleisch schneiden würde, wenn sie immer noch sehr schlecht wäre. Den Outpost gehört immer noch zu den lieblingen der User und OP würde sich keinen Gefallen tun wenn es weiterhin so schlecht wäre und sie werden dass Dingens auf pushen bzw. es besser zu machen. Was mir gefällt ist ist dass die Oberfläche von Eset nach gemacht wurde

Der Beitrag wurde von GerhardKO bearbeitet: 26.03.2013, 23:59

[Chibichen]

Warum schließt Bitdefender so "schlecht" ab?

[flexibel44]

Was sind die Schwachpunkte von Bitdefender?

Hauptsetzlich Firewall und Handhabung ,Ressourcenverbrauch und Geschwindigkeit. Virenschutz war gut.

[Gast_ght1_*]

Warum schließt Bitdefender so "schlecht" ab?

Die Engine ist wie immer gut, das Drumherum weniger. Also wie gehabt.

[Gast_florian5248_*]

was ich auch nicht verstehe ist, dass Norton so schlecht abschneidet. Man muss nur die Smart Updates abschalten und schon bekommt man die volle Ladung Signaturen. Und die Heuristik ist auch nicht schlecht. Auch wenn die Software diesmal nicht so dolle ist und mit vielen Fehlern behaftet ist, warum auch immer, Norton gehört immer noch mit zu den besten, die es gibt. Daher verstehe ich den Test von SWT nicht, dass die dieses nicht dementsprechend eingestellt haben.

Hatte gestern mal hier deinen Artikel ausgegraben. Warum, habe bei mir Smart Updates abgeschaltet und direkt auf Liveupdate.

Siehe da, lädt sofort 190,26 MB oder so ähnlich nach. Das war mir die ganze Zeit ehrlich entgangen.

Halte immer noch NIS2013 für sehr brauchbar, nach dem man selber Hand angelegt hat.