Virenscanner- Test in der C'T, Mit großer Zusammenfassung Einstellungen

[DC01]

Hallo,

soeben trudelte die neue C'T (Heft 5 19.02.07) bei mir ein. Inhalt u.a. der große Virenscanner-Test!
Hab mir mal die Mühe gemacht(schliesslich bin ich ja schon recht lange hier im Board aktiv da wirds mal Zeit ) euch das zusammengefasst zu präsentieren



Ergebnisse:



Antivir Personal Premium ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.= 99,8% Ad -Spyware= 98,2 Rootkits(von 9)= 3 heuristik um die 50% Win32-Laufzeitpacker=49,2% Virenmodifikationen=65,9 Fehlalarme(von 20 000)=1
Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.



AVK 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=99,9% Ad -Spyware=99,3 Rootkits(von 9)= 2 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=84,2% Fehlalarme(von 20 000)=16
Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


Bitdefender ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=96,4% Ad -Spyware=95,5% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 60% Win32-Laufzeitpacker=76,8% Virenmodifikationen=95,1% Fehlalarme(von 20 000)=12 Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


F-Secure ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=97,5% Ad -Spyware=74,8% Rootkits(von 9)=8 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=87,7% Win32-Laufzeitpacker=82,5% Fehlalarme(von 20 000)=15
Reaktionszeit auf neue Viren=2-4Std.


Kaspersky ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=98,1% Ad -Spyware=74,0 Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 50% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=81,2% Fehlalarme(von 20 000)=6 Reaktionszeit auf neue Viren=0-2Std.


Mcafee Virus Scan 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=88,4% Ad -Spyware=94,5% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 45% Virenmodifikationen=80,5% Win32-Laufzeitpacker=81,2% Fehlalarme(von 20 000)=17 Reaktionszeit auf neue Viren=12-14Std.


Microsoft OneCare ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=74,6% Ad -Spyware=71,4% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=75,6% Win32-Laufzeitpacker=63,5% Fehlalarme(von 20 000)=3 Reaktionszeit auf neue Viren=36-38Std


NOD 2.51 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=91,3% Ad -Spyware=82,0% Rootkits(von 9)=2
Heuristik um die 75-80% Virenmodifikationen=85,4% Win32-Laufzeitpacker=87,1% Fehlalarme(von 20 000)=2 Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Norton Antivirus 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=97,9% Ad -Spyware=74,5% Rootkits(von 9)=7 Heuristik um die 45-50% Virenmodifikationen=87,8% Win32-Laufzeitpacker=78,0%
Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=10-12Std.


Panda Internet Security 2007 ITW-Viren=99,9 Backdoors, Trojaner usw.=86,6% Ad -Spyware=90,2% Rootkits(von 9)=6 Heuristik um die 50-55% Virenmodifikationen=58,5% Win32-Laufzeitpacker=63,1% Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


TrendMicro 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=83,9% Ad -Spyware=68,9% Rootkits(von 9)=7 Heuristik um die 40% Virenmodifikationen=63,4% Win32-Laufzeitpacker=31,3% Fehlalarme(von 20 000)=0 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


Avast Pro 4.7 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=95,7% Ad -Spyware=86,3% Rootkits(von 9)=4 Heuristik um die 35% Virenmodifikationen=65,9% Win32-Laufzeitpacker=42,5% Fehlalarme(von 20 000)=5 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


AVG ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=94,5% Ad -Spyware=92,5% Rootkits(von 9)=2 Heuristik um die 30% Virenmodifikationen=46,3% Win32-Laufzeitpacker=42,5% Fehlalarme(von 20 000)=1 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


CA Antivirus 2007 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=41,4% Ad -Spyware=29,1% Rootkits(von 9)=1 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=75,6% Win32-Laufzeitpacker=7,8% Fehlalarme(von 20 000)=0 Reaktionszeit auf neue Viren=20-22Std


ClamWin ITW-Viren=93,5% Backdoors, Trojaner usw.=48,5% Ad -Spyware=6,5% Rootkits(von 9)=2 Heuristik um die 10% Virenmodifikationen=58,5% Win32-Laufzeitpacker=16,2% Fehlalarme(von 20 000)=24
Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Ikarus Virenchecker ITW-Viren=99,9% Backdoors, Trojaner usw.=99,3% Ad -Spyware=88,4% Rootkits(von 9)=3 Heuristik um die 20% Virenmodifikationen=53,6% Win32-Laufzeitpacker=48,8% Fehlalarme(von 20 000)=52 Reaktionszeit auf neue Viren=4-6Std.


Sophos Anti-Virus 6.5 ITW-Viren=100% Backdoors, Trojaner usw.=75,7% Ad -Spyware=50,1% Rootkits(von 9)= 3 Heuristik um die 20% Virenmodifikationen=70,7% Win32-Laufzeitpacker=48,8% Fehlalarme(von 20 000)=2 Reaktionszeit auf neue Viren=6-8Std.


Geschwindigkeit:

Antivir- Einer der schnellsten Scanner im Test
AVK 2007- Deutlich schneller als alle Vorversionen aber immer noch einer der langsamsten
Bitdefender- Recht langsamer Scanner(kopieren dauert 4mal so lang wie ohne)
F-Secure- Langsamster Scanner des Testfeldes
Kaspersky- Im Mittelfeld geschwindigkeitstechnisch
Mcafee- Geschwindigkeit hier ebenfalls im Mittelfeld
Microsof OneCare - Recht flotter Scanner
NOD32- Gute Geschwindigkeit im Test
Norton 2007 - Deutlich schneller als die Vorversionen = Gut
Panda 2007 - Recht schneller Scanner
TrenMicro - Ebenfalls recht flotter Scanner
Avast - Relativ flotter Scanner
AVG- Befindet sich geschwindigkeitstechnisch im unteren Mittelfeld
CA Anti-Virus - schneller Scanner
ClamWin - Relativ gemächlicher on demand-only Scanner
Ikarus - gehört zu den schnellsten Virenscannern
Sophos - recht langsamer Scanner



Fazit


Antivir- Pro& Contra
+Sehr gute Erkennungsraten
+Schnell
+Kleine Dateien bei Updates
+Gute Bedienung
+Günstig

-Keine Rettungs-CD
-Mittelmäßige Heuristik(??)
-Schlechte Rootkit Erkennung

AVK 2007

+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik(?)
+Sehr schnelle Siganturen-Updates
+Rettungs-CD mitgeliefert
+Gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennung von Rootkits
-Langsam
-Relativ viele Fehlalarme


Bitdefender 10
+Gute-sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik
+Gutes Rettungsmedium
+Gute Bedienung

-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Relativ langsam
-Relativ viele Fehlalarme


F-Secure 2007
gute- sehr gute Erkennungraten
+Gute Heuristik
+Sehr Gute Erkennungsrate bei Rootkits
+schnelle Signaturen-Updates
+gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennungsraten bei Ad und Spyware
-Sehr langsam
-Rettungs-CD kann nicht NTFS-Partitionen reinigen
-Relativ viele Fehlalarme

Kaspersky 6.0
+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Heuristik(??)
+Sehr schnelle Signatur-Updates
+Sehr gute Bedienung
+Gute Notfall-CD (Erstellung durch Bart PE)


-Sehr schlechte Erkennung von Ad und Spyware
-Schlechte Erkennung von Rootkits
-Relativ langsam


Mcafee 2007
+Gute Erkennungsleistung bei Ad und Spyware

-Mäßige Erkennungsraten
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Sehr langsame Signatur-Updates
-Schlechte Bedienung(Menüs)


Microsoft OneCare
+Relativ schneller Scanner
+Sehr gute Bedienung

-Schlechte bis allenfalls mäßige Erkennungsraten
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Sehr schlechte Heuristik
.Sehr langsame Signatur-Updates

NOD 2.51
+Gute bis sehr gute Erkennungsraten
+Sehr Gute Heuristik
+Schneller Scanner

-Schlechte Erkennung von Ad und Spyware
-Sehr schlechte Erkennung von Rootkits

Norton 2007 (noch ohne SONAR)
+Sehr gute Erkennungsraten
+Gute Rootkit-Erkennung
+Im Vergleich zu vorherigen Versionen sehr schnell
+Wenige Fehlalarme

-Mäßige Heuristik
-Sehr langsame Signatur-Updates
-Schlechte(unbrauchbare) Rettungs-CD


Panda 2007
+Gute Heuristik
+Gute Bedienung
+Wenige Fehlalarme

-Patzer bei ITW-Viren
-Schlechte Erkennungsraten
-Langsame Signatur-Updates


TrendMicro 2007
+Gute Bedienung
+Gute Rootkit-Erkennung
+Relativ flott

- Mäßige Erkennungsraten
-Sehr schlechte Ad und Spware Erkennung
-Schlechte Heuristik
-Schlechtes Rettungsmedium(keins?)


Avast Pro 4.7
+Gute Erkennungsraten
+Gute Bedienung
+Relativ schnell

-Ad und Spyware Erkennung nur mäßíg
-Schlechte Heuristik
-Schlechte Rootkit Erkennung


AVG Pro 7.5
+Gute Erkennungsraten
+Gute Bedienung (allerdings nur der Hauptmenüs)
+Wenige Fehlalarme

-Sehr schlechte Rootkit- Erkennungsraten
-Schlechte Heuristik
-Langsame Signaturen-Updates
-Umständliche Konfiguration


CA Antivirus 2007
+Sehr gute Bedienung
+schnell

-Sehr schlechte Erkennungsraten in allen Bereichen
-Sehr schlechte Heuristik
-Sehr langsame Signaturen-Updates


ClamWin
+kostenlos
+Sehr gute Bedienung

-Sehr schlechte Erkennungsraten in allen Bereichen(inkl ITW-Viren)
-Sehr schlechte Heuristik
-kein on access Scanner
-Viele Fehlalarme


Ikarus
+Sehr gut bei den Zoo-Viren
+ordentliche Erkennungsraten bei Ad und Spyware
+sehr schneller Scanner
+Sehr gute Bedienung

-Übersah einen ITW-Virus
-Schlechte Rootkit-Erkennung
-Schlechte Heuristik
-Sehr viele Fehlalarme

Sophos Anti-Virus
+Sehr gute Bedienung

-Mittelmäßig Erkennungsraten
-Schlechte Ad und Spyware Erkennung
-Schlechte Rootkit Erkennung
-Schlechte Heuristik








Dieser Test wurde unter Microsoft Windows XP ausgeführt!!


Es wurden auch die Scanner AVK, Avast, AVG, Bitdefender Microsoft , Norton, TrendMicro und Sophos in einem separaten Test unter VISTA untersucht!!
Die Testergebnisse weichen teilweise erheblich von denen unter XP ab

So erkennt z.B laut C'T Norton Antivirus unter XP nur 74,5% Ad und Spyware unter Vista jedoch 96,2??
Ähnliches Spie wenn auch nur um wenige Prozentpunktel auch bei Bitdefender oder anderen.

Insgesamt erkennen die Scanner unter Vista teilweise bis zu 2-3 % mehr!

Wurde da soviel an den Scan-Engines gerarbeitet`??


EDIT: BIS AUF NORTON DEREN ERGBNIS UNTER VISTA SICH AUCH DIE C'T NICHT ERKLÄREN KANN RÜHREN DIE BESSEREN ERGEBNISSE DER SCANNER DAHER, DASS DER TEST UNTER VISTA ETWAS SPÄTER VORGENOMMEN WURDE UND DEMENSTPRECHEND SIGNATUR-UPDATES VORGENOMMEN WURDEN.(so steht es in einem Teil des VISTA Zusatzartikels.)




Getestet wurde von www.av-test.de

Das Zoo-Viren-Archiv umfasste 528 301 Schädlinge (Trojaner Backdoors, Würmer, Ad und Spyware usw.)
Die Heuristik wurde mit rund 200 Schadprogrammen getestet
Mit Laufzeitpackern behandelte Malware wurden knapp 3000 eingesetzt
Das Fehlalarmtestset bestand aus 20 000 Dateien.
Für die Geschwindigkeitstests wurden bei aktivem on access -Scanner Dateien mit der insgesamten größe von 741Mbyte in ein anderes Verzeichnis kopiert. Außerdem wurde die Scanzeit dieser 741Mbyte Dateien sowohl im on access als auch on demand Test gemessen.






Grüße Florian

Viel Spaß beim Durchlesen der Testergebnisse "euerer" Scanner !!Es wurden außer den oben erwähnten noch AVG, CA Antivirus ClamWin Ikarus und Sophos getestet. Auf Wunsch stell ich die Ergbnisse auch noch hier rein.


P.S. Wäre interessant wenn z.b IBK mal was zu den Ergebnissen sagen könnte. Deckt sich das mit deinen (zurzeit durchgeführten) Tests??

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 17:59

[Kenshiro]

Danke Dir DC01, war ein ganz Stück Arbeit!!!

[Gast_Jens1962_*]

Danke für den Haufen Tipperei.
*senfdazugeb*

Antivir- Pro& Contra
-mittelmäßige Heuristik(??)

In den Standardeinstellungen. Wird die allerdings aufgezogen, dann steigt auch die Anzahl der Fehlalarme. Der übliche Eiertanz also.

Norton 2007 (noch ohne SONAR)
+Gute Heuristik
-Mäßige Heuristik
-Schlechte(unbrauchbare) Rettungs-CD

Wie isse denn nu, die Heuristik?
Rettungs-CD gab es noch nie, wozu auch? Bisher hat der Scanner im abgesicherten Modus mit den aktuell gespeicherten Signaturen gearbeitet. Wenn da nichts bereinigt werden kann, dann ist der Rechner reif für eine Neuinstallation.

Gruß Jens

[Wackawackadoodoo]

Jau vielen Dank auch von mir

[Voyager]

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird. Die Vistaversion ist übrigens nochmal 20% schneller.

[Gast_Kurt W_*]

Danke Dir für diese interessante Übersicht.

Antivir- Einer der schnellsten Scanner im Test

Das kann ich nur bestätigen.

-Mittelmäßige Heuristik(??)

Was soll man sich da drunter vorstellen?

-Schlechte Rootkit Erkennung

Damit scheinen ja mehr oder weniger alle Scanner so ihre Schwierigkeiten zu haben.

Gruß Kurt

Der Beitrag wurde von Kurt W bearbeitet: 17.02.2007, 14:06

[DC01]

@jens1962

Danke dir für den Hinweis. Wurde schon gefixt.
Muss sagen, dass sich die C'T in dem Artikel teilweise selbst widerspricht....Warum bekommt zb KAV ein GUT in der Bewertung mit 45 - 50% Erkennung beim Heuristik-Test NORTON dagegen nur ein befriedigend( zwischen 43 -49%) ..naja das leuchtet mir ja vielleicht noch ein
Um das Chaos aber vollends perfekt zu machen: PANDA erkennt heuristisch zwischen 50 und 56 % und bekommt auch nur ein Befriedigend??


Naja..vielleicht habt ihr das Heft teilweise ja auch schon vor euch...macht euch euer eigenes Bild.



@Kurt W

Antivir erhält in der Heuristik Bewertung tatsächlich ein Befriedigend obwohl es mehr (54% bei 1 Monat alten Signaturen /47% bei 2 Monate alten Signaturen) als beispielsweise Kaspersky(50,5% / 45,%) erkennt



Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 14:19

[Gast_Jens1962_*]

...beim Heuristik-Test NORTON dagegen nur ein befriedigend

Ich frage mich eher, wie Norton auf 45 - 50% heuristische Erkennung gekommen ist.
Symantec wird doch wohl nicht etwa aus dem faulen Bluthund noch etwas Vernünftiges machen wollen...

Gruß Jens

[DC01]

@jens1962

Naja das natürlich sowieso..


Bis auf NOD32(deren knappe 80%, genauer gesagt sind es zwischen 73 und 78%, ich auch für ETWAS hoch halte) sind die Heuristik Testergebnisse ziemlich zweifelhaft IMHO

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 14:46

[Gast_Eazi_*]

@DC01

Vielen Dank für Deine Mühe.

Beim heuristischen (proaktiven) Test zeigt sich immer wieder schön, wie hochwertig letztendlich das verwendete Sample-Set ist.

80% sind IMO deutlich zu hoch. Für jeden Scanner. Dass NOD32 allerdings eine ganz bestechende Heuristik-Engine besitzt, weiß ja jeder .


Liebe Grüße,
B.

[Solution-Design]

P.S. Wäre interessant wenn z.b IBK mal was zu den Ergebnissen sagen könnte. Deckt sich das mit deinen (zurzeit durchgeführten) Tests??

Bezüglich des Vista-Ergebnisses wäre dies sicher interessant.

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird. Die Vistaversion ist übrigens nochmal 20% schneller.

Stimmt. Das zeigt mal wieder, wie lange die Jungs für solch einen intensiven Test brauchen. Zur Tatsache, dass es bei Symantec keine Rettungs-CD gibt… Nun, das ist nur teilweise korrekt. Symantecs Ghost ist mit einem AV ausgestattet. Nur gibt es dies eben nicht für lau.

Für die Geschwindigkeitstests wurden bei aktivem on access -Scanner Dateien mit der insgesamten größe von 741Mbyte in ein anderes Verzeichnis kopiert. Außerdem wurde die Scanzeit dieser 741Mbyte Dateien sowohl im on access als auch on demand Test gemessen.

Es ist interessant zu lesen, dass mittlerweile alle Tester auf diesen Zug aufgesprungen sind und solch profane Dinge wie Kopieren/Verschieben mit in ihr Repartuar aufgenommen haben. Ob das krond freut

@DC01
Gelungene Aufstellung

[Voyager]

Stimmt es gibt Symantec Recovery Disc 2006 , das ist eine JointVenture von der übernommenen Veritas. So ein Ding hab ich sogar da, da ist vieles drauf wie Ghost , Systemworks , AV , Backup-Explorer usw.

[Wackawackadoodoo]

Es wurden außer den oben erwähnten noch AVG, CA Antivirus ClamWin Ikarus und Sophos getestet. Auf Wunsch stell ich die Ergbnisse auch noch hier rein.

Ja bitte mach die rein

[SkeeveDCD]

Geiler Test, ich schmeiss mich weg. 8)

[Voyager]

@SkeeveDCD
Das heisst ? Müll, Rotz, Schwachsinn ....oder ist der ganz gut recherchiert worden. Sag.

[SkeeveDCD]

Es gibt bei vielen Punkten komplett andere Ergebnisse als ich beim Testen so herauskriege. Und das betrifft nicht nur AntiVir, sondern auch praktisch alle Programme die hier aufgelistet wurden.

Und nur 200 Samples für einen Heuristik-Test, das ist bei weitem zu wenig. Da bin ich enttäuscht, das AV-Test mittlerweile so oberflächlich testet.

Der Laufzeitpacker-Test sollte komplett ignoriert werden. Es ist nicht möglich, aus der Erkennung bzw. Nicht-Erkennung einer Malware zu schliessen, das der jeweilige Laufzeitpacker entpackt bzw. nicht entpackt werden kann.

[Gast_bazze_*]

Ich halte generell von den Test nicht sonderlich viel, ein Virenscanner ist irgendwie wie ein paar Schuhe. Die müssen einem einfach passen und was dem einen passt, kann den anderen zur Verzweiflung bringen.

Klar geben sie irgendwo einen Anhaltspunkt, da man aber in der Regel das Ding mind. 1 Jahr belässt, und zum Glück bei vielen die Testvorab Möglichkeit hat, die man nutzen muss, ich zumindest tu das immer! Aber im Endeffekt ist es doch immer so, dass es so 2-3 Hersteller gibt, die 99% vorn mit dabei sind und dann gibts ein Mittelfeld und ein Schlusslicht

Und das Schlusslicht kann auch bei aktuellen Virenausbrüchen ganz vorn mit dabei sein, während etablierte schlafen und das Problem dann ist, dass sich viele auf die etablierten verlassen und leichtsinnig werden....

Das Spiel kann man jetzt drehen und wenden wie man will. Also naja.....man muss einfach selbst eine Entscheidung treffen.


P.S. Die Schlussgruppe interessiert mich ebenfalls brennend, also her damit :-)



@SkeeveDCD:

Ich verstehe was du meinst, aber auch wenn sie jetzt 20.000 Samples testen, ich weiß nicht, ob das prozentual die Aussage erhöht. Im Endeffektist es halt immer Katz und Maus. Und immer mal hat einer die Nase vorn bei bestimmten Virenstämmen. So wie Quickheal letztens als in Indien irgendwo was zu erst aufgetaucht ist.

Gute Heuristik geht oft mit False Positives einher und ich persönlich z.B. hasse FPs wie die Pest, weil dann der Ärger losgeht....

Der Beitrag wurde von bazze bearbeitet: 17.02.2007, 17:03

[SkeeveDCD]

Ja, die Anzahl der Samples ist wichtig. Keiner kann sagen, nach welchem Kriterium diese 200 Files ausgewählt wurden. Je nachdem, was für Malware das ist, "liegt" sie der einen Heuristik mehr als der anderen. Bei vielen Samples verwischt die Verteilung dies. Ich denke, es sind Files aus der Wildlist, aber die gibt schon lange nicht mehr die wirkliche Relevanz von Malware an.

[Voyager]

Die 200 Samples für die Heuristik ist meines erachtens Malware was nicht über Signatur erkannt wird . Ist das nicht schon genügend , ich denke mal soviel wird es da nicht geben was nicht als Signatur eingearbeitet ist. ?

[DC01]

Ja bitte mach die rein

Ok Beitrag wurde soeben noch erweitert um die Tests von AVG CA, ClamWin Ikarus, Sophos!!




Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 17:44

[Gast_bazze_*]

Klasse!

War fast klar. Ist Sophos etwa hinter ClamAV? Das ist ja furchtbar, gerade als Firmen Scanner (was hat der eigentlich zu suchen in diesem Test). Virusbuster vermisse ich, genauso wie Quickheal, aber letzterer dürfte hier nicht verbreitet sein. Norman ist ebenso nicht dabei wie Dr. Web

[Gast_Xeon_*]

Ich vermute es liegt an der überzeugenden Rundum-Qualität von Norton das er dieses mal in einem Produkttest relativ wahrheitsgetreu behandelt wird.

Sehr interessanter Test,daß NAV hier ganz vor mit dabei ist,finde ich nicht sonderlich überraschend.
Wenn man sieht wie Symantec ihre Produkte in letzter Zeit verbessern,dürfte man auch in Zukunft nicht's anderes als sehr gute Leistungen erwarten können.

Nur die Reaktionszeiten sind noch verbesserungswürdig.

[Voyager]

Egal welchen Handstand Symantec in den letzten Jahren schon veranstaltet hat , viele Tester hatten es für gewöhnlich nicht so genau genommen mit der Wahrheit , da war die Geschwindigkeit schonmal schlechter als offensichtlich oder die Spam-Erkennung kaum vorhanden obwohl ich und Solution schon mehrfach bewiesen das Sie sehr gut ist. Jetzt wo das Produkt auch an anderen Stellen aufholt (und andere dafür abstürzen) besinnt man sich darauf dochmal genauer und sachlicher drauf zu schauen Ich liebe diese Subjektivität in angeblich seriösen Tests.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 17.02.2007, 18:41

[DC01]

@All


Eine recht interessante text-Passage habe ich noch im C'T Artikel gefunden:

Dort steht:(...)Das Testverfahren hat allerdings auch eine Schwäche:Es bevorzugt tendenziell weniger bekannte Hersteller. Denn währende man davon ausgehen kann, dass ein professioneller Virenscrheiber seine neuesten Exemplare unter andrem gegen Norton oder Mcafee optimiert, taucht NOD32 unter Umständen nicht in seinem Pflichtenheft auf.(...)



Ist natürlich einleuchtend und würde IMHO auch die etwas schwächeren Ergebnisse beispielsweise von KAV erklären. Ebenso die letzten Jahre das selbe Spiel zb mit Symantec ...

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 18:43

[Gast_bazze_*]

Ich liebe diese Subjektivität in angeblich seriösen Tests.

Ich auch. Interessant wäre, zu erfahren, welcher Antivirenhersteller aktuell in der Zeitschrift wirbt

Der Beitrag wurde von bazze bearbeitet: 17.02.2007, 18:43

[Voyager]

Werbung muss ja nichts schlechtes sein, solange man selber als Krücke keine Schachteln der Konkurenten vom Tisch fallen lässt und vorgibt besser zu sein.

[DC01]

Naja Bond ich weiß du spielst auf den "Roten" an...aber man muss auch ehrlich sein das zumindest derzeit was die reine Erkennungsleistung betrifft AVK wohl noch vor dem Gelben gehassten Konkurenten liegt. Ebenso die Reaktionszeit bei neuer Malware...Die anderen Nachteile wie Langsamkeit oder Instabilität mal ganz außen vorgelassen....


Die lächerlichen Werbesprüche von Gdata fand ich damals mehr belustigend als ernstzunnehmend.

Der Beitrag wurde von DC01 bearbeitet: 17.02.2007, 19:01

[Gast_Xeon_*]

.......solange man selber als Krücke keine Schachteln der Konkurenten vom Tisch fallen lässt und vorgibt besser zu sein.

Man sieht ja was aus soviel Überheblichkeit geworden ist.

Naja Bond ich weiß du spielst auf den "Roten" an...aber man muss auch ehrlich sein das zumindest derzeit was die reine Erkennungsleistung betrifft AVK wohl noch vor dem Gelben gehassten Konkurenten liegt.

Die reine Fehlalarmquote bei ist übrigens auch noch besser.
Ich sage nur 16 zu 1...für G DATA

[der allgäuer]

Ich auch. Interessant wäre, zu erfahren, welcher Antivirenhersteller aktuell in der Zeitschrift wirbt

keiner

[flexibel44]

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

[Gast_bazze_*]

OK. Dann ist das nicht so, wie irgendwann mal bei PC Welt, als man sich fragte, was wohl die AV Hersteller, die ganzseitig zwischen dem Test so werben, zu einem schlechten Abschneiden sagen würden....... CT scheint aber sowieso noch eine der seriöseren Zeitungen.

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

Wenn ich überlege, wieviele nicht erkannte Viren und Trojaner ich denen schon per Mail zugeschickt habe und ich bin sicher nicht der fleißigste mit meinen knapp 50 Viren pro Jahr auf dem PC meiner Tochter, ich das kein Wunder. Dort läuft Kaspersky. Der erkennt regemäßig Zeug und einmal pro Woche oder wenn ich halt Zeit habe, schicke ich den Kram an Jotti oder Virustotal, wobei Jotti meistens ausgelastet ist, wenn ich mal Zeit hate und dann bekommen es Virenhersteller per Mail zugeschickt. Antivir ist allerdings einer der wenigen, die sich bedanken.

[Tuborg.Beer]

Super Atrt. und danke für deine Arbeit aber der Artikel von CT ich lese sie selber ist nun mal . Ich will nicht mal sagen Alt aber Nod zb. zu Testen unter 2.5... OK es gibt mitlerweile neue Virenscanner wie zb Nod 2.7.. aber Unter Vista ja ich habe es auch ( entschuldigung )
Lauft Anti Vir nicht und da hilft dieser Artikel allen nur Vista benutzer nicht . OK es gibt Mehr XP oder sonsige Programm Nutzer als Vista Nutzer aber ich benutze auch noch XP und Anti vir war am anfang 2000 auf meinem Rechner und es war sehr gut zu der zeit Gratis ca 2004 bin ich bei nod und habe es noch nicht bereut zu bezahlen für mein Viren Programm seit ich Vista auf meinem Rechner benuze ich XP nur noch ca 10 % zb. Brennen mit Nero 6 oder sonsigensachen die im moment noch nicht auf Vista Laufen aber das wird sich auch noch geben 4-6 Monate dauert es aber Bestimmt noch.
Ich habe auch schon Symantec , Kaspersky und G Data viren Prog. auf meinem Rechner aber
Keinen streit unter uns für mich war Nod32 bis heute das beste.

Mein Rechner P4 3,2GHz 2MB Ram Note 3,4 bei Vista wegen der Graka aber für mich Autorenn Spieler gut Genug.
Trozdem Danke für deine Arbeit DC01.

[Kyu]

schade das norman nicht dabei ist. hoffe es ist bei av-comparatives im testfeld

[IBK]

norman ist bei av-comparatives dabei.
der einsendeschluss der testergebnisse für die zeitschrift war glaub ich anfang jänner. da ich keine zeit dafür hatte und sowieso jetzt im februar der test ansteht, hat marx den test gemacht.

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 17.02.2007, 21:59

[maxos]

Wenn ich überlege, wieviele nicht erkannte Viren und Trojaner ich denen schon per Mail zugeschickt habe und ich bin sicher nicht der fleißigste mit meinen knapp 50 Viren pro Jahr auf dem PC meiner Tochter, ich das kein Wunder. Dort läuft Kaspersky. Der erkennt regemäßig Zeug ..

Deine Tochter hat einen Scanner wohl wirklich nötig wenn sie Schädlinge in der Zahl pro Jahr aufreisst.

Ansonsten, dafür dass bei dem Test noch die alte NOD 2.5 Version am Start war bin ich zufrieden, für mich und mein Nutzerverhalten ist einfach gesagt NOD32 ebenfalls die beste Lösung.

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 17.02.2007, 22:10

[Gast_Xeon_*]

norman ist bei av-comparatives dabei.
der einsendeschluss der testergebnisse für die zeitschrift war glaub ich anfang jänner. da ich keine zeit dafür hatte und sowieso jetzt im februar der test ansteht, hat marx den test gemacht.

Die Lizenzen für Norman Virus Control sind aber auch sehr teuer,ist das den überhaupt gerechtfertigt..

[albatros]

Hallo Leutchen!

Zunächstmal ein Danke an DC01 für die Informationen aus der aktuellen c't!

Nach etlichen, über das Jahr verteilten Zeitschriften-Tests von Antivirenprogrammen fragt man sich wirklich nur noch eines: Ist alles, was uns damit "präsentiert" wird, auch nachvollziehbar?
Irgendwie nicht, denn eine klare Linie ist nicht mehr erkennbar... Liegt in Zeitschrift "A" der Schwerpunkt z.B. in der Kategorie Spam/Pishing/Fishing, ist Zeitschrift "B" NATÜRLICH ganz anderer Meinung. Die "Siegertrophäe" wird umhergereicht, mal gewinnt diese, mal jene Firma - und irgendwie ist jeder mal ein "Gewinner"...

Unterschiedliche Ergebnisse bekommt der Leser diverser Zeitschriften auch durch av-test zu spüren: Gleiches Programm wird in verschiedenen Zeitschriften in unterschiedlichen Zeiträumen (völlig unabhängig untereinander) hinsichtlich Laufzeitpacker getestet. Einmal muß man sich mit einer einstelligen Prozentzahl zufrieden geben (sehr schlechtes Ergebnis), ein weiteres mal (in anderer Zeitschrift, aber auch von av-test getestet) bekommt gleiches Programm mittlere zweistellige Prozente. Nochmal woanders und wiederum in einem anderen Blatt gesichtet werden wieder "neue" Ergebnisse ertestet - absolut nicht nachvollziehbar! Wie kann gleiche Test-Firma etliche unterschiedliche Ergebnisse "präsentieren"?

[Gast_Joerg_*]

Mich veblüfft immer wieder, wie gut Antivir geworden ist.

Und ich wundere mich über die relativ guten Ergebnisse von AVG (bin mal gespannt, was bei IBK herauskommt). Erschreckend dagegen die in den letzten Jahren sehr mäßigen Ergebnisse von McAfee...

[IBK]

ich teste die AVG Anti-Malware, die viel besser ist als die Free-Version.

[SkeeveDCD]

McAfee hat sehr stark nachgelassen, was die Erkennung angeht, das ist zumindest meine Beobachtung.

Die Zeitungen kriegen von den Testern die Ergebnisse und deuten sie nach Gutdünken um, stellen sie anders da, fügen Kommentare ein, die eine persönliche Meinung wiedergeben und nicht auf den ermittelten Testergebnissen basiert, lassen Teilergebnisse weg oder lassen wichtige Komponenten nicht mittesten.
AV-Test bietet eine Vielzahl von Einzel-Tests an, die natürlich alle Arbeitsaufwand bedeuten und daher mehr Geld für die Zeitung kosten würden. Daher kann es hier z.B. gut sein, das AV-Test einen aufwendigeren Heuristik-Test angeboten hat, die Zeitung aber Heuristik für ein uninteressantes Feature hält und nur den Minimal-Heuristik-Test ausgewählt hat.
Natürlich ist es eine boshafte Unterstellung von mir, das die Zeitung evtl. weiss das Produkt Z, welches ein grosses Anzeigen-Volumen schaltet, bei einem bestimmten Teil-Test nicht gut abschneiden würde und daher dieser Teil-Test nicht angefordert wird bei der Auftragsvergebung an AV-Test. Schliesslich bezahlt ja die Zeitung für den Test und wählt natürlich daher selber aus, wie genau was bzw. wer getestet wird.

In der c't stand übrigens schon mal die Aussage eines Redakteurs, das sie Antiviren-Prorgamm A nicht am Test haben teilnehmen lassen, weil das Programm A ja sowieso schlecht ist und sich seit dem letzten Test sowieso nicht verbessert hat. Fragt sich nur, wie der Redakteur das wissen konnte ohne das dieses Programm neu getestet wurde. In beiden Fällen kamen die Test-Ergebnisse übrigens von AV-Test.

[ackermann]

In der c't stand übrigens schon mal die Aussage eines Redakteurs, das sie Antiviren-Prorgamm A nicht am Test haben teilnehmen lassen, weil das Programm A ja sowieso schlecht ist und sich seit dem letzten Test sowieso nicht verbessert hat. Fragt sich nur, wie der Redakteur das wissen konnte ohne das dieses Programm neu getestet wurde. In beiden Fällen kamen die Test-Ergebnisse übrigens von AV-Test.

Kann ich mich auch erinnern! Da war mal was. Glaube sogar, das war so ziemlich vor einem Jahr, wo angeblich einige Programme die Hürde im Sinne einer Vorauwahl nicht geschafft haben. Sehr interessant, dass man nicht erfuhr, welche Hürde das war.

Die Vorselektion aus deren Sicht ist schon irgendwo eine Art bewusste Verfälschung des Testes.

Der Beitrag wurde von ackermann bearbeitet: 18.02.2007, 10:48

[Kyu]

In der c't stand übrigens schon mal die Aussage eines Redakteurs, das sie Antiviren-Prorgamm A nicht am Test haben teilnehmen lassen, weil das Programm A ja sowieso schlecht ist und sich seit dem letzten Test sowieso nicht verbessert hat. Fragt sich nur, wie der Redakteur das wissen konnte ohne das dieses Programm neu getestet wurde.

das würd ich nicht dramatiscch sehen. ich persönlich treffe auch manchmal so ne aussage, zB wenn es um das chinesische rising geht. das ding taugt einfach nix und es hat sich im letzten jahr nichts daran gebessert.
grundlage der meinung ist, dass ich hier praktisch wöchentlich nen schwung rechner mit malware vor mir hab. davon sind immer mind. zwei rechner aus china dabei und jede zweite woche läuft auf einem rising drauf. an sich wär das noch kein grund zur negativen bewertung (könnte ja ne neue variante sein oder mit ner rootkitfunktion), aber das ist echt übel altes zeug das nicht erkannt wird.
gegenbeispiel norton: letztes jahr um diese zeit fand ich es ziemlich frech was da für ne erkennungsrate abgeliefert wurde. die waren immer minimum ne woche (meist mehr) hinterher. inzwischen ist mir allerdings seit zwei monaten kein infizierter rechner mit norton untergekommen (bis auf vorgestern seit langem wieder). find ich toll und mein kommentar beginnt nicht mehr mit einem "och nöö..."
ein richtiger av-tester wird sicher ebenfalls in irgendeiner weise nen finger am puls der zeit haben.
ne aussage wie oben ist für uns vielleicht wenig transparent, aber ich persönlich kann nachvollziehen wie man zu so einer schlussfolgerung kommt (und wieso man nicht zeit/platz hat sie zu begründen).

[albatros]

@SkeeveDCD

Da gebe ich Dir vollkommen recht - und der Nutzer oder derjenige, der mit diesen Test's seinen Kauf eines Schutzprogrammes abhängig macht, ist der "Gelackmeierte"...

Besten Dank für Deine - wahrheitliche - Aussage!

In der c't 26 vom 12.12.2005 steht (Axel Vahldiek, Türsteher, 16 Virenscanner für Windows):

"Nicht berücksichtigt haben wir den kostenlosen DOS-Scanner F-Prot, da sich seit dem letzten Test bei diesem Scanner nichts getan hat [1] und dessen Hersteller zudem selbst von einem Einsatz unter Windows XP abrät.

[1] Andreas Marx, Axel Vahldiek, Durchleuchter, 16 Virenscanner für Windows, c't 01.05, S. 128"

Der Beitrag wurde von albatros bearbeitet: 18.02.2007, 12:25

[SkeeveDCD]

Kyu, moment, die Aussage stammte nicht von AV-Test, also dem eigentlichen Tester. Sie stammte von dem Autor des Artikels, ein c't Mitarbeiter. Hinzu kommt, das ich wusste das in dem betreffenden AV-Programm starke Verbesserungen stattgefunden haben - sie waren zum Teil von mir selbst. ;-)

Das ist übrigens derzeit der Vorteil bei den Testergebnissen von AV-Comparatives. Die Ergebnisse werden vom Tester selbst publiziert und unterliegen keiner Vorauswahl oder Einschränkungen wie ich sie oben beschrieben habe.

Ich meinte einen anderen Beitrag, aber die Aussage war ganz ähnlich formuliert. Es waren auch noch andere AV-Programme von dieser "Hellseherei" betroffen.

Der Beitrag wurde von SkeeveDCD bearbeitet: 18.02.2007, 12:24

[Mainzelmann]

hm, wurde antivir classic oder premium getestet?:-)

[maxos]

Premium natürlich, Classic fahndet ja gar nicht nach Spyware usw....

[citro]

Zum Abschluß kann man bei c't TV das Thema per Stream ansehen:

Intro Virenscanner

Studiogespräch Virenscanner

Der kl. Virenscanner - Test

Studiogespräch - Virenscanner-Test

Streams direkt verlinkt: 364 kbit/s - Real Player

citro

[Voyager]

so´n Mist, unter Vista geht Realplayer noch nee.

[Gast_Delroy_*]

Hi Bond

vielleicht klappts mit diesem Trick den Realplayer unter Vista zum laufen zu kriegen?

You can get real player in vista but they havn't made it very easy.
First go to the real download express site and where it says "start real player download" right click and "save target as" to your desktop.
Then right click on the installer go to properties and go to the compatability tab and run it in compatability mode for windows98/ME
Then close the properties box and right click the installer and select run as administrator.
The download of real player will begin and then you just install away.

[Ford Prefect]

Real Alternative Media Player Classic läuft ohne Probleme unter Vista.
Aber vielleicht sollte sich bond7 zumindest "den kleinen Virenscanner-Test" besser nicht ansehen

[Voyager]

@Delroy
Danke geht.
Während des Abspielens wird das AERO temporär abgestellt, also nicht wundern.

@Ford Prefect
Das Problem ist , die wissen sicher auch nicht alles . Man erkennt da auch schon eine gewisse negative Grundeinstellung "Der Scanner frisst..." der Autoren gegenüber dem ein König und dem anderen König von daher , wir kennen die Unterschied ja etwas genauer . Ein hilfsbedürftiger PC-Nutzer kann in der Regel mit deinem Scanner auf viel mehr Probleme stossen und wirft das Packet dann aus Frust einfach wieder runter.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 21.02.2007, 16:14

[SkeeveDCD]

Es wurde die Premium getestet, aber so wie es mein momentaner Wissensstand ist, die Heuristik auf "Normal" (Level 2, Default) und nicht Level 3.

[Ford Prefect]

@bond7

Das Problem ist , die wissen sicher auch nicht alles .

So in der Art war mein posting auch gemeint.
Man sollte die Stärken und Schwächen seines Scanners schon kennen...
Fand das Filmchen eben nur recht lustig - obwohl es noch lange nicht an die Real-Satire-Qualitäten der
RTLII-News herranreicht, wo ein chip-online-Redakteur zum Vista-Start sowas wie "Jetzt braucht man keinen Virenscanner mehr, der wird in Form von Defender gleich mitgeliefert" zum Besten gab.

[citro]

so´n Mist, unter Vista geht Realplayer noch nee.

HI nochmal,

die Sendung kann man mit Flash Player ansehen.

>>KLICK<< Dort auf die einzelnen Szenen klicken


citro

[Mainzelmann]

ja danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können

Premium natürlich, Classic fahndet ja gar nicht nach Spyware usw....

[Chaos64]

Auch die Marktführer McAfee und Symantec stellen aufgrund des langen Zeitraums bis zur Bereitstellung neuer Signaturen eher die zweite Wahl dar.

....wieder mal so'n Scanner-Test, auf den man normal verzichten kann, das einzige was mich da nicht überrascht hat ist .....na.....Avira

[Gast_back_*]

Im Grunde weiß doch jeder, wie die Dinger abschneiden.



Es ist doch keine wirkliche Überraschung ..... genau so ist es doch auch, wenn ADAC Crash Tests macht. Wen wundert es denn wirklich, wenn Benz, Audi, BMW gegen Fiat, Dawoo und Co antreten, dann bewegen sich die 3 "großen" halt im bereich von 97% bis 100% und die anderen kleinen schwanken zwischen 70% und 80%.

Das ist doch immer das gleiche

Kaspersky (und alle, die seine Engine nutzen)
Bitdefender
Antivir
Norton
McAfee

bilden mehr oder minder die Spitze

Dann folgt ein Mittelfeld, wo dann irgendwie PC Cillin und was weiß ich wie sie alle heißen auftauchen

und das Schlussfeld mit Virusbuster, ClamAV und sonstwem, von denen man eh nichts besseres erwartet hat.


Es wird kaum vorkommen, dass auf einmal ein Virusbuster oder Quickheal einen Kaspersky überrollt, genauso wenig wie es vorkommt, dass auf einmal Fiat Porsche den Rang abkauft.


Lustig sind die Tests schon, nur sollte man davon echt seinen Kauf bzw. Einsatz des Scanners nicht abhängig machen.


Und am Ende wird sowieso beruhigt wieder festgestellt: Keiner findet überall 100% ;-)

[Voyager]

Ich glaube nicht das man AV-Tests mit Auto Crashtests vergleichen kann.

[klaus_ue]

Lustig sind die Tests schon, nur sollte man davon echt seinen Kauf bzw. Einsatz des Scanners nicht abhängig machen.

Leider gibt es aber immer noch viele User die genau danach ein Programm kaufen. Ich kenne persönlich solche Experten. Da wird vorher nicht mal die Testperiode genutzt und im Prinzip blind ein Programm gekauft, nur weil alle - außer ich - das Programm gut finden.

[Ford Prefect]

Ach, ich fand die einzelnen Testbereiche und die entsprechenden Ergebnisse schon ganz interessant.
Da kann man dann nett die einzelnen Bereiche nach individuell vergebener Priorität gewichten und erhält ´ne ordentliche Übersicht.
Nur die "Ausschlachtung" für´s TV fand ich nicht so dolle.

Gutgehn,
Ford

[Gast_back_*]

Ich glaube nicht das man AV-Tests mit Auto Crashtests vergleichen kann.

Mich erinnert es extrem daran.

Jeder weiß doch, in welcher Klasse ein Produkt schwimmt. Innerhalb der Klasse schwimmt es in einer bestimmten Bandbreite. Man wird niemals erleben, dass ein kaspersky Scanner mit einem Ikarus verglichen wird. Zumindest nicht in einem seriösen Test.

Heise testet jährlich oder öfter und meine letzte Zeitung ist vom Februar 2006, dort schon testete man Scanner nicht, weil sie die "Hürde nicht packten". Und diesmal packten sie die Hürde schon wieder nicht. Es ging diesmal um die ITW Hürde. Wenn sie die packen, dann wird Heise eben eine andere Hürde nehmen, um Scanner auszuschliessen. Z.B: die Heuristik oder ähnliches.

Wenn man die Dinger einteilt, hat man die Schlusslichter, Mittelfeld und die Spitzenklasse. Die Spitzenklasse wird halt immer etwas härter rangenommen, als die Schlussfelder.

Schaut man sich mal an, was bei Clam positiv erwähnt wird und was bei norton negativ ist das fast lächerlich. Clam kann doch nur mit "kostenlos" und "guter Bedienung" punkten, um überhaupt irgendwas zu erwähnen. Bei Norton wird dagegen "mäßige Heuristik"

Da werden Äpfel mit Birnen verglichen, die spielen in anderen Ligen. Daher ist es schwer, Ikarus, ClamWin, CA und Virusbuster (der war garnicht dabei sehe ich grad) mit Norton, Kaspersky und Antivir zu messen.

Das verfälscht solche Tests total. Die Tester erwähnen dann halt noch irgendwie krampfhaft positives Zeug, um das nicht total leer aussehen zu lassen, was da getestet wurde und den OpenSource Scanner nicht runterzuputzen.


In meinen Augen, mag sein dass das wirklich nicht vergleichbar ist, ist das ähnlich, wie wenn ich Kleinstwagen mit Porsche vergleiche. Da passt was nicht. Und somit verfälscht das ganze das Ergebnis.


Nicht erst nächstes Jahr kanns ganz anders aussehen, sondern schon beim nächsten Virus oder Wurm, der per Mail die Runde macht.....schläft Norton da, kanns genauso übel sein, wie wenn Antivir schläft. Und schon wieder ist der Test dahin.

Allenfalls eine Orientierung ist der Test für mich. Aber das besagt eben halt wieder: Norton und Co bilden die Spitze und da hat jeder mal einen guten Tag.....und auch einen schlechten

[Gast_Eazi_*]

Hallo back !

Mit vielen Deiner Argumentationen stimme ich überein. Das AV-Programm ClamWin (oder andere Produkte von "Low-Budget-Unternehmen") mit denen von Symantec oder Kaspersky zu vergleichen ist recht sinnfrei.
Natürlich findet kein AV-Scanner 100%, jedes Programm schwächelt bei irgendetwas. Und sieht ein Scanner recht gut aus bei Zero-Day-Ausbrüchen, so kann er beim nächsten mal wiederum patzen.
Alles kein Geheimnis mehr, sondern Realität, die ja zum Glück auch von dem Meisten, die sich damit etwas beschäftigen, seit langer Zeit zweifellos anerkannt wird.

Ich kann Dich verstehen, wenn Du sagst, dass diese gehäuften Tests langweilig/ unnütz sind, weil sie sehr häufig dasselbe wiederspiegeln und sie immer wieder eine ähnliche gewisse Reihenfolge der Platzierungen der Programme hervorbringen.

Nur, und jetzt komme ich zu den Punkten, die ich anders sehe, gäbe es solche Reihenfolgen und Gruppierungen/Platzierungen und dementsprechende Einschätzungsmöglichkeiten der Programme überhaupt nicht, wenn sie nicht getestet würden.
Ohne Tests keine Spitzengruppe, kein Mittelmaß, keine Schlußgruppe. Auch wenn so viele Tests unseriös und imho in keinster Weise reliabel sind, so gibt es andere, die ich als bestmöglich valide (in diesem Sektor) einschätzen würde.
Man darf nicht vergessen, dass diese Tests auch sehr viele AV-Hersteller in ihrem Business deutlich weiterbringen (und ich meine jetzt technologisch, nicht marketingorientiert).
Ich nehme jetzt mal das Beispiel NOD32. Ohne das Wissen über die damalige Trojaner-Schwäche des Programms hätte das Team nicht daran arbeiten können. Oder VBA32: Die hätten nach den Tests von IBK im letzten Jahr nie die richtige Möglichkeit gehabt so intensiv an ihren Schwächen arbeiten zu können. Das ist auf alle anderen Produkte genauso auszuweiten.
Nicht zuletzt die Konkurrenzsituation, die durch solche Tests geschürt wird, treibt die Branche weiter. Auch dienen sie imho als Motivator.

Und...wer hätte vor drei Jahren gedacht, dass sich AVIRA´s AntiVir mal mit den "Großen" messen könnte? Damals nur Mittelmaß und eigentlich nur für Nutzer interessant, die kein Geld für ein AV-Programm ausgeben wollten.
Jetzt haben sie sich wahnsinnig weiterentwickelt und hart gearbeitet. Wer würde davon etwas mitbekommen? Wer hätte den Abgleich, den Vergleich?
Oder F-Prot: Die neue Version soll einen deutlichen Sprung nach Vorne gemacht haben usw usw....-
Warum sollte nicht auch ein anderes Unternehmen so einen Erfolg in Zukunft feiern können?

Ich selbst entscheide auch nicht aufgrund der angebotenen Tests, welches Programm ich nun benutze. Ebenso wenig achte ich auf die feinschrittigen, detailliert aufgelisteten Prozentzahlen.
Ich schaue nach Grobeinschätzungen, suche nach erkennbaren Entwicklungen (positiv und negativ) und sehe das Ganze rein informativ, im Überblick und im Quervergleich.

Und ich persönlich finde aufgrund meiner obengenannten Gründe, dass die Tests sehr wichtig sind. Natürlich nicht alle (da sind wir uns ja alle einig ) .

Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 22.02.2007, 01:04

[Voyager]

Ob man Clamwin mit Kaspersky vergleichen kann oder nicht interessiert die Kritiker der kommerziellen Produkte recht wenig , die meinen nur wie schnell man angeblich den Kaspersky austricksen und umgehen kann aber bieten im gleichen Atemzug den Clamwin an weil er ja Quelloffen ist. Sowas ist grobfahrlässig und dient maximal nur der besseren Virenverbreitung , daher kann man denk ich schon den einen mit dem anderen AV vergleichen.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 22.02.2007, 01:11

[Gast_back_*]

Mich würde mal interessieren, ob es irgendwo seriöse Tests gibt, die "ausbrechen", also anders platzieren als CT beispielsweise.

Denke man kann sicherlich gut mogeln, wenn man nur die Testverfahren ändert. Wenn ich auf Heuristik teste, fällt da schonmal ein reiner Signaturscanner, der keine Varianten testet, raus. Oder eben auch Irgendwelche Spyware, die manch Scanner garnicht untersucht.

Ist jetzt bereits ein Jahr alt, aber wenn man sich danach richtet, schwächeln da selbst Oberklassescanner und stehen auf einmal auf der gleichen Stufe wie die Schlusslichter:


Quelle:
http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/132680/


Aber schaut man sich wirklich topaktuelle Virenausbrüche an, wie hier:



Zitat: "Lediglich ein paar Exoten wie Ikarus (Trojan-Downloader.Win32.Small) und ClamWin (Trojan.Fakebill) erkennen den Schädling bereits."

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85548

Auch hier bei der heutigen Meldung hängen die kommerziellen Oberklassen hinterher und ClamWin (als Paradebeispiel) ist wieder vorn dabei.

Virustotal Scan: http://www.heise.de/bilder/85684/0/1
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85684

[Mainzelmann]

es gibt leute die behaupten, die meisten viren, trojaner usw. würden von der sicherheitsindustrie selbst geschrieben oder wenigstens in deren auftrag.... ich halte zu einem gewissen teil nicht für ganz ausgeschlossen...

Mich würde mal interessieren, ob es irgendwo seriöse Tests gibt, die "ausbrechen", also anders platzieren als CT beispielsweise.

Denke man kann sicherlich gut mogeln, wenn man nur die Testverfahren ändert. Wenn ich auf Heuristik teste, fällt da schonmal ein reiner Signaturscanner, der keine Varianten testet, raus. Oder eben auch Irgendwelche Spyware, die manch Scanner garnicht untersucht.

Ist jetzt bereits ein Jahr alt, aber wenn man sich danach richtet, schwächeln da selbst Oberklassescanner und stehen auf einmal auf der gleichen Stufe wie die Schlusslichter:
Quelle:
http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/132680/
Aber schaut man sich wirklich topaktuelle Virenausbrüche an, wie hier:
Zitat: "Lediglich ein paar Exoten wie Ikarus (Trojan-Downloader.Win32.Small) und ClamWin (Trojan.Fakebill) erkennen den Schädling bereits."

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85548

Auch hier bei der heutigen Meldung hängen die kommerziellen Oberklassen hinterher und ClamWin (als Paradebeispiel) ist wieder vorn dabei.

Virustotal Scan: http://www.heise.de/bilder/85684/0/1
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85684

[Krond]

@Mainzelmann: ich verstehe deinen Satz in Bezug auf das Fullquote nicht...Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

[Voyager]

Und vorallem, wo ist der Beweis oder sagen wir stichhaltige Hinweis für die Vermutung? Ich glaube kaum das sowas für ein kommerzielles Unternehmen im Sinne des Firmenimage tragbar wäre. Wenn z.b. rauskommen würde das manipulierte Malware mittels exe-packer direkt von Kaspersky kommen würde (weil sie relativ viel davon extrahieren können) dann würde das die Runde durch die Medien machen und andere Unternehmen könnten damit werben das Sie sowas nicht machen und massig Kunden von Kaspersky abwerben.
Das ist nur ein veranschaulichtes Beispiel.

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 22.02.2007, 11:53

[wizard]

es gibt leute die behaupten, die meisten viren, trojaner usw. würden von der sicherheitsindustrie selbst geschrieben oder wenigstens in deren auftrag.... ich halte zu einem gewissen teil nicht für ganz ausgeschlossen...

Das Thema kann man noch gut unter Punkt 22 auf folgender Liste vermerken...
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspira...1c-theories.htm

In diesem Sinne...

wizard

[Gast_Poulsen_*]

@wizard
Super Link

[wizard]

Denke man kann sicherlich gut mogeln, wenn man nur die Testverfahren ändert.

Im Prinzip kann man jeden Test so manipulieren, dass er die gewünschte Ergebnisse bringt.
Die Testmethoden von AV-Test.org mögen in einigen Punkten zu (Fach-)Kritik führen, aber im Grundsatz sind die Ergebnisse schon als sehr seriöse Ergebnisse zu werten.

wizard

[Gast_back_*]

Ich frage mich gerade, wieso eigentlich NORMAN VIRUSCONTROL nicht im Test dabei ist....

[Kenshiro]

Das Thema kann man noch gut unter Punkt 22 auf folgender Liste vermerken...
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspira...1c-theories.htm

In diesem Sinne...

wizard

Goil wizard, thx

[Gast_Jacomofive_*]

Warte wir doch auf den März und AV-Comperatives ! Für mich der einzige Maßstab (außer Rokop) zur Entscheidung.

[Sasser]

Klar, da hat der Eine oder Andere schon gedacht heute ohne Sasser, nee nicht bei diesem Thread.
Also richtig ist wohl das mit den zahlreichen Tests Niemand eine klare Definition schließen kann auf
das Einzelprodukt, wohl aber eine Tendenz erkennen kann, die für den Marktanteil der Virenhersteller
existenzell ist. Ohne diese Tests, hätten die Hersteller auf der einen Seite eine sehr wichtige Werbetrommel
verloren, aber ebenso wäre das Bestreben im Wettstreit unter den Ersten zu landen und damit ständig an Produktverbesserungen zu arbeiten im Sinne der Verbraucher, wohl gänzlich dahin gerafft.
Schon alleine Deshalb ist es wichtig am Ball zu bleiben und Tendenzen wie den Aufstieg von AntiVir
den bodenlosen Fall von McAfee und den Kampf um Performance und Leistung bei G-Data und F-Secure
weiter zu verfolgen. Ebenso das höchst erstaunliche hin und hergezurre um Norton und den Eindruck,
das hier ein langsamer Anstieg zur Spitze ansteht. Ach ja mein heißgeliebtes Bitdefender ist auch seit
geraumer Zeit im leichten Stolpern und muß sich nun zu allem Überfluß auch noch Performance-Kritik
stellen. Nichts ist beständiger als der Wandel.
Nu ja dann wirds nicht langweilig.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 25.02.2007, 13:45

[Gast_Xeon_*]

Ebenso das höchst erstaunliche hin und hergezurre um Norton und den Eindruck,
das hier ein langsamer Anstieg zur Spitze ansteht.

Der war gut....

Ne,aber im Ernst.....bis auf das,daß Norton in den Versionen 2003 und 2004 eine "leichte" Trojanerschwäche hatte,gehört NAV eigentlich schon immer zur Spitze in den Erkennungsleistungen.
Und das mit den Versionen 2007,Symantec seinen Norton Produkten noch einen Schupps in die richtige Richtung gegben hat,ist wohl deutlich erkennbar.


Was mit McAfee allerdings los ist....
Seit dieser groben FP ,gehts stetig bergab mit McAfee.Damals meinte man noch,McAfee sei "zur Zeit" nur etwas vorsichtiger geworden um nicht noch einmal so einen Supergau zu produzieren.So langsam sollten sie aber wirklich mal wieder in die Gänge kommen.

[Rouven]

Hi Norman Fans, oder die die hier oft gefragt haben wiso Norman nicht mit dabei ist.

1. Norman ist ein sehr schlechter Virenscanner.
2. Norman weis das.
3. Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.
4. Das wiederum, weil die ct halt von diesem Produkt abgeraten hatte
5. Dies wiederrum weil es einfach Mist ist.
6. Ich kann auf den Test von Norman verzichten...

[Krond]

Komischerweise hat aber Norman ein Advanced auf www.av-comparatives.org erreicht, was manche andere nicht schafften...

Also ziemlich subjektiv deine Meinung, oder?

Der Beitrag wurde von Krond bearbeitet: 26.02.2007, 15:35

[Gast_Eazi_*]

Hallo !

@Rouven
Norman VC ist mit Sicherheit kein schlechtes AV-Programm. Es zeigt durchweg gute bis sehr gute Erkennungsleistungen mit einer akzetablen Anzahl an FP´s und einem akzeptablen Ressourcenverbrauch.

Die proaktive Sandbox-Technologie ist deutlich stärker, als sie bei den Tests von IBK abschneidet, weil sie ihre Stärken erst dann richtig ausspielen kann, wenn Malware direkt ausgeführt wird. Ich denke aber trotzdem, dass die Sandbox mal wieder überarbeitet werden sollte...habe das Gefühl, dass sich Norman seit zwei Jahren etwas darauf ausruht .

Negativ ist imho die Schlampigkeit beim Einpflegen von neuen Samples und die Reaktionszeit auf Zero-day-Ausbrüchen. Außerdem ist das Programm nicht wirklich billig .


Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 26.02.2007, 16:08

[IBK]

bald kommt eine völlig neue version von norman raus...

[SkeeveDCD]

Bei der Norman Sandbox muss keine Malware ausgeführt werden, es ist kein Behaviour Blocker.

[Voyager]

Aus angekündigten Superengines wird in der Regel sowieso nichts womit sich das Produkt hinterher abhebt.

[Gast_Eazi_*]

@SkeeveDCD

Hallo !

Habe dieses "Wissen" über die Sandbox aus dem Summary-Report 2006 auf AV-Comparatives:

"[...] Norman has a sandbox technology which shows its full potential only while the malware is executed."

(Quelle: http://www.av-comparatives.org/seiten/erge...summary2006.pdf / Seite 7)


Oder ist das hinsichtlich der Funktionsweise und nicht der Erkennungsrate der Sandbox zu verstehen (weil es dann eine sichere Prüfumgebung offeriert) ?

Danke für Aufklärung,

Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 26.02.2007, 18:56

[IBK]

das ist wegen dem unpacking

[Gast_Eazi_*]

@IBK

Super...danke



Liebe Grüße,
B.

[Gast_Xeon_*]

Hi Norman Fans, oder die die hier oft gefragt haben wiso Norman nicht mit dabei ist.

1. Norman ist ein sehr schlechter Virenscanner.
2. Norman weis das.
3. Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.
4. Das wiederum, weil die ct halt von diesem Produkt abgeraten hatte
5. Dies wiederrum weil es einfach Mist ist.
6. Ich kann auf den Test von Norman verzichten...

Ich habe den Scanner gerade als Testversion am laufen und kann mich nicht beklagen.
Das Produkt arbeitet tadellos und schnell,die Erkennungsraten sind meiner Meinung nach nicht schlecht aber auch nicht die besten.Die Sandbox ist aber zweifellos immer noch ein sehr starkes Tool um Malware zu analysieren.Auch die Reaktionszeiten sind akzeptabel...alles in allem ist NVC bestimmt kein schlechtes Produkt.

Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.

Quelle ???

[Rouven]

@Xeon

Die Quelle ist die C't selber.

Habe ich mal im Zusammenhang mit einen der letzten Test gelesen...

Leider weis ich nicht mehr welche Ausgabe es war.

Ist ja auch egal. In den Letzten Tests von der c't, wo auch Norman getestet wurde, schnitt es nicht besonders gut ab.

[Gast_back_*]

Hi Norman Fans, oder die die hier oft gefragt haben wiso Norman nicht mit dabei ist.

1. Norman ist ein sehr schlechter Virenscanner.
2. Norman weis das.
3. Norman hat der ct mal nähergelegt das Produnkt bitte nicht mehr zu testen.
4. Das wiederum, weil die ct halt von diesem Produkt abgeraten hatte
5. Dies wiederrum weil es einfach Mist ist.
6. Ich kann auf den Test von Norman verzichten...

Hmm, also bevor du Norman als "sehr schlechten Virenscanner" bezeichnest, würd ich da aber eine ganze Reihe anderer vorher nennen.

Worauf stützt du denn deine Idee?

[fjg]

Guten Abend zusammen,

ich hatte ja auch schlechte Erfahrungen mit Norman gemacht, aber das war vor ca 2-3 Jahren! Wir hatten vor ca einem Jahr in der Firma Mcafee und es gab scheinbar öfters probleme und seit sie norman haben nicht mehr so oft (oder gar keine).

Bei mir hatte ich vor kurzem zuerst Nod32 und plötzlich hatte ich Probleme damit, das mein PC langsam war.
Ich hatte dann die Festplatte gescannt und nichts gefunden!
Also habe ich Kaspersky installiert (er ist ja bekannt das er "gut" ist) und prombt 1 Maleware gefunden!
Aber es kommt noch besser!
Von AV-Comperatives etc. habe ich gelesen, das Antivir Premium ev. noch besser ist. Also habe ich es mir gekauft und auch damit die Festplatte gescant siehe da zwei weitere Malewares wurde gefunden!
Nebenbei: die probleme mit dem Antivir Premium oder der Security Suite (Wächter und Updates) sind nicht mehr vorhanden!
Die Bedienung ist einfacher als bei den anderen drei Scannern (obwohl die eigentlich auch zu handhaben waren, aber entweder nervten oder zeit beanspruchten)

Fazit: die aktuellen Tests von AV-Comperative und AV-Test GmbH sind voll nachfollziehbar und korrekt.

Tests von Stiftung Warentest bzW. Kassensturz (jemand hat den Link gepostet, danke noch an dieser Stelle!) kann ich nicht ganz ernst nehmen (es machte auf mich den Eindruck als ob sie keine oder sehr wenig Ahnung von Maleware haben, siehe Verwechslung der Begriffe; keine bemerkungen was geprüft wurde und wieviel gefunden wurde)!

MfG
Franz

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 28.02.2007, 21:23

[Gast_Jens1962_*]

Tests von Stiftung Warentest...

Ich möchte die trotzdem nicht unterbewerten. Selbst wenn die Null Ahnung haben, die bei diesen Selbstversuchen aufgetretenen Probleme sollte man nicht mit einem einem einfachen "die Deppen" abtun.
Als Vergleich der Stadien-Test vor der Fußball-WM. Alle, außer Stiftung Warentest, haben lediglich das Konzept überprüft. Die Stiftung hat das Konzept in Frage gestellt und einige durchaus nachvollziehbare Sachen bemängelt. Nur weil ein Bayer, der höchstwahrscheinlich den berühmten harten Kopfball zu viel abbekommen hat, dagegen rebelliert, heiß das noch lange nicht, daß sich eine Menschenansammlung in Panik wirklich ans Konzept hält... OK?

Gruß Jens

[fjg]

Hallo Jens,
ich hatte zwar nicht gemeint sie seien "Deppen"!
Ich weiss auch nicht wer einen selbstversuch machte, aber der test war einfach nicht nachfollziebar.
Oder was kann ich mit einer Aussage wie: "Das Av-Prog ist gut." anfangen?
Was ist gemeint: gute Erekennung, gute Handhabung oder gute Geschwindigkeit?
Beim letzten Test den ich von der Warenschau sah wurde fast nur das "Drumherum" bzW. das "Aussehen" bewertet und das ist für mich nun wirklich das letze Kriterium, da es nicht zur Sicherheit beiträgt!
MfG
Franz

Der Beitrag wurde von fjg bearbeitet: 01.03.2007, 13:13

[Gast_Jens1962_*]

ich hatte zwar nicht gemeint sie seien "Deppen"!

Ich weiß, das waren andere, denen die Ergebnisse nicht gefallen haben. Ich habe nur mal verallgemeinert.
Warum aber nicht mal ein Test, in dem einfach der Gesamteindruck vom jeweiligen Programm eine Rolle spielt? Bei mir läuft z.Z. auch ein Scanner, der nach den Tests nicht die besten Ergebnisse bringt, aber der läuft rund.

Gruß Jens

[Gast_back_*]

Ich habe die letzte Testausgabe nicht gelesen, weiß nicht, nach welchen kriterien bei Stiftung Warentest getestet wurde, jedoch hab ich das Ergebnis gesehen, das sich dem von Heise anschließt, zumindest gibt es keine seltsamen Ausreißer, wie bei diesem AOL Test, den mal einer hier vor kurzem gepostet hat. Demnach denke ich nicht, dass die dort außergewöhnlich gut oder schlecht testen, immerhin werden die Tests in den ensprechenden Kategorien auch von dementsprechenden Sachverständigen durchgeführt.

Diejenigen, die dort Gesichtscreme testen, testen ganz sicher nicht die Funktionalität von Virenscannern. Daher kann man ihm durchaus genauso viel oder wenig Beachtung schenken, wie jedem anderen Zeitschriftentest, unter Umständen sogar mehr, weil sie entsprechend unbefangener rangehen können, da Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern nicht wirklich die Zielgruppe von explizit Virenscannern oder PC Software sehen

Bei mir läuft z.Z. auch ein Scanner, der nach den Tests nicht die besten Ergebnisse bringt, aber der läuft rund.

Eben, beir mir z.B. läuft derzeit Bitdefender und die hinken oft auch hinterher, gerade, wenn man unsere Jotti und Virustotal Ergebnisse so sieht, aber er läuft am rundesten, daher hab ich ihn derzeit.

Der Beitrag wurde von back bearbeitet: 01.03.2007, 13:53

[der allgäuer]

Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern

die werben in der zeitschrift der stiftung nicht nur weniger sondern garnicht, denn das heft ist werbefrei.

[Gast_back_*]

Softwareschmieden weniger dort werben und inden Lesern

die werben in der zeitschrift der stiftung nicht nur weniger sondern garnicht, denn das heft ist werbefrei.

Noch besser Da ich sowieso keine Werbung lese, ist mir das früher nie aufgefallen, schätze mal, dass das schon immer so ist.