AV-Comparatives Einstellungen

[IBK]

Hi,

in naher Zukunft (innerhalb der nächsten 20h) wird das Report vom Retrospective test released (es ist wichtig das report zu lesen und nicht nur die zusammenfassung oder die ergebnisse).
dann folgen innerhalb der nächsten 1-2 Wochen noch (vermutlich) 2 weitere reports.
P.S.: auf der hauptseite von av-comparatives ist nun auch der link zum weblog im menü enthalten. Außerdem ein link zu einer kurzen umfrage wo man die möglichkeit hat ein iPod zu gewinnen (läuft nur noch bis etwa 11.Dezember).

Bis dann,
andreas

[der allgäuer]

hi IBK,
lesen werd ich das sicher können-nur das wenigste verstehen.
gehe recht in der annahme, dass das wieder in englisch ist?
mfg der allgäuer

[IBK]

ja. werde aber eh öfters hier vorbeischauen und eventuelle fragen auf deutsch beantworten (oder andere forumteilnehmer die mir zuvorkommen).

[vatana]

Egal, es geht doch auch auf English

[Kenshiro]

Ich freu´mich drauf, danke Andreas

[Gast_Sabine_*]

oh fein IBK dann hasst du sicherlich etwas Zeit über um meine Antivirenschutzlösung auch zu testen.
Du warst ja einige Zeit voll im Stress

Protector Plus 2007 http://www.pspl.com/

Der Beitrag wurde von Sabine bearbeitet: 30.11.2006, 20:14

[Chaos64]

Protector Plus 2007

.....haste ja nun schon eine weile drauf, inwiefern ist Dein erster Eindruck??

[Rios]

Na ja wurde schon mal getestet. Kenn jetzt die Version nicht aber schau. Nr 48
http://www.virus.gr/english/fullxml/defaul...d=82&mnu=82

[Gast_Sabine_*]

Na ja wurde schon mal getestet. Kenn jetzt die Version nicht aber schau. Nr 48
http://www.virus.gr/english/fullxml/defaul...d=82&mnu=82

ach du heilige......
Ich geb die beta ab.

[maxos]

Retrospective Test

Eine Übersicht wie es ausschaut gibt es bereits auf der Seite.

Links auf Comparatives clicken u. dann in der Seitenmitte ..to get an overiew here

- Kaspersky von Advanced auf Standard zurückgefallen u. damit auch F-Secure.

mfg

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 30.11.2006, 22:55

[albatros]

@IBK!

Eine "Vermutlichkeitsrechnung" aufzustellen, die dem Betrachter ungefähre 20 Stunden an Warten suggeriert für einen Bericht, der mal Leben, mal Tod des einen oder anderen Programms bedeutet in der Annahme, immer das stets beste Produkt zu besitzen, ist schier unglaublich. Und man wartet...

Welch Nutzen entsteht dabei?
Das scheinbar "beste" Produkt zu besitzen oder auf das Bewährte zu setzen - man wartet auf die Test's! Man richtet sich nach ihnen, man lebt, man streitet, man kämpft für das jeweils Beste. Doch, und das ist stets die entscheidende Lösung, welcher Virenscanner schneidet DIESMAL am besten ab?

Mir ist's mittlerweile egal, führen derartige "Rituale" zu einer gewollten "Kaufwut", die ich keinesfalls mehr mittragen werde! Eine PC-Zeitung setzt ihre Maßstäbe an ihren Kriterien fest, die andere wiederum an ihren eigenen. Einen für den Nutzer geeigneten Test findet man unter der Rubrik "Erfahrungsbericht"! Dass wir etliche Hunderte von Euronen für etwas ausgeben, daß wir größtenteils selbst beeinflussen können, wird uns erst in zweiter Hinsicht bewußt - diese "AntiVirus-Industrie" wird immer reicher und wir, ja, uns wir das Geld aus der Tasche gezogen und mit irgendwelchen "Angriffen" suggeriert, daß wir ohne diese Firmen nicht mehr "surfen" könnten...

Tut mir leid, aber diese Meinung heftet sich auch an meine Sohlen....

Trotz allem - mit bestem Gruß

Euer Albatros

Der Beitrag wurde von albatros bearbeitet: 30.11.2006, 22:56

[Gast_Jacomofive_*]

Wir werden uns jetzt doch nicht nach dem Ergenisse dieser AV-Allgemein Testes richten ????

Ne, Ne....AV-Comperatives ist meine einzige Basis plus die Erfahrungsberichte aller User dieses Forums.

[albatros]

@Jacomofive!

Natürlich, und bedingt durch die angepriesene und angebotene "Fürsorge" durch www.av-comparatives.org wird auch jede andere - ich sage mal - für ihre Zwecke als "Basis" der jeweiligen Nutzer dienen...

[citro]

Ihr habt jetzt so lange rumgemacht, jetzt sind die Ergebnisse da.

"Online results"

http://www.av-comparatives.org/

citro

[citro]

Interessant ist der false-positives Test

citro

[Leo]

Interessant ist der false-positives Test

citro

jo hält sich ja eigentlich relativ im rahmen, mal abgesehen von VBA und Dr. Web

[Caimbeul]

[...]Eine "Vermutlichkeitsrechnung" aufzustellen, die dem Betrachter ungefähre 20 Stunden an Warten suggeriert für einen Bericht, der mal Leben, mal Tod des einen oder anderen Programms bedeutet in der Annahme, immer das stets beste Produkt zu besitzen, ist schier unglaublich. Und man wartet...

Keiner Zwingt Dich zu warten oder den Test zu lesen. Warum dann der vermeintlich suggerierte Ärger?

Welch Nutzen entsteht dabei?
Das scheinbar "beste" Produkt zu besitzen oder auf das Bewährte zu setzen - man wartet auf die Test's! Man richtet sich nach ihnen, man lebt, man streitet, man kämpft für das jeweils Beste. Doch, und das ist stets die entscheidende Lösung, welcher Virenscanner schneidet DIESMAL am besten ab?

Ich richte mich keineswegs nach Tests sonst würde ich quais wöchentlich meinen Antivirenscanner wechseln, jedoch beziehe ich gewisse Tests, so auch der von AV-Comparatives in meine subjektive Urteilsfindung mit ein.

Mir ist's mittlerweile egal, führen derartige "Rituale" zu einer gewollten "Kaufwut", die ich keinesfalls mehr mittragen werde! Eine PC-Zeitung setzt ihre Maßstäbe an ihren Kriterien fest, die andere wiederum an ihren eigenen. Einen für den Nutzer geeigneten Test findet man unter der Rubrik "Erfahrungsbericht"! Dass wir etliche Hunderte von Euronen für etwas ausgeben, daß wir größtenteils selbst beeinflussen können, wird uns erst in zweiter Hinsicht bewußt - diese "AntiVirus-Industrie" wird immer reicher und wir, ja, uns wir das Geld aus der Tasche gezogen und mit irgendwelchen "Angriffen" suggeriert, daß wir ohne diese Firmen nicht mehr "surfen" könnten... [...]

Das ist ja schön, dass Du die Kaufwut nicht mehr mittragen willst, aber was hat das mit diesem Thread zu tun?

Angriffe werden nicht suggeriert, diese sind durchaus messbar, und die hunderten von Euro habe ich bisher noch nie ausgegeben meine Antivirenlösung kostet z.Z. 3€/Jahr.

Was die ach so sinvollen Erfahrungsberichte angeht, sind diese subjektiv und meistens nicht bestrebt objektiv zu sein, oft mangels nicht getesteter Produkte nicht vergleichbar und aufgrund der unsymetrischen Testmetohden sogar t.w. irreführend. Sicher können Apsekte eines Erfahrungsberichtes helfen aber sagen diese Berichte meistens rein gar nichts über das Erkennungspotential der Antivirenscanner aus, sondern in der Regel über deren Bedienbarkeit und andere "Nebensächlichkeiten". Als Zuhilfenahme zu einem möglichst objektiven professionellen Test sind solche Berichte jedoch sinvoll und praktisch. Aber das hier ist kein Anti-Antivirusprogrammthread, vielleicht bist du hier besser aufgehoben?

@IBK
Da bleibt mir erstmal nur "Danke für den Test" zu sagen übrig

Edit: Da ist noch was. Mich würde ja wie ein Flitzebogen interesieren, ob sich das Ergebnis von NOD32 mit Version 2.57 positiv/negativ ändern würde.... Darauf muss ich aber wohl noch ein Weilchen warten.

Der Beitrag wurde von Caimbeul bearbeitet: 30.11.2006, 23:47

[Gast_Sabine_*]

netter Test wieder

Was ich nicht verstehe ist das GDATA ein + hat obwohl Avast und Kaspersky ohne + leben müssen

[citro]

netter Test wieder

Was ich nicht verstehe ist das GDATA ein + hat obwohl Avast und Kaspersky ohne + leben müssen

Das war noch AVK 2006 mit Bitdefender

[IBK]

netter Test wieder

Was ich nicht verstehe ist das GDATA ein + hat obwohl Avast und Kaspersky ohne + leben müssen

steht glaub ich irgendwo im report (falls nicht dann im nächsten in der zusammenfassung): avk2006 wurde getestet, und daher dank bitdefender A+.

[Gast_Faith_*]

und Avira Premium wieder ein Advance+.... die werden immer besser

[Gast_Kurt W_*]

und Avira Premium wieder ein Advance+.... die werden immer besser

Da gebe ich dir Recht. Wenn man vor einem Jahr gesagt hätte, das AntiVir in diesem Test mal vor KAV oder Norton liegen würde, wäre man sicherlich ausgelacht worden.

So kann sich halt alles ändern.

Was mich aber als alter ehemaliger langjähriger KAV User wirklich wundert, dieses Ergebniss von KAV. Von "Referenz Scanner" kann man da wohl nicht mehr sprechen.

Gruß Kurt

[Rios]

Herzlichen Glückwunsch Avira!!! die Jungs leisten enorm viel, und man sieht, hier tut sich was. Übrigens ist schon etwas makaber, wie Avira den anderen zur Zeit ans Hosenbein pinkelt.

Gruß und schönen Tag

Rios

[flexibel44]

Da gebe ich dir Recht. Wenn man vor einem Jahr gesagt hätte, das AntiVir in diesem Test mal vor KAV oder Norton liegen würde, wäre man sicherlich ausgelacht worden.

So kann sich halt alles ändern.

Was mich aber als alter ehemaliger langjähriger KAV User wirklich wundert, dieses Ergebniss von KAV. Von "Referenz Scanner" kann man da wohl nicht mehr sprechen.

Gruß Kurt

Ich glaube, es gibt einige Hersteller, die ruhen sich auf ihren Lorbeeren aus und dann gibt es wieder sehr motivierte. Symantec ist doch ein gutes Beispiel: Waren mal gut, wurden dann schlecht und haben sich dann wieder, als die Kritiken immer lauter wurden, richtig ins Zeug gelegt. Bei Kaspersky passiert vielleicht gerade das Selbe.

[Krond]

Ich glaube nicht, dass sich Kaspersky momentan ausruht. Wie ich finde, läuft jedoch dort die Entwicklung momentan etwas neben der Schiene. Es werden dauernd irgendwelche "tolle" Neuigkeiten eingebaut, die bei manchen PC´s nur Troubles machen und es wird das Eigentliche - nämlich der Virenscanner - etwas vernachlässigt. Neuerungen wie iSwift sollen den Scan beschleunigen und darüber hinwegtäuschen, dass KAV in Wirklichkeit IMHO immer langsamer wird. Wenn ich mir allerdings die Systembremse momentan so ansehe, so haben einige Scanner in Punkto Geschwindigkeit die Nase vorne, obwohl diese alle Dateien scannen (und nicht nur Prüfsummen vergleichen wie iSwift und iChecker). Ich will gar nicht wissen (und werde es auch nicht testen), wie langsam KAV in Wirklichkeit ohne diese Technik wäre.

Wenn KL sich wieder etwas mehr um den eigentlichen Kern des Produktes kümmern würde und nicht außen rum "mauern" würde, wäre es dem ONU glaube ich mehr gedient.

Von "Referenzscanner" würde ich bei KL schon seit ca. einem 1/2 Jahr bis 3/4 Jahr nicht mehr sprechen. Es gibt Besseres, oder zumindest gleich Gutes am Markt......

Allerdings würde ich auch bei Avira noch lange nicht davon sprechen, dass sie in die Referenzklasse aufgestiegen wären. Zu einem guten Produkt gehört auch dazu, dass die Firma z.B. einen guten Support liefern kann. Und dass ist bei Avira momentan sicher nicht der Fall. Das war früher - obwohl damals Freeware - bei weitem besser.

Nach dem momentanen Stand kann ich meinen Bekannten - wobei hier die Meisten einfach ONU´s sind - nur Symantec-Norton empfehlen, obwohl ich bis zur 2005er Version davon stark abgeraten habe. Die 2007er ist einfach wieder ein gutes Paket geworden. Vielleicht nicht in den Einzelleistungen, aber insgesamt zur Zeit die beste Kombination. (wie war das bei "eurem" Schumi? Vielleicht nicht das beste Auto, aber das Gesamtpaket muss passen)......

...just my 2 cents....

[Gast_Delroy_*]

Was mich aber als alter ehemaliger langjähriger KAV User wirklich wundert, dieses Ergebniss von KAV. Von "Referenz Scanner" kann man da wohl nicht mehr sprechen.
Gruß Kurt

In der Praxis sieht das bei aktiviertem proaktivem Schutz schon etwas anders aus, dann würdest Du vermutlich von dem Referenz Scanner schlechthin sprechen.

Der Beitrag wurde von Delroy bearbeitet: 01.12.2006, 09:49

[DC01]

@Delroy wollte gerade das gleiche sagen...


Fühle mich weiterhin sicher mit KAV 6 + PDM...

Und als zweitscanner NOD 2.5 und als Drittscanner Antivir Prem

[kpi]

Das Kaspersky im Moment einen kleinen Durchhänger hat, macht mir schwer zu schaffen !

[Visitor]

Das Kaspersky im Moment einen kleinen Durchhänger hat, macht mir schwer zu schaffen !

Hängt euer Vertrauen (sofern man das überhaupt haben sollte) zu einer Sicherheitssoftware nur an der augenblicklichen Rangfolge eines Testvergleich's ab?

[fjg]

Hallo zusammen,
das ist ja "nur" ein proaktive-Test. Ich denke das Kaspersky dank guter updates und Systemschutz doch noch weiter vorne liegt, so ist es bis jetz in den meisten Tests wo Signaturen mitberechnet werden!
Mir ist jedoch aufgefallen das gesamthaft gesehen NOD32 in sachen Heuristik nicht mehr führt! Schade!
MfG
Franz

[floman]

Hi @ll,

tut mir leid, aber ich habe immer noch nicht ganz verstanden, was genau getestet wurde. Handelt es sich um den "normalen" on-demand-scanner oder "nur" um die Heuristik für die Erkennung von noch nicht in den Pattern enthaltene Malware?

Danke für Antworten. F.

[Gast_Jens1962_*]

In der Praxis sieht das bei aktiviertem proaktivem Schutz schon etwas anders aus, dann würdest Du vermutlich von dem Referenz Scanner schlechthin sprechen.

Ich würde von Wettbewerbsverzerrung sprechen, das ist ein AV-Test und kein Firewall-Test.

Ansonsten: Alle Jahre wieder die berühmte Frage: "Welches Schweinderl hättens denn gern?".

Ein Programm, dessen Heuristik "nur" 15% neue Schädlinge richtig erkennt und dabei nicht einen Fehlalarm produziert (Symantec / Norton) oder ein Programm, dessen Heuristik um die Hälfte aller neuen Schädlinge erkennt, dabei aber eine Vielzahl von Fehlalarmen produziert, von denen jeder einzelne den Rechner in den Dauerschlaf schicken könnte.

Die Überraschung schlechthin ist für mich Kaspersky. Die 5er Version hatte noch eine Erkennung von 24%, die 6er bringt es gerade noch auf 7% und produziert dabei immer noch jede Menge Fehlalarme.


Jens

[Gast_Delroy_*]

das ist ein AV-Test und kein Firewall-Test.

Messerscharf kombiniert

Kaspersky mit aktiviertem Proaktiv Schutz zeigt deutlich bessere Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.
Daher ist es vielen Anwendern wie mir Schnuppe ob nun der Proaktiv Schutz oder die Heuristik die Malware blockt.
Was zählt ist das Ergebnis.
Das hier Heuristik getestet wurde ist bewußt.
Daher lediglich Praxisbezogen:

In der Praxis sieht das bei aktiviertem proaktivem Schutz schon etwas anders aus, dann würdest Du vermutlich von dem Referenz Scanner schlechthin sprechen.

[Gast_Jacomofive_*]

@IBK

Thanks für den Test Wie immer sehr gut Qualität

Jedoch ein Frage an Dich ( no Kritik ) . Wieso wird Bitdefender immer noch in der 9.5 Version getestet, statt der 10er Version mit verbesserter Heuristik B-Haven ? oder sehe ich was falsch ?

Gruss

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 01.12.2006, 15:03

[Gast_Jens1962_*]

Kaspersky mit aktiviertem Proaktiv Schutz zeigt deutlich bessere Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.

Jeder Virenscanner, der mit einer scharfen Firewall kombiniert wird, zeigt deutlich bessere Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.

[Gast_Faith_*]

Messerscharf kombiniert

Kaspersky mit aktiviertem Proaktiv Schutz zeigt deutlich bessere Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.
Daher ist es vielen Anwendern wie mir Schnuppe ob nun der Proaktiv Schutz oder die Heuristik die Malware blockt.
Was zählt ist das Ergebnis.
Das hier Heuristik getestet wurde ist bewußt.
Daher lediglich Praxisbezogen:

da widerspreche ich dir, den laut IBK sieht der Test von August etwas anders aus:

Avira: 99,69%
KAV 6.0: 99,45%

[Gast_Scrapie_*]

Hi

In wie weit sind die Ergebnisse von AntiVir PE Premium mit der Free-Version zu vergleichen?
Gibt es da Unterschiede in Sachen Definitionen oder Scanengine?

Ich als (u.a.) KAV-User frag mich da nun schon, was hier alle 2h eintrudelt, wenn es dann im "Vergleich" nur 7% sind?

Merci,
Scrapie

[Domino]

Was hat jetzt PDM mit der Firewall zu tun ?




Domino

[Gast_Jacomofive_*]

Jetzt habe ich mein System neu drauf und jetzt erkennt Norton 2007 nur 7% ....7% ist echt wenig Leute Ich mag nicht mehr, demnächst lege ich mir eine Virenfarm zu, dann bin ich bestens geschützt, da will dann nicht mal mehr Maleware zu mir auf den Rechner

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 01.12.2006, 15:43

[IBK]

Jedoch ein Frage an Dich ( no Kritik ) . Wieso wird Bitdefender immer noch in der 9.5 Version getestet, statt der 10er Version mit verbesserter Heuristik B-Haven ? oder sehe ich was falsch ?

weil es am 7ten august die aktuellste version war.

[Gast_Delroy_*]

Jeder Virenscanner, der mit einer scharfen Firewall kombiniert wird, zeigt deutlich bessere

Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.

Bezeichnest Du den Proaktiven Schutz in KAV als Firewall?
Das was in KIS zu finden ist würde ich als Firewall bezeichnen.

da widerspreche ich dir, den laut IBK sieht der Test von August etwas anders aus:
Avira: 99,69%
KAV 6.0: 99,45%

Das war kein Heuristik Test,sondern ein on demand Test.

[Gast_Jens1962_*]

Bezeichnest Du den Proaktiven Schutz in KAV als Firewall?

Gegenfrage: Wie würdest Du ein Programm bezeichnen, das die Aktivitäten (u.a. Zugriffe) anderer Programme auf Systemkomponenten, andere Programme und das Web überwacht?
Setze hier:



die beiden Haken und Du hast NIS mit "proaktivem Schutz".
"Internet" ist genaugenommen die falsche Bezeichnung, es werden auch interne Ports (Bsp. O&O Defrag) überwacht.

Gruß Jens

[maxos]

Jeder Virenscanner, der mit einer scharfen Firewall kombiniert wird, zeigt deutlich bessere Erkennungsraten als die beste Heuristik vom Testsieger.

Gesamt gesehen mag das so sein, aber der Unterschied ob ein Scanner gleich Schädlinge blockt od. eine Firewall den bereits auf der Platte installierten erst beim raussenden erkennt ist schon ein riesengrosser Unterschied.

Oder meinst du, dass die Firewall mit z.B. Komponentenkontrolle bzw. dll Kontrolle,Progammstartkontrolle auch bereits beim Installationsversuch anschlägt?

Nachtrag: während des schreibens rutschte ja bereits dein obiges posting dazwischen.

@Jacomofive

Norton hat doch 15% u. nicht 7% erreicht od. Einzelsegment nur betrachtet?

mfg

Der Beitrag wurde von maxos bearbeitet: 01.12.2006, 16:40

[Gast_Jacomofive_*]

@maxos

Stimmt, Danke für den Hinweis = 15% . Ist aber auch nicht beruhigend

Kaspersky hatte ja nur 7 %

[Gast_Delroy_*]

@Jens
Unter einer Firewall verstehe ich einen Paketfilter, der verschiedene Filterungen und Regelungen des Datenverkehrs vornimmt.
Damit definiere ich Regeln, welche festlegen, ob einzelne oder zusammenhängende Pakete das Zugangsschutzsystem passieren dürfen oder abgeblockt werden.

Das was ich KAV finde, nenne ich einen optimalen Bestandteil einer Antivirensoftware,dessen Daseinsberechtigung nicht ausschließlich eine Firewall für sich gepachtet hat.

Ob das bei NIS genauso effektiv funktioniert,kann ich nicht beurteilen.
Ich weiß allerdings,das KAV mit aktiviertem Proaktiv Schutz in einem Test 99% aller unbekannter Malware in Echtzeit abgefangen hat.Daher meine Aussage, KAV hat eine wesentlich bessere Quote bei unbekannter Malware als der Heuristik Champion.

Der Beitrag wurde von Delroy bearbeitet: 01.12.2006, 16:48

[Gast_Jens1962_*]

Firewall...definiere ich Regeln, welche festlegen, ob einzelne oder zusammenhängende Pakete das Zugangsschutzsystem passieren dürfen oder abgeblockt werden.

Beim proaktiven Schutz definierst Du keine Regeln, welche....

Ich weiß allerdings,das KAV mit aktiviertem Proaktiv Schutz in einem Test 99% aller unbekannter Malware in Echtzeit abgefangen hat.

Wie Du schreibst: abgefangen. Das Ganze, nachdem das Zeug auf dem Rechner aktiv geworden ist.

Daher meine Aussage, KAV hat eine wesentlich bessere Quote bei unbekannter Malware als der Heuristik Champion.

Daher meine Aussage, eine scharfe Firewall macht nichts anderes.
Sie verwirrt sogar den User genauso wie der proaktive Schutz.

Gruß Jens

[Gast_Delroy_*]

Beim proaktiven Schutz definierst Du keine Regeln, welche....

Klar, Regeln tu ich mit fast jeder Software etwas. Beim Proaktivem Schutz regel ich aber bei Schädlingen mit einer extrem hohen Tefferquote , meinen PC nicht zu infizieren.
Ich schätze nicht, das eine Firewall in diesem Punkt genauso Systemschützend reagiert.

Wie Du schreibst: abgefangen. Das Ganze, nachdem das Zeug auf dem Rechner aktiv geworden ist.

Schaden für das System ? Null


Sie verwirrt sogar den User genauso wie der proaktive Schutz.

Das ist leider in den meisten Fällen Realität


Gruß
Delroy

[Gast_Jens1962_*]

Ich schätze nicht, das eine Firewall in diesem Punkt genauso Systemschützend reagiert.

Laß es mich mal so ausdrücken: Wenn KAV mit proaktivem Schutz läuft, dann kann man sich hinter Router&Co. bzw. Windows-Wall eine zusätzliche Firewall sparen. Die Funktionen sind sich dermaßen ähnlich, es bringt einfach nichts.

Gruß Jens

[Gast_Delroy_*]

Ich sehe den proaktiven Schutz einen Schuß genialer als eine Firewall, allerdings sieht das wahrscheinlich jeder aus einem anderen Blickwinkel, weswegen Deine Argumente genauso richtig sind wie hoffentliche meine Einschätzung
Interessantes Thema allemal, aber wir sollten vielleicht Platz für das eigentliche Thema machen

Gruß & schönes Wochenende

Delroy

[Gast_Jens1962_*]

Ich sehe den proaktiven Schutz einen Schuß genialer als eine Firewall,

Na ja, ich hatte ja geschrieben, wenn der läuft - dann...
Allerdings hat der noch einige Macken. Zumindest bei mir hat KAV immer mal wieder den Rechner lahmgelegt. Irgendwann wollte ich nicht mehr konfigurieren sondern nur noch mit dem Rechner arbeiten.

[Gast_Jacomofive_*]

@jens1962

Mit einem Rechner kann man auch arbeiten ? so richtig was tun ? ich dachte immer von einer Schutzsoftware zur nächsten und immer weiter so....Kann natürlich nur von mir sprechen/schreiben

[Gast_Jens1962_*]

Mit einem Rechner kann man auch arbeiten ? so richtig was tun ?

Klar.
Die ganzen Spammails müssen beantwortet werden usw.

Was issn nu besser?
15% Erkennung ohne Fehlalarm oder 50% Erkennung inkl. mehrfachem Heldentod des Betriebssystems?

Gruß Jens

[Gast_Jacomofive_*]

@Jens

Na dann nehme ich doch 15% Erkennung, noch ein paar Gramm Brain und für den letzten Rest ne Scheibe Ashampoo AntiSpyware

Norton läuft bei mir am rundesten ! Ich war nur sehr überrascht von den "nur" 15% Erkennung, passt eigentlich gar nicht zu der neuen 2007er Version......

Und ich bleibe auch bei Norton zudem passt das gelb/grüne Norton Symbol aus der Taskleiste am besten zum meinem Windows Style und das steht über allem (HA HA HA)

Ach ja und jetzt wieder an die Spammails und Geld verdienen. Muss noch einige Rechner mit Viren verseuchen um diese als Bot-Netzwerk zu kappern. Das Wochenende steht vor der Tür......Frauen sind teuer

Ach und mal am Rande gefragt: Was bedeutet eigentlich links in meiner Signatur der Hinweis > Warnstufe 0 < ?????

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 01.12.2006, 18:09

[Gast_Jens1962_*]

Ach und mal am Rande gefragt: Was bedeutet eigentlich links in meiner Signatur der Hinweis > Warnstufe 0 < ?????

Beleidige ein paar Mods, dann weißt Du es.

Die Warnstufe siehst nur Du (und die Mods natürlich).

Gruß Jens

[Gast_Jacomofive_*]

@Jens

Ah jetzt hab ich verstanden.

Ne das mit den Mods lasse ich mal, da bin ich schon im Avira Forum gesperrt, weil ich dem Obersupporter
mittels PM geschrieben habe, das er sich das ganze in die Haare schmieren kann ( das war jetzt noch nett ausgedrückt )

Danke für die Info Jens

Have a nice Weekend

Der Beitrag wurde von Jacomofive bearbeitet: 01.12.2006, 18:27

[Kenshiro]

@IBK

Auch von mir herzl. Dank für den Test. Da hat bestimmt eine Menge Arbeit und vor allem Zeit dahinter gesteckt!!

Ist es wirklich soooo wichtig für 1 "Normal-User" wer der Beste ist??
Zzt habe KAV drauf. 1 Top Virenscanner! Nie 1 Virus entdeckt
Ab und zu wechsle ich zu Dr. Web. Erkennungsrate zwar nicht soooo toll wie KAV aber: Nie 1 Virus entdeckt!!!

Meiner Meinung nach: Bester Virenscanner = THE BRAIN inkl. Updates!!

In diesem Sinne

[Gast_Jens1962_*]

Top Virenscanner! Nie 1 Virus entdeckt

Wenn das Deine Kriterien sind, dann solltest Du am Besten überhaupt keinen Scanner verwenden. Weil, kein Scanner kann auch nix finden, Supi

Gruß Jens

[Kenshiro]

Wenn das Deine Kriterien sind, dann solltest Du am Besten überhaupt keinen Scanner verwenden. Weil, kein Scanner kann auch nix finden, Supi

Gruß Jens

Hallo Jens!!!!
1 Virenscanner, braucht durchaus in der heutige Zeit durchaus schon. Aber ein bißchen mit "Hirn" surfen ist auch nicht verkehrt - oder ??????????????????????????

Net bes sei [Auf Hochdeutsch: Nicht böse sein] [Das war Badisch]

[Gast_Scrapie_*]

Ich stör ja nur ungern,
aber event. findet jemand zw. den Firewalls, Brain und dem proaktiven Schutz kurz die Zeit:

Hi

In wie weit sind die Ergebnisse von AntiVir PE Premium mit der Free-Version zu vergleichen?
Gibt es da Unterschiede in Sachen Definitionen oder Scanengine?
....

[Kenshiro]

Hallo Scrapie,

sorry
Also die Premium hat das mehr als die Free:
Premium-Funktionen:

* Integrierte Erkennung von Ad- und Spyware
* Extra-Schutz durch Email-Scanner (POP3)
* Exklusive Downloadserver für schnellere Updates
* Benutzerdefinierte Updateintervalle
* Scanfunktion für ausgewählte Verzeichnisse
Guggsu Du hier

[IBK]

selbe engine und signaturen, nur das...

Premium-Funktionen:
* Integrierte Erkennung von Ad- und Spyware (!)
* Extra-Schutz durch Email-Scanner (POP3)
* Exklusive Downloadserver für schnellere Updates
* Benutzerdefinierte Updateintervalle
* Scanfunktion für ausgewählte Verzeichnisse

[Kenshiro]

Ätsch IBK, ich war schneller...

[Gast_Scrapie_*]

Hallo

Vielen Dank IBK & Kenshiro

Das bedeutet, dass die Freeware theoretisch in diesem spez. Test also "gleich" abgeschnitten hätte, da bei Signaturen und Engine kein Unterschied besteht und Ad- und Spyware nicht oder event. nur unter "other MW" vorhanden waren.

Thx,
Scrapie

[Gast_Faith_*]

Bezeichnest Du den Proaktiven Schutz in KAV als Firewall?
Das was in KIS zu finden ist würde ich als Firewall bezeichnen.
Das war kein Heuristik Test,sondern ein on demand Test.

so da aber jetzt der Heuristiktest gemacht woirden ist, wie du es ja selber gesagt hast, hat aber Avira gegenüber KAV weitaus besser anbgeschnitten, und da schon der PAS mit dabei war, frage ich mich trotzdem, warum KAV sowenig erkannt hat. Also kann an deiner Aussage was nicht stimmen.

Der Beitrag wurde von Faith bearbeitet: 01.12.2006, 21:38

[Gast_Delroy_*]

...frage ich mich trotzdem, warum KAV sowenig erkannt hat. Also kann an deiner Aussage was nicht stimmen.

Du hast den Thread nicht aufmerksam verfolgt.
Der Proaktive Schutz war bei diesem Test nicht relevant.
Aktiviere ihn unter gleichen Bedingungen,dann hast Du hast ein anders Ergebnis.

[Gast_Faith_*]

Du hast den Thread nicht aufmerksam verfolgt.
Der Proaktive Schutz war bei diesem Test nicht relevant.
Aktiviere ihn unter gleichen Bedingungen,dann hast Du hast ein anders Ergebnis.

das ist richtig, die Frage wäre jetzt aber, ob der PAS aktiviert war oder nicht. Sollte IBK uns vll. mal was dazu sagen ob der aktiviert war oder nicht.

Und denk bitte daran, selbst Avira hat einen Pro Aktiven Schutz.

[IBK]

ja, war aktiviert (ist aber für den test irrelevant).
btw, symantec, mcafee, f-secure, usw. haben auch IPS-funktionen usw.

[Gast_Faith_*]

ja, war aktiviert (ist aber für den test irrelevant).
btw, symantec, mcafee, f-secure, usw. haben auch IPS-funktionen usw.

auch wenn er irrelevant war, so kann ( meine Meinung ) man sagen *autsch* weil wenn er aktiviert war, so frage ich mich halt, warum KAV trotzdem schlechter abschneidet als Avira, die auch ein PAS drin haben.

[Solution-Design]

Lasse mal die ganzen Abkürzungen weg. Damit so ein TruePrevent oder wie auch immer benannter Mechanismus funktionieren kann, muss Malware aktiv werden. Das heißt: Download, anklicken und damit aktivieren und zur Code-Injektion überreden. Dann greift diese Funktion erst. Und die ausgereifteste Funktion dahingehen bietet momentan asquared, da so gut wie keine Abfragen erfolgen und den User somit auch nicht vor Probleme stellen wie ja/nein/weiß nich.

[fjg]

Hallo zusammen,
mal eine Frage, was nützt mich die beste Heuristik wenn am schluss doch ein Trojaner auf meinem System landet?
Kaspersky erkennt so ca99.5%, NOD32 (bekannt für seine Heuristik) ca98.5% also ein unterschied von ca1% was bei 400000 getesten Maleware ca 4000 nicht erkannten (trotz besserer Heuristik) Maleware führt!
Das ist zwar nur eine theoretische Rechnung, aber sie zeigt was ich meine!
MfG
Franz

[Gast_Jens1962_*]

Damit so ein ... Mechanismus funktionieren kann, muss Malware aktiv werden.

Man liest hier keine Beiträge (genau in der Mitte) oder man überliest sie, der Schock, Du weißt.
In der standardmäßigen Installationsroutine wird auf das proaktive Zeug verzichtet, Kaspersky weiß schon, warum.

Gruß Jens

[IBK]

schon wieder was geuploaded. vermutlich das letzte report für dieses jahr.

[Voyager]

Symantec (www.symantec.com): Symantec (NAV) showed during 2006 to be
Antivirus product with the best detection of polymorphic viruses, by
remaining fast in on­demand scanning and by producing as only
Antivirus product in our tests no false positives. In the overall
on­demand detection tests Symantec had very high results
(ADVANCED+), while in the retrospective tests it reached only the
STANDARD award. Symantec Norton Internet Security 2007 includes a
HIPS, which will block malicious software during the execution of
malware based on its behaviour. Tests of similar proactive detection
technologies showed that they offer usually very high protection.

Das klingt doch schonma nicht schlecht , das wird das Weltbild einiger Kritiker zusammen brechen lassen .

[Gast_Dylan_*]

Das klingt doch schonma nicht schlecht , das wird das Weltbild einiger Kritiker zusammen brechen lassen .

Ich glaube das ist schon länger zusammmen gebrochen.

[Gast_Jacomofive_*]

Wo soll es denn Norton Kritiker gegeben haben Gruss

[Voyager]

@Jacomofive

Das musst du dir wie HornissenNester vorstellen, einmal mittels Reizwörter bzw. Reizthemen reingestochen kommen diese Kritiker in Schwärmen herraus.

[Voyager]

@IBK

Leg schonmal deine Virensammlungen bereit , da dürfte demnächst noch ein Test mehr auf auch zukommen abgesehen von diesem proactiven Test.

Hi Jens, An opportunity has become available to test an update for the AntiVirus Engine, and I invite you to join this test. This component is what Norton AntiVirus uses to scan for issues. The AV Engine team is preparing to launch an AV Engine update sometime within the next few weeks. Prior to doing this they are looking to have some of our External Testers test it out and give feedback.

If you are using Windows and have released (non-Beta) versions of Norton AntiVirus, Norton Internet Security, or Norton SystemWorks and would like to volunteer your time to test this update

Das wurde heute intern veröffentlicht.

[Snoggi]

Hab da nochmal ne Frage:
Gibt es irgendwo inen Vergleich zwischen AntiVir Classic/Premium? Die unterschiedlichen Funktionen sind mir bekannt, aber mich würde jetzt interessieren, wie die beiden konkret in einem Vergleich abschneiden würden.

[Solution-Design]

IBK hat auf diese Frage schon oftmals geantwortet und die Antwort lautete etwas folgendermaßen: Macht keinen Unterschied im Ergebnis.

[Krond]

Macht deshalb keinen Unterschied, da Av-Comparatives keine Spyware einsetzt, und die Pro-Version genau dieses mehr erkennt.

[Snoggi]

OK danke

[IBK]

P.S.: einige von Euch haben in den letzten Wochen bestimmt auf der Hauptseite von AV-Comparatives (ich sag doch immer man solle auf die Hauptseite verlinken...) das Kästchen bemerkt welches zur Teilnahme an einer kurzen Umfrage aufrief. In den 3-4 Wochen haben nur etwa 270 Besucher daran teilgenommen, einer davon hat nun wie versprochen das gesponserte iPod Nano gewonnen. Der Gewinner lautet S.S. (solange ich nicht die Erlaubnis bekomme den Namen voll auszuschreiben tue ich das nicht aus Datenschutzgründen). Herzlichen Glückwunsch!
http://www.av-comparatives.org/weblog/index.php

Bitte das nächste Mal aktiver teilnehmen und/oder auf Gewinnspiele/Neuigkeiten auf der Hauptseite zu achten.

Der Beitrag wurde von IBK bearbeitet: 13.12.2006, 22:08

[Gast_Jens1962_*]

In den 3-4 Wochen haben nur etwa 270 Besucher daran teilgenommen

Könnte an dem komischen Deutsch der Umfrage liegen...

das gesponserte iPod Nano gewonnen. Der Gewinner lautet S.S.

Ich rieche Filz

Trotzdem Glückwunsch.

Jens

[Anubis]

So, die Ergebnisse des Nov. Tests sind da. Und Glückwunsch an NOD 32 und KAV Bislang aber nur auf wilders zu sehen als grober Überblick der Ergebnisse.

Der Beitrag wurde von Anubis bearbeitet: 29.11.2007, 17:14

[Snoggi]

... dann war mein Umstieg von Avira auf KAV ja genau richtig

[markus17]

Hoffentlich integriert GData bald die neue Heuristik von KAV, vorausgesetzt Kaspersky gibt sie her. ^^

[dragonmale]

Bislang aber nur auf wilders zu sehen als grober Überblick der Ergebnisse.

... auf der HP von IBK, unter Comparatives -> unter der Tabelle -> "To get an overview of the comparatives, we summarized them in tables. You can find them here"

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 29.11.2007, 18:09

[der allgäuer]

hätte vielleicht jemand einen link für die, die nicht englisch können-danke

[Snoggi]

Bitte schön:
LINK:

QUELLTEXT

www.av-comparatives.org

Der Beitrag wurde von Snoggi bearbeitet: 29.11.2007, 20:49

[dragonmale]

Es darf ja nicht direkt verlinkt werden -> von daher einfach in der von mir zitierten engl. Zeile, auf das fettmakierte here drücken ...

*Edit*
@Snoggi,
das sieht IBK nicht gern

*Edit2*
von IBK's HP:
Please link ONLY to our main site www.av-comparatives.org and not to the other subpages.
It's forbidden to use/provide our test results/documents on other sites without our permission.
If you find anything on other sites, please inform the forum/site admin to remove it.

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 29.11.2007, 18:28

[der allgäuer]

Bitte schön:
http://www.av-comparatives.org/seiten/overview.html

dankeschön
versteh ich das richtig, oder ist avira wirklich so abgestürzt und BD gleich mit?

Der Beitrag wurde von der allgäuer bearbeitet: 29.11.2007, 18:24

[Leo]

dankeschön
versteh ich das richtig, oder ist avira wirklich so abgestürzt und BD gleich mit?

würd ich mal stark bezweifeln. aber solange die Ergebnisse nicht da sind kann man nicht viel sagen.
denke mal es waren wieder die Fehlalarme bei einer guten bei sehr guten Erkennung.

[Krond]

........abgestürzt und BD gleich mit?

Wieso? BD hatte schon beim vorigen Retro-Test nur Standard....von wo siehst du dann, dass er abgestürzt wäre?

[der allgäuer]

Wieso? BD hatte schon beim vorigen Retro-Test nur Standard....von wo siehst du dann, dass er abgestürzt wäre?

hast recht, avira übrigens auch
zu schnell geschaut

[maxos]

Was heisst Bitdefender u. Avira schon im Mai nicht mehr so gut gewesen.

Wenn ich mir das Trefferergebnis anschaue, dann hatten die 48% u. 71% erkannt.
Kaspersky hatte eine Erkennung von 9%.
Alle 3 erhielten aber gleichauf Standard.

Also lag es wohl an der Bewertung der Fehlalarme ?

[Leo]

Also lag es wohl an der Bewertung der Fehlalarme ?

joa so wars. müsste doch hier im Thema eigentlich irgendwo stehen

[der allgäuer]

Es darf ja nicht direkt verlinkt werden -> von daher einfach in der von mir zitierten engl. Zeile, auf das fettmakierte here drücken ...

*Edit*
@Snoggi,
das sieht IBK nicht gern

*Edit2*
von IBK's HP:
Please link ONLY to our main site www.av-comparatives.org and not to the other subpages.
It's forbidden to use/provide our test results/documents on other sites without our permission.
If you find anything on other sites, please inform the forum/site admin to remove it.

ich habe gelesen, dass man direktlinks nicht verbieten kann-warum handhabt IBK das so?

[IBK]

das hat mehrere Gründe.
man kann zwar direktlinks nicht verbieten, aber zumindest für die seite wo die ergebnisse in tabellen zu sehen sind kann man es "verbieten" da der autor eine kleine technische bemühung gemacht hat um direktlinks zu unterbinden (man bekommt eine 404 seite).
für die anderen dinge kann ich es zwar nicht verbieten, aber höflichst bitten den wunsch nachzugehen. das ermöglicht mir die ergebnisse weiterhin kostenlos für alle user zur verfügung zu stellen, ohne einen kostenpflichtigen bereich einrichten zu müssen.

[der allgäuer]

das hat mehrere Gründe.
man kann zwar direktlinks nicht verbieten, aber zumindest für die seite wo die ergebnisse in tabellen zu sehen sind kann man es "verbieten" da der autor eine kleine technische bemühung gemacht hat um direktlinks zu unterbinden (man bekommt eine 404 seite).
für die anderen dinge kann ich es zwar nicht verbieten, aber höflichst bitten den wunsch nachzugehen. das ermöglicht mir die ergebnisse weiterhin kostenlos für alle user zur verfügung zu stellen, ohne einen kostenpflichtigen bereich einrichten zu müssen.

ok-danke für die auskunft.
mir persönlich ist das auch wurscht, habs halt nur hier gelesen:http://de.wikipedia.org/wiki/Deep_Link

[markus17]

Bitte schön:
LINK:

QUELLTEXT

www.av-comparatives.com

Außerdem heißt es http://www.av-comparatives.org/ und nicht com.