G DATA AVK 2007 (BETA 2) / AVKIS 2007 (BETA 2), AVK 2007 / AVKIS 2007 BETA 2 Einstellungen

[GDATAmitarbeiter]

Hallo zusammen,

hier die aktuellsten Versionen:

AVK 2007 BETA 2
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avk2007...iew/avk2007.exe

AVKIS 2007 BETA 2
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avkis20...w/AVKIS2007.exe

Um das Virensignaturen-Update zu testen kann man folgenden Login benutzen:
Benutzername: AVKBeta2007
Kennwort: U23Z1U

Feedback (positives oder negatives) bitte an:
avk2007-preview@gdata.de
avkis2007-preview@gdata.de

(oder hier ins Forum posten)

[Rios]

Sieht doch nicht schlecht aus!

[Voyager]

Obs was bringt das Programm nochmal zu testen ? Ich bezweifle das der Scanner unter die magische 61min. Grenze kommt .

[Ford Prefect]

Mahlzeit,
Installation problemlos und normaler Betrieb "fühlt sich ziemlich gut an".
Frage zum neuen Programmbereich SecurityCenter:
Habe reflexartig auf "Internetinhalte verarbeiten" doppel-geklickt, um
den http-scan testweise zu deaktivieren. Aber: keine Deaktivierung und auch kein Aufruf des entsprechenden Optionenbereichs, sondern Wechsel in den Bereich AVK.
Ist das so beabsichtigt? Nicht das es wirklich stört, rein intuitiv hätte ich nur was anderes erwartet.
Sonst gefällts mir bisher sehr gut - kein Performanzeinbruch, System läuft stabil.

[Gast_Dylan_*]

Obs was bringt das Programm nochmal zu testen ? Ich bezweifle das der Scanner unter die magische 61min. Grenze kommt .

KAV 6 macht das Ganze bei mir in 2 Minuten......
Das nennt man dann "Nur neue und veränderte Dateien durchsuchen".

Wer unterbietet ??

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 08.09.2006, 01:46

[Ford Prefect]

Kurze Verständnisfrage zu on-demand-scans und Optionen wie "Nur neue und veränderete Dateien durchsuchen".
Wenn mir ein bis dato unbekannter Schädling in die Büchse hüpft und dieser dann erstmal nicht aktiv wird, dann würde dieser doch auch durch spätere scans, auch wenn dann entsprechende Signaturen vorliegen, nicht erkannt werden. Oder? Bei späterer Schädlingsaktivität würde ja zwar (hoffentlich) der on-access-scanner anspringen, aber verliert in einem solchen Szenario der on-demand-scan (abgesehen von "Basisscans") und insbesondere seine Laufzeit nicht an Bedeutung?
Klar ist es schön, wenn ein on-demand-scan fix abläuft, aber wenn ich den scanner recht selten über die komplette Platte hetze, ist die Qualität der Erkennung doch wohl wesentlich wichtiger als die Dauer des Scans.
Vielleicht ist es aber auch noch zu früh und ich erzähl hier Müll - aber es ist alles so schön bunt hier, und dann diese Stimmen: woher kommen die Stimmen??
Ich geh´dann mal ins Bett ...

Ach so, meine AVKIS-Beta2 gefällt mir immer noch gut!

[Gast_Dylan_*]

Kurze Verständnisfrage zu on-demand-scans und Optionen wie "Nur neue und veränderete Dateien durchsuchen".
Wenn mir ein bis dato unbekannter Schädling in die Büchse hüpft und dieser dann erstmal nicht aktiv wird, dann würde dieser doch auch durch spätere scans, auch wenn dann entsprechende Signaturen vorliegen, nicht erkannt werden. Oder?

Doch der Schädling würde erkannt werden,da sich entweder eine Datei verändert hat oder eine neue erstellt wurde.Und somit werden diese Dateien auch neu gescannt.

[Ford Prefect]

@Dylan:
Nee, nee, ich meinte das so:
Der Schädling kommt aufs System, da noch keine entsprechenden Signaturen vorliegen und Guard, Heuristik, etc. nicht anspringen.
Dann führst Du denn ersten on-demand-scan durch, das Ding wird geprüft, da neu, fällt aber nicht auf weil immer noch keine Signaturen vorliegen.
Wenn der Schädling dann erstmal nicht aktiv wird (oder den Wirt nicht weiter modifiziert), überprüft der Scanner das Ding auch später, wenn entsprechende Signaturen vorliegen, nicht.
Klar, solange das Ding nicht aktiv wird gehen davon keine sonderlichen Gefahren aus, aber die Bedeutung des on-demand-scans mit Verwendung der "prüfe nur neues oder modifiziertes"-Option kann man m.E. in Frage stellen.

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 08.09.2006, 06:17

[Krond]

Ja, es stimmt schon, dass das "nur neue Dateien scannen" eine gewisse Gefahr bedeutet. Wenn eine Malware nicht erkannt wird, so rechnet sich KAV einfach seine Signaturen mit der Malware aus. Bei einem neuerlichen Scan würde die kompromitierte Datei nicht gescannt - die Checksumme ist ja gleich geblieben seit dem letzten Mal, da war sie aber schon infiziert....

Naja, minimale Chance, dass das passiert, aber möglich ist es. Wenn jemand so was hat, würde mich das wundern.

Allerdings einen KAV-Signaturen-Lauf - in dem ja eigentlich nichts gescannt wird - von 2 Minuten mit einem normalen Scann zu vergleichen, finde ich vermessen.....

[Voyager]

War das nicht so gewesen das beim Signaturenupdate bei Kaspersky der komplette PC dann wieder gescannt wird? war doch so....
Und wenn KAV viele Signaturen abholt nützt das Feature "nur neuere Dateien" relativ wenig .

Ich habe mal die Beta 2 installiert , die Funktionalität ist soweit wie in der ersten Beta vorhanden , der Gdata Shredder (desktop-symbol) funktioniert allerdings nicht , da rührt sich nichts beim anklicken.
Was die Scangeschwindigkeit anbelangt , selbst wenn der Scanner ein archiv extrahiert ist die Auslastung beider Cores nur 50% , kein DC-Support.
Der Scanner hält sich wiederrum unnötig an Videodateien auf (auch wenn ich den CCC-Videos selber nicht über den Weg traue ) und Engine A listet wieder allesmögliche an Legalem (keyfinder) und Illegalem auf , auch wenn die Sachen ansich völlig harmlos sind Wer das nicht weiss würde hier klar meinen "Ja Gdata ist natürlich besser, das fand 30 Viren die der ..... übersehen hat" was natürlich so falsch ist . Sowas hört man aber leider oft.
Eine kurze Stichprobe des Scan hatte gezeigt das Gdata die magische 61min. Schallmauer nicht in Jahren erreicht

[Gast_Dylan_*]

Ja, es stimmt schon, dass das "nur neue Dateien scannen" eine gewisse Gefahr bedeutet. Wenn eine Malware nicht erkannt wird, so rechnet sich KAV einfach seine Signaturen mit der Malware aus. Bei einem neuerlichen Scan würde die kompromitierte Datei nicht gescannt - die Checksumme ist ja gleich geblieben seit dem letzten Mal, da war sie aber schon infiziert....

Naja, minimale Chance, dass das passiert, aber möglich ist es. Wenn jemand so was hat, würde mich das wundern.

Allerdings einen KAV-Signaturen-Lauf - in dem ja eigentlich nichts gescannt wird - von 2 Minuten mit einem normalen Scann zu vergleichen, finde ich vermessen.....

Ja,natürlich das mit dem scannen von "nur neuen und veränderten Dateien " könnte unter gewissen Umständen eine Problematik mit sich bringen.

Und das mit den 2 Minuten war eigentlich nicht so ernst gemeint

Bei einem Fullscan siehts dann so aus :

216173 Objekte in 32 Minuten.

NOD32 benötigt hierfür 25 Minuten.

[Domino]

Wenn "nur neue & veränderte Dateien scannen" aktiviert ist wird auch fast genau das gemacht. Diese Dateien werden nach einem Signaturupdate nicht erneut gescannt. Beim Rechnerstart werden aber durch den Startscan die entscheidenen Dateien doch gescannt, beim Fullscan gegebenfalls (je nach Einstellung) ebenfalls. Aber auch alle Dateien die eigentlich nicht wieder gescannt werden sollten werden nach einen nicht öffentlichen Algorithmus doch hin und wieder gescannt.



Domino

[PcVersteher]

Hallo

Habe grad jetzt die Beta 2 mal auf Windows XP x64 installiert.

Es hat sich nicht viel geändert.

Geändert hat sich, dass das System jetzt noch langsamer ist auf Einstellung höchste Sicherheit.
Und mir soll jetzt keiner den Tip geben, ich sollte das runter stellen, dann kann man auf den Security-Suitenkram gleich verzichten.

Und das mit solcher Software auch ein System genauso schnell wie vorher sein kann, beweisen Symantecs 2007ner Betas und Kasperskys KIS Betas.

Dieser komische GDATA-IM Treiber funktioniert immer noch nicht, solange der aktiv ist, geht kein Internet.
Wenn man Ihn deaktiviert, kommt auch beim Firefox-starten die Abfrage ob Er ins Internet darf oder nicht.

Speicherverbrauch ist gleich geblieben ca. 250 MB RAM mit SQL.

Immer noch wird man unter x64 genötigt, MS-SQL zu installieren.Ich weiss aber immer noch nicht warum man das bei einer InternetsecuritySuite braucht.

Also meine persönliche subjektive Meinung:

Unbrauchbares überladenes Softwarepaket.

Karl Heinz Hülsensack, der im Mediamarkt "Preisgekröhnte SicherheitsSuite" kaufen will, wird bis zum jetzigen Entwicklungsstand zu Hause sein blaues Wunder erleben.

Ok.. warten wir auf Beta 3

mfg PcVersteher

Der Beitrag wurde von PcVersteher bearbeitet: 08.09.2006, 17:56

[Ford Prefect]

@Bond:
Im Kontextmenü des Shredders kannst Du in den Eigenschaften die Anzahl der Shredder-Durchläufe festlegen. Mittels drag&drop kann man dann Objekte in den Shredder schieben.
Kann man irgendwie erfahren, welchen Algo bzw. was für pattern der Shredder nutzt?

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 08.09.2006, 19:32

[Solution-Design]

Karl Heinz Hülsensack, der im Mediamarkt "Preisgekröhnte SicherheitsSuite" kaufen will, wird bis zum jetzigen Entwicklungsstand zu Hause sein blaues Wunder erleben.

Karl Heinz Hülsensack nutzt Windows XP home und keine halbdeutsche Version mit 64-Bit-Architektur

[GeProtector]

Die Oberfläche reagiert zudem noch recht träge, wenn man sich zb. durch die Menüpunkte klickt - man kann schon fast denken das Programm hat sich aufgehängt so eine verzögerung hat man manchmal.

[Voyager]

Der Konkurent ist da mittlerweile etwas schneller

Hi Jens,

Norton Internet Security 2007 has officially shipped! Norton Internet Security 2007 (10.0) has been released with build 86. Thank you all for your hard work on this project. The high quality of Symantec security products is ensured by your participation in testing. Thank you!

Cheers,
Tony Weiss
Sr. Beta Test Coordinator
Symantec Corporation

[Chaos64]

Habe heute die Internet Security Beta2 mal installiert und musste feststellen ...........sie funktioniert einwandfrei,bis auf den unnormal hohen Speicherverbrauch kann ich mich nicht beklagen,habe auch den HTTP-Scanner deaktiviert,bringt eh nicht viel nur Performanceeinbrüche.
Auch einige Leaktests die ich mit der Firewall ( welche ist da eigentlich verbaut ???) durchgeführt habe wurden anstandslos geblockt , kann man von der KIS nicht unbedingt behaupten ( AntiHacker ist noch nicht ausgereift)
Testscann meiner Bootpartition, also C ( 20GB gross) und Datensicherung auch um die 20GB gross wurden mir in 30min. gescannt ( beide Engines ), da war die KIS auch nicht schneller

[Ford Prefect]

@Chaos64:
Seit der 2006er-Version wird die fw von Gdata selbst entwickelt.

[Chaos64]

@Chaos64:
Seit der 2006er-Version wird die fw von Gdata selbst entwickelt.

.........thx, konnte mich halt nur noch schwach erinnern,das die mal die AntiHacker von Kaspersky verbaut hatten . Naja die jetzige scheint ja ganz in Ordnung zu sein, obwohl ich eigentlich keine brauchen würde ( FritzBox SL - Firewall ),traue ich aber in Sachen Sicherheit auch nicht so richtig übern Weg,also SoftFirewall noch auf Schleichfahrt nebenher ( nur auf normale Sicherheit eingestellt ) ........sollte aber dann auch reichen.

$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Gast_Dylan_*]

kann man von der KIS nicht unbedingt behaupten ( AntiHacker ist noch nicht ausgereift)

Keine Desktopfirewall ist auch nur annähren ausgereift.

.........thx, konnte mich halt nur noch schwach erinnern,das die mal die AntiHacker von Kaspersky verbaut hatten . Naja die jetzige scheint ja ganz in Ordnung zu sein, obwohl ich eigentlich keine brauchen würde ( FritzBox SL - Firewall ),traue ich aber in Sachen Sicherheit auch nicht so richtig übern Weg,also SoftFirewall noch auf Schleichfahrt nebenher ( nur auf normale Sicherheit eingestellt ) ........sollte aber dann auch reichen.

$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

Du hast eine Fritz Box mit intigrierten Firewall und installierst dir dann zusätzlich eine sinnfreie Softwarefirewall die dein System auch noch angreifbarer macht....verstehe ich jetzt nicht wirklich.

Eine Firewall hat nicht's auf dem zu schützenden System verloren !

Dennoch verbraucht G DATA immer zu viele Ressourcen,ob nun nur der AV Scanner oder die ganze Suite.Schon allein deshalb würde ich Kaspersky bevorzugen.

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 09.09.2006, 11:33

[Chaos64]

Keine Desktopfirewall ist auch nur annähren ausgereift.
Du hast eine Fritz Box mit intigrierten Firewall und installierst dir dann zusätzlich eine sinnfreie Softwarefirewall die dein System auch noch angreifbarer macht....verstehe ich jetzt nicht wirklich.

Eine Firewall hat nicht's auf dem zu schützenden System verloren !

....dein Wort in Gottes Ohr, du meinst also das die HardwareFirewall von Fritz vollkommen ausreicht ......bin mir da nicht so sicher, werde es aber bei gelegenheit mal probieren,soll ich auch die Win-Firewall auslassen???

[Ford Prefect]

Moin, Dylan!
Eine Desktopfirewall hat sehr wohl was auf dem zu schützenden System zu suchen und ist m.E. auch keinesfalls sinnfrei. Eine Desktopfirewall ist weder besser, noch schlechter als eine externe Firewall - sie ist einfach anders (das hab´ich mal gelesen (und hoffentlich auch verstanden...)). Als Ergänzung zur Hardware Firewall, halte ich sie mit Hinblick auf interne und applikationsbezogene Kommunikation für empfehlenswert.
Natürlich bietet das zu schützende System durch den Komplexizitätszuwachs durch die Desktopfirewall auch mehr Angriffsfläche - das würde ich aber wegen der o.g. Vorteile in Kauf nehmen.

Letztlich kann man sein System auch ohne jede Art von Firewall absichern - aber dafür bin ich wohl zu bequem und bin bisher auch so ganz gut gefahren. Über Performanzprobleme kann ich auch nicht klagen.

[citro]

Letztlich kann man sein System auch ohne jede Art von Firewall absichern - aber dafür bin ich wohl zu bequem und bin bisher auch so ganz gut gefahren. Über Performanzprobleme kann ich auch nicht klagen.

Hoi,

ich möchte mich nicht gegen eine PFW aussprechen und auch keine Diskussion vom Zaun brechen (altes Thema), aber ich habe seit 9 Monaten überhaupt keine Firewall - auch die von XP ist abgeschaltet und ohne Router. Auf Portscanseiten ist mein PC nicht "Stealth"- geht glaube ich sowieso nicht ganz, auf ICMP wird reagiert - aber meine IP ist dynamisch
Nur die Microsoftupdates sind Pflicht.

Bin auf sämtlichen Seiten im Netz und noch nix ist passiert (!)

Das ist mein Selbstversuch und es sollte natürlich nicht unbedingt jemand nach machen.

Citro

[Solution-Design]

Eine Firewall hat nicht's auf dem zu schützenden System verloren !
Dennoch verbraucht G DATA immer zu viele Ressourcen,ob nun nur der AV Scanner oder die ganze Suite.Schon allein deshalb würde ich Kaspersky bevorzugen.

1. Du wanderst vom Thema ab. Wir sind hier nicht bei Lutz Donnerhacke.
2. Was bezeichnest du als Ressourcen? Etwa den Speicherbedarf? Oder die Verlangsamung beim Surfen? Oder...?

Deine Aussagen erscheinen mir etwas zu diffus.

[Anubis]

1. Du wanderst vom Thema ab. Wir sind hier nicht bei Lutz Donnerhacke.

Hihi, iks-jena lässt grüßen

[Voyager]

Sollen die doch was besseren programmieren anstatt auf bewährten Techniken nur drauf rum zu hacken.

[Gast_Dylan_*]

....dein Wort in Gottes Ohr, du meinst also das die HardwareFirewall von Fritz vollkommen ausreicht ......bin mir da nicht so sicher, werde es aber bei gelegenheit mal probieren,soll ich auch die Win-Firewall auslassen???

Ja,die Fritz Box ist tausendmal besser als jede Desktopfirewall und die XP Firewall kannst du anlassen,mußt du aber nicht zwingend.Da diese aber unbemerkt und vor allem problemlos im Hintergrund läuft,kannst du sie ruhig aktiviert lassen.

Moin, Dylan!
Eine Desktopfirewall hat sehr wohl was auf dem zu schützenden System zu suchen und ist m.E. auch keinesfalls sinnfrei. Eine Desktopfirewall ist weder besser, noch schlechter als eine externe Firewall - sie ist einfach anders (das hab´ich mal gelesen (und hoffentlich auch verstanden...)). Als Ergänzung zur Hardware Firewall, halte ich sie mit Hinblick auf interne und applikationsbezogene Kommunikation für empfehlenswert.
Natürlich bietet das zu schützende System durch den Komplexizitätszuwachs durch die Desktopfirewall auch mehr Angriffsfläche - das würde ich aber wegen der o.g. Vorteile in Kauf nehmen.

Letztlich kann man sein System auch ohne jede Art von Firewall absichern - aber dafür bin ich wohl zu bequem und bin bisher auch so ganz gut gefahren. Über Performanzprobleme kann ich auch nicht klagen.

Nein !! Eine Firewall hat für mich,nicht's auf dem System verloren.Sie bringt hier keinen sonderlich sinnvollen Nutzen...zumindest wird damit nicht die Sicherheit eines System's erhöht.Und das eine Desktopfirewall weder besser, noch schlechter als eine externe Firewall ist......au weia,da mußt du aber noch einiges lernen,daß ist grundlegend falsch.

Eine Personal Firewall ist streng genommen eigentlich gar keine Firewall, da eine Firewall als eigenständige Netzwerkeinheit zwischen zwei Netzwerken, die sie miteinander verbindet, filtert. Eine Personal Firewall jedoch filtert zwischen einem Netzwerk und der Software des Rechners, auf dem sie läuft.
Ein Nachteil dieses Prinzips ist, dass das Hacken der Firewallsoftware selbst bereits vollständigen Zugang zum zu schützenden System gibt, schlimmer noch,dadurch wird ein neuer potentieller Angriffspunkt geschaffen, der ohne Einsatz der Personal Firewall nicht existiert.

Auch ganz lustig,
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68725
Und sowas installiere ich mir dann auf meinem System.....nein,danke

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 09.09.2006, 16:57

[Gast_Dylan_*]

1. Du wanderst vom Thema ab. Wir sind hier nicht bei Lutz Donnerhacke.
2. Was bezeichnest du als Ressourcen? Etwa den Speicherbedarf? Oder die Verlangsamung beim Surfen? Oder...?

Deine Aussagen erscheinen mir etwas zu diffus.

1. Möglich,aber dennoch interessiert und hilft es manchen Usern.Und wen es nicht interessiert der kann es ignorieren..... ...aber du hast schon recht lassen wir das.Manchmal kann ich mich eben nicht zurückhalten.

2. Damit meinen ich den Speicherbedarf.

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 09.09.2006, 17:02

[Gast_Dylan_*]

Sollen die doch was besseren programmieren anstatt auf bewährten Techniken nur drauf rum zu hacken.

Genau das ist der springende Punkt,warum sollte ich etwas besser programmieren was man eigentlich gar nicht wirklich braucht..

[Ford Prefect]

Hallo Dylan,
wenigstens Du kannst mich an diesem sonst so faden Tage erheitern.
Da ich, wie Du sagst, noch viel lernen muss, lass mich bitte weiter an Deinen Weisheiten teilhaben.
Copy and Paste beherrscht Du ja schon ganz gut (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Desktop_Firewall),
nur solltest Du solche Artikel auch vollständig lesen und erfassen, und nicht nur die Stellen zitieren (gutes Stichwort: gib doch nächstens Deine Quellen an, sonst siehts so aus als wolltest Du nur "auf Dicke Hose" machen) die Dir gerade in den Kram passen.
Hättest Du weitergelsesen, wärst Du auch bis an die Stelle gelangt, wo gerade der Nutzen des anwendungsbezogenen Filters hervorgehoben wird. Die weiteren positiven Aspekte kannst Du ja nochmal nachlesen, der url ist Dir ja scheinbar geläufig.
Und die Aussagen von mir, dass eine Desktop-FW etwas anderes ist als eine externe FW, hast Du scheinbar gar nicht begriffen(habe den Artikel gefunden:http://wiki.hackerboard.de/index.php/Firewall).
Ach, schön finde ich auch:"Viele Netzadministratoren lehnen diese Bezeichnungen(Hard- bzw. Software-FW) ab: Auch auf einem externen Router läuft Software. Statt zwischen Hard- und Software-Firewall solle man zwischen Routern mit Paketfilterfunktion und hostbasierten Paketfiltern (HBPF) unterscheiden. Alle der oben genannten Produkte würden – nach Meinung vieler Netzadministratoren – nicht der Bezeichnung Firewall gerecht."
So, wenn ich mich nach dem Lachflash wieder beruhigt habe, werde ich wieder lernen...
Mahlzeit,
Ford

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 09.09.2006, 18:07

[Gast_Dylan_*]

Hallo Dylan,
wenigstens Du kannst mich an diesem sonst so faden Tage erheitern.
Da ich, wie Du sagst, noch viel lernen muss, lass mich bitte weiter an Deinen Weisheiten teilhaben.
Copy and Paste beherrscht Du ja schon ganz gut (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Desktop_Firewall),
nur solltest Du solche Artikel auch vollständig lesen und erfassen, und nicht nur die Stellen zitieren (gutes Stichwort: gib doch nächstens Deine Quellen an, sonst siehts so aus als wolltest Du nur "auf Dicke Hose" machen) die Dir gerade in den Kram passen.
Hättest Du weitergelsesen, wärst Du auch bis an die Stelle gelangt, wo gerade der Nutzen des anwendungsbezogenen Filters hervorgehoben wird. Die weiteren positiven Aspekte kannst Du ja nochmal nachlesen, der url ist Dir ja scheinbar geläufig.
Ach, schön finde ich auch:"Viele Netzadministratoren lehnen diese Bezeichnungen(Hard- bzw. Software-FW) ab: Auch auf einem externen Router läuft Software. Statt zwischen Hard- und Software-Firewall solle man zwischen Routern mit Paketfilterfunktion und hostbasierten Paketfiltern (HBPF) unterscheiden. Alle der oben genannten Produkte würden – nach Meinung vieler Netzadministratoren – nicht der Bezeichnung Firewall gerecht."
So, wenn ich mich nach dem Lachflash wieder beruhigt habe, werde ich wieder lernen...
Mahlzeit,
Ford

Ich mach bestimmt nicht auf dicke Hose,ich hab mir sehr viel zu verschiedenen Themen selbst zusammgestellt,die meine Meinung vertreten und gut erklärt sind,da ich keine Lust habe mit den Formulierungen jedesmal wieder von vorne anfangen zu müssen.Ach,wenn wir schon dabei sind von wem werden denn diese Artikel eigentlich verfasst,bei Wikipedia ?.....also ich kenne den Artikel nur zugut..

Lesen kannst du viel nur verstehen kannst du es offenbar noch nicht,sonst wäre einen Aussage wie " Eine Desktopfirewall ist weder besser, noch schlechter als eine externe Firewall - sie ist einfach anders (das hab´ich mal gelesen (und hoffentlich auch verstanden...))",erst gar nicht zustande gekommen !

Zu dieser Aussage :

Hättest Du weitergelsesen, wärst Du auch bis an die Stelle gelangt, wo gerade der Nutzen des anwendungsbezogenen Filters hervorgehoben wird. Die weiteren positiven Aspekte kannst Du ja nochmal nachlesen, der url ist Dir ja scheinbar geläufig.

Wie gesagt du bist dir nicht darüber bewußt,was du da eigentlich ließt...das merkt man hier wieder ganz deutlich.

Ich versuchs nochmal :

Server bzw. Dienste, die vom Internet (oder LAN) aus erreichbar sein müssen, profitieren nicht von der Personal Firewall, denn sie müssen ja freigeschaltet werden. Sollen sie nicht vom Internet aus erreichbar sein, so schaltet man sie sinnvollerweise ab. Dann verwirft der TCP/IP-Stack alle Anfragen an diesen Port.

Ein Paketfilter macht für mich nur dann Sinn, wenn ich einen Dienst / Server laufen habe, der nicht von außen erreichbar sein soll, aber nicht abgestellt werden kann / darf (warum auch immer).Wenn du verstehst was ich meine...

Du mußt dich von deinem Lachflash gar nicht erholen,bezahl nur weiter viel sinnloses Geld für eine Pseudosoftware,da bekomme ich dann einen Lachflash und denke mir meinen Teil..

Welch große Macht doch Medien,Werbung und Testberichte auf den User haben,ist immer wieder erstaunlich.

Lesen und verstehen,ist das Zauberwort.Von einem Schieberegeler hoch schieben,ist noch kein System sicherer geworden,wie man immer wieder an Hijach This Log's eindrucksvoll sehen kann.

Ich wünsche dir noch einen schönen Tag und verbleibe...

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 09.09.2006, 18:26

[Ford Prefect]

Hi, Dylan!
Ich finde es bewundernswert, wie Du meine Argumente und die Kernaussage, dass eine Desktopfirewall m.E. eine sinnvolle ERGÄNZUNG ist, hartnäckig ignorierst. Sie bietet nun mal über die Prozesskontrolle eine anwendungsbezogene Schutzfunktion bezüglich ausgehender Verbindungen, die von der externen FW nicht geboten werden kann.
Lautet Dein Motto nicht eher: Bruchstücke lesen und dann interpretieren wie´s gerade passt?

Auch Dir noch einen schönen Abend und lass uns hierüber nochmal in einem eigenen thread Säbel rasseln,
Ford

[Gast_Poulsen_*]

Ging es hier nicht um G DATA AVK 2007 (BETA 2) / AVKIS 2007 (BETA 2)
Upps....da muss ich wohl nen falschen Thread erwischt haben

[Gast_Dylan_*]

Auch Dir noch einen schönen Abend und lass uns hierüber nochmal in einem eigenen thread Säbel rasseln,
Ford

Abgemacht.
Also wo waren wir stehengeblieben....ach,ja G DATA...und weiter geht's...

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 09.09.2006, 20:11

[flash]

Also ich habe auch mal die Betas vom AVK getetest.
Ich muss sagen Beta 2 läuft bei mir viel besser auch vor allem schneller als Beta 1 und auch als die 2006er.
Habe mittlerweile auch die HTTP Überprüfung aktiv und merke fast keinen Unterschied zu ohne.
Da hat G DATA mächtig nach gelegt.
Auf jeden Fall werde ich mir sofort von kostenlosen Upgrade Gebrauch machen und es mir runterladen.

[Gast_Dylan_*]

Habe mir jetzt auch mal die aktuelle AVK Beta 2 heruntergeladen und installiert und siehe da,G DATA hat da wirklich noch etwas an der Peformanceschraube gedreht.Der Speicherbedarf ist,zumindest bei mir,doch merklich gesunken und auch der HTTP Scanner funktionert jetzt,wie flash schon gesagt hat,ohne merkliche Verzögerungen.

Speicherverbrauch liegt im Normalbetrieb bei 86 MB
Die AVK.exe benötigt beim Festplattenscan 30 MB
Find ich so ganz in Ordnung.

Auch die ganze Oberfläche ist tadellos und verständlich aufgebaut.

Auch beim On Demand Scan wird der PC,bei mir,nicht mehr so in die Knie gezwungen wie noch bei der Beta1.Es läßt sich eigentlich auch während des Scan's noch gut am PC arbeiten.

Respekt G DATA,weiter so...

Die könnten mich jetzt doch fast überzeugen....

Gruß
Dylan

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 10.09.2006, 00:26

[Chaos64]

@Chaos64:
Seit der 2006er-Version wird die fw von Gdata selbst entwickelt.

......dumme Frage aber wird die nur in die Security verbaut oder gibet die auch einzeln

[Ford Prefect]

Moin, Chaos64!
Keine dumme Frage, aber die FW gibt es nicht einzeln, sondern nur in der AVK InternetSecurity.
Gruß,
Ford

Der Beitrag wurde von Ford Prefect bearbeitet: 10.09.2006, 10:36

[Solution-Design]

Während der Installation erscheint das Windows-Sicherheitscenter kurzzeitig zweimal in der Taskleiste. Nach fertiggestellter Installation wird der User wie üblich gefragt, ob er den PC sofort oder später neu starten möchte. Wer jetzt auf später klickt, surft scheinbar schutzlos in der Gegend herum, ohne jeglichen Hinweis. AVK-Services sind zwar gestartet, aber ob sie Hinweise auf Malware geben können? Nach erfolgtem Neustart erscheint keinerlei Hinweis, dass die Signaturen aktualisiert werden müssen. Dieser Hinweis erscheint erst, wenn man die Software definitiv startet. Dieses Verhalten sollte gefixed werden.

Beim Signatur-Update findet man unter "Erweitert" die Proxy-Server-Einstellungen. Warum steht da nicht "Interneteinstellungen"?

Unter "Datum der Virensignaturen" findet man wirklich nur das Datum. Warum nicht den Stand in Form "Datum / Uhrzeit"?

Innerhalb der gesamten Oberfläche reicht meist ein Einfachmausklick. Nur unter Aktion erwartet AVK zur Auswahl der Laufwerke/Verzeichnisse einen Doppelklick. Eine einheitliche Usability wäre wünschenswert.
Wenn der Nutzer wählt, dass der PC nach erfolgtem Scan automatisch herunterfährt, darf AVK nicht während des Scan den User um Malware-Beseitigung bitten und die Operation unterbrechen. Stattdessen muss sich AVK nach erfolgtem Hochfahren des PCs melden, dass sich Malware auf dem PC befindet, inkl. dem Hinweis auf Bereinigung. Alles andere ist sinnfrei.

PC fährt nicht herunter, aufgrund Malware-Fund


Insgesamt ist AVK, wie ich schon in diesem Thread http://www.rokop-security.de/index.php?s=&...st&p=165134 beschrieben habe, langsamer als KAV6.

AVK benötigt 28 Minuten für den Scan meines Testverzeichnisses.

KAV6 benötigt ca. 21 Minuten beim ersten Durchlauf


Hier ein Scan mit KAV6, wenn nur neue und geänderte Dateien geprüft werden, was ich angesichts der mageren heuristischen Erkennung von KAV6 (siehe IBKs Test mit alten Signaturen) für sinnfrei halte, da schon infizierte aber nicht erkannte Dateien nur noch über HIPS geblockt werden können.


Und hier mit iSwift-, iChecker-Technologie, also der KAV-Grundeinstellung nach Signatur-Update.


Übrigens wurde vor diesem kleinen AVK-Test KAV über das selbe Verzeichnis gefahren. KAV hat die Malware in den Archiven nicht erkannt. Da ist AVK schon mächtig im Vorteil, insbesondere, wenn es sich um Archive mit Unterverzeichnissen handelt.

Wieder zurück zu AVK (den Vergleich mit KAV musste sich G-Data jetzt gefallen lassen) , wenn Outlook geschlossen und sofort wieder gestartet wird, dies machen andere Avs ohne Probleme mit, erscheint dieses Fenster:

Das ist kein AVK-Fehler, zeugt aberdavon, dass Outlook auch beim Schließen länger festgehalten wird.

Überhaupt starten (außer Word und Excel) besonders größere Programme - wie Outlook zum Beispiel - langsamer als in KAV6. Abgesehen der nun bemängelten Punkte hinterlässt die Software einen guten Eindruck.

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 10.09.2006, 11:26

[Solution-Design]

Während der Installation erscheint das Windows-Sicherheitscenter kurzzeitig zweimal in der Taskleiste. Nach fertiggestellter Installation wird der User wie üblich gefragt, ob er den PC sofort oder später neu starten möchte. Wer jetzt auf später klickt, surft scheinbar schutzlos in der Gegend herum, ohne jeglichen Hinweis. AVK-Services sind zwar gestartet, aber ob sie Hinweise auf Malware geben können?

Bestätigt.
AVK2007 zeigt kein SicherheitsCenter, Malware wurde nicht erkannt. AVKIS2007 allerdings zeigt nach Installation und vor Reboot das Windows Sicherheitscenter.


Auch bei AVKIS2007ß erscheinen während der Installation zwei Sicherheitscenter-Symbole:



Ein Test mit AVKIS2007ß und einer Pishing-Site ergab, dass sie nicht geblockt wurde

[Chaos64]

Moin, Chaos64!
Keine dumme Frage, aber die FW gibt es nicht einzeln, sondern nur in der AVK InternetSecurity.
Gruß,
Ford

....naja wäre ja auch zu schön gewesen, bin nun mal'n testfreudiger Typ, aber warten wir mal auf die Final von AVK und was mich jetzt schon freut ist die erste Security Suite von Eset , man hüllt sich diesbezüglich ja in grosses Schweigen. Soll aber irgendwann hier noch'ne Testversion von Eset geben,freut sich mein Testcom jetzt schon drauf.


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Solution-Design]

....bin nun mal'n testfreudiger Typ

Dann teste mal AVK und geb ein Statement ab

[Chaos64]

Dann teste mal AVK und geb ein Statement ab

........hatte ich schon mal kurz angetestet ( leider ist mir der derzeitige Speicherverbrauch noch viel zu hoch ) ...und da gibt es keine Ausnahme ob AVK oder AVKIS, da gibt es andere Virenscanner oder Suiten die wesentlich weniger verbraten ( NOD 32 und KAV ), um nur mal 2 zu nennen.
Die Virenerkennung ist natürlich optimal,muss man ja bei AVK eigentlich nicht mehr erwähnen,und die von mir durchgeführten Leaktests wurden auch alle erkannt,geht mir eben nur zu sehr auf meine Speicherkosten.
Was natürlich auch noch erwähnenswert ist, mein System läuft mit der 2007er Version viel flüssiger als mit der 2006er ( hatte mit der 2006er sogar totale Performanzeinbrüche bis hin zum Einfrieren vom System),da hat sich in der 2007er dann doch einiges zum positiven entwickelt ( liegt vielleicht auch an der neuen Avast Engine, die von der Pervormanz um einiges besser als Bit ist ).
Werde natürlich die nächsten Testversionen von AVK im Auge behalten und auch ausgiebig testen, falls die von GData das ausgelassene Speicherproblem noch etwas besser in den Griff bekommen,werde ich vielleicht zu AVK wechseln,aber schau'n wer ma, es soll ja demnächst noch von ESET Testversionen von der Security Suite rauskommen.


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Voyager]

( hatte mit der 2006er sogar totale Performanzeinbrüche bis hin zum Einfrieren vom System),

Da gibts 2 Möglichkeiten , ein Produkt von einem anderen Hersteller zu nehmen oder in den sauren Apfel beissen und ein wesentlich besseres System kaufen.

[Chaos64]

Da gibts 2 Möglichkeiten , ein Produkt von einem anderen Hersteller zu nehmen oder in den sauren Apfel beissen und ein wesentlich besseres System kaufen.

......ne lass mal, obwohl der Vorschlag mit dem neuen PC schon nicht schlecht ist, spielt nur meine Frau nicht mit, und nen so langsames System habe ich nun auch wieder nicht (P4 Dual - 915GL mit ner 2,66iger Celeron CPU und 1024 Mb RAM).......gut nicht das beste, aber ausreichend .
Ich warte erst mal auf die 3.-Testversion, kann ja jetzt eigentlich nur besser werden, und die 2007er Version läuft ja bei mir schon ganz gut bis auf den hohen Speicherverbrauch, da könne ich mir dann doch lieber noch KAV und warte mal weitere Test's ab, vor allen wie schon geschrieben auf den von ESET


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Chaos64]

Hallo zusammen,

hier die aktuellsten Versionen:

AVK 2007 BETA 2
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avk2007...iew/avk2007.exe

AVKIS 2007 BETA 2
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avkis20...w/AVKIS2007.exe

Um das Virensignaturen-Update zu testen kann man folgenden Login benutzen:
Benutzername: AVKBeta2007
Kennwort: U23Z1U

Feedback (positives oder negatives) bitte an:
avk2007-preview@gdata.de
avkis2007-preview@gdata.de

(oder hier ins Forum posten)

........uuuups ....was ich jetzt nicht so richtig nachvollziehen kann bei eurer Beta Testerei, bei eBay werden schon AVK 2007 Vollversionen angeboten ( ich war eigentlich der Meinung das es noch gar keine offizelle Version 2007 auf dem Markt gibt). oder habe ich da schon wieder mal was verschlafen???

[Voyager]

Na überlegma was die Ebayer mit dir versuchen ? Die wollen dir gegen Geld eine Beta aufschwatzen mit den Beta-Zugangsdaten bestimmt oder auch nicht.
Das ist erlich gesagt aber kein Grund für das Fullquote , sowas wird bei uns hart bestraft !

[Gast_Dylan_*]

Das geht ja schon gut los mit AVAST...
http://www.heise.de/security/news/meldung/78020/from/rss09

...da wird sich G DATA bestimmt freuen....

[Gast_Phoinix_*]

Das geht ja schon gut los mit AVAST...

Artikel bitte komplett lesen bevor man sowas schreibt....

Die aktuellen Scan-Engines enthalten den Fehler nicht mehr. Sie sollten inzwischen mit den Update-Mechanismen der Software ausgeliefert werden.

[Gast_Dylan_*]

Artikel bitte komplett lesen bevor man sowas schreibt....

Genau,hast du anscheinend nicht gemacht...

Die aktuellen Scan-Engines enthalten den Fehler nicht mehr. Sie sollten inzwischen mit den Update-Mechanismen der Software ausgeliefert werden.

Die Betonung liegt hier auf "SIE SOLLTEN"...man vermutet es zumindest,weiß es aber nicht genau !
Da ist AVAST bestimmt nicht der erste und auch nicht der letzte Hersteller dem sowas passiert...

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 11.09.2006, 17:58

[Voyager]

Die Frage ist ob Gdata die neueren Avast Maschinen im Gdata auch mit verwenden darf ?

[Gast_Dylan_*]

Die Frage ist ob Gdata die neueren Avast Maschinen im Gdata auch mit verwenden darf ?

Ich denke das die Scan Engines immer auf dem aktuellen Stand gehalten werden....oder meinst du nicht ??

[Gast_Phoinix_*]

Na ja, das is wieder Korintenkackerei, denn wer sein Avast! Updatet bekommt automatisch das Programm Update (zumindest als Hinweis) wer es dann nicht macht is selber schuld.

ICH hab den Artikel gelesen, nur langsam geht mir das allgemeine "Avast! schlecht machen" auf den Senkel.
Der Fehler wurde von Avast behoben und gut ist. Kaspersky ist bestimmt auch nicht Fehlerlos.

Echt... da könnt ich

Version 4.7.869
August 6, 2006

* Standard Shield now compatible with NT systems set up for the C2 security standard
* minor fixes in the data storage
* auto-updater now run with normal priority (used to be high priority)
* minor enhancements in a number of unpackers (e.g. added support for old versions of UPX)
* fixed a bug in LHARC unpacker (special thanks to Ryan Smith)
* fixed a bug related to deletion of files from certain special archives; the "move to chest" operation used to, under certain circumstances, cause the file to be actually extracted to the avast folder
* attempt to solve the problem with corruption of Thunderbird mailbox when a virus is found in its first email
* files not scanned because of scan exclusions are not displayed in the Simple UI results dialog anymore
* hyperlinks (e.g. "virus information") are now opened in browser's new window
* Windows 9x: fixed a bug in data storage causing incorrect behavior if the program was installed to a folder with non-Latin character path name
* minor optimization of memory consumption of the "avast! Antivirus" service (process ashServ.exe/aswServ.exe)
* updater now more tolerant to corrupted data files

[Gast_Dylan_*]

Na ja, das is wieder Korintenkackerei, denn wer sein Avast! Updatet bekommt automatisch das Programm Update (zumindest als Hinweis) wer es dann nicht macht is selber schuld.

ICH hab den Artikel gelesen, nur langsam geht mir das allgemeine "Avast! schlecht machen" auf den Senkel.
Der Fehler wurde von Avast behoben und gut ist. Kaspersky ist bestimmt auch nicht Fehlerlos.

Echt... da könnt ich

Jetzt ist ja gut,komm mal wieder runter.
Das sollte nur eine Info sein und ich wollte Avast auch nicht schlecht machen.....

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 11.09.2006, 17:58

[Solution-Design]

Abgesehen davon ist die Frage, wer entpackt. AVK findet Malware sogar in Archiven mit Unterverzeichnissen, egal welche Engine verwendet wird. KAV dagegen rast sogar über die einfach gepackte Malware (teilweise) so drüber wech. Also von der Erkennungsleistung, insbesondere Archive überzeugt AVK auf ganzer Linie. Auch, so seltsam das sein mag, mit AVAST.

[Chaos64]

@bond7...... ........1. - was ist ein Fullquote

Das war eigentlich nicht in keinster Weise böse oder sonst wie gemeint, aber wer sich dort mal die Softwareangebote genauer anschaut ( AVK - VOLLVERSION ), der kommt dann eigentlich doch in's stocken, obwohl selbst bei GData selbst noch nicht mal die 2007er Version angeboten wird.
Naja sollte ja auch nur so'n Hinweis sein, da es mich doch stutzig gemacht hat


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Sasser]

KAV 6 macht das Ganze bei mir in 2 Minuten......
Das nennt man dann "Nur neue und veränderte Dateien durchsuchen".

Wer unterbietet ??

Der Tip gefällt, werde ich gleich mal testen. Wäre doch ne nette Werbeidee fürs Cover.
Einstellbar auf Scan alle neuen Dateien. Grundgesichert in 2-5 Min.

[mercuchrom]

Gibt's unter Firefox eine Möglichkeit die Webfilter-Symbolleiste auszublenden?

[Solution-Design]

Der Tip gefällt, werde ich gleich mal testen. Wäre doch ne nette Werbeidee fürs Cover.
Einstellbar auf Scan alle neuen Dateien. Grundgesichert in 2-5 Min.

Dann kannst den Scanner gleich abschalten. Die heuristische Erkennung von KAV ist nicht gerade der Hit in Tüten. Wenn also Malware per Sig nicht erkannt wurde, wird sie auch nicht mit neuen Signaturen erkannt, da die Datei ja nicht neu ist. Sehr sinnig. Dann muss TruePrevent greifen. Wenn es das auch nicht macht, weil zum Beispiel keine Installation erfolgt, Pech gehabt. Ich denke, Kaspersky hat sich was dabei gedacht, dass diese Funktion nicht voreingestellt ist.

[Sasser]

Dann will ich euch Entwicklern auch mal ein Feedback geben.
Sehr ! ansprechendes Disign. Übersichtlich wie eh, gut bis sehr gut.
Was nachdenklich stimmt, ist die Kombination der Engines: Kaspersky ( ok, das zeigt nur besser geht nicht,
mag niemanden wirklich stören, zumal nun endlich der Spysektor hervoragend bedient ist]
aber um himmelswillen dann noch das Pondon aus wo kam es her ? Budapest ?
Warum nicht Bitdefender ??? Oder zumindest, wenn man um Performance bemüht ist und um innovative Ideen, dann doch Nod32 oder was meint ihr ?
Nun und dann kommt ja wohl der Overkill, der _Webfilter, der ja Einmalig ist, verhindert das Update !!!
zumindest zeitweise bei mir, obwohl ich hübsch bei Einträge mit Komma trenne zu: 80,1080,8001,8005,8006
soll doch wohl so sein oder hat sich da was verändert ??

Dieser Punkt stand doch schon mal ganz dick im Gespräch.
Dringend nachzubessern. Einzig zu helfen ist von Hand, wie gehabt, Webfilter abstellen, dann updaten, wieder anstellen. Ob das Ding dann allerdings scharf ist, mag man gerne fragen.

Und wenn man schon mal bei dieser Wunderwaffe dabei ist, wie stehts mit Proxy-Reihenschaltung mit
entweder Jap oder Steganos Internet oder dem Proxy über Safer-Surf. Funktioniert der Webfilter hier denn dann neuerdings ?

Ihr werdet Helden auf dem Markt, wenn das funktionieren sollte.

So das wars, alles andere läuft wie bereits berichtet wirklich besser und schöner. Äh nicht ganz
was habt Ihr mit der Grafik gemacht, die braucht beim umschalten tatsächlich teilweise 1-2 Sekunden sich
aufzubauen. Das bleibt doch nicht ?

Gutes gelingen. Und ich bin hier wirklich gerne User, wenn diese Interaktion zwischen Anwendern und Entwicklern gepflegt wird. Hut ab.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.09.2006, 19:21

[flexibel44]

Bei EBAY wird das schon die neue Version sein. Lieferung ca. 2 Wochen, bis zum Wochenende läuft die Versteigerung noch, dann ist Oktober und sowieso überall erhältlich.
Interessant fand ich aber den neuen Test, der gleich mit dabei ist:


Erkennungsrate:

Fazit: Die Generation 2007 erkennt deutlich mehr Viren als ihre Vorgängerversionen.

Vergleich des Datendurchsatzes der Generationen 2006 und 2007

(Quelle: AV Test GmbH, Einstellung: „Alle Dateien scannen“)

On Access On Demand

Antivirenkit 2006: 1,52 MB / s 2,94 MB / s

Antivirenkit 2007: 2,01 MB / s 4,12 MB / s

FAZIT: G DATA AntiVirenKit 2007 und G DATA InternetSecurity 2007 sind um 30% schneller als ihre Vorgängerversionen.

Leider weiß ich nicht, wie man eine Grafik kopiert, deshalb mal die Zahlen:
AV-Test GmbH sagt: Version 2006/Erkennungsrate: 98,22 %, Version 2007: 99,46 %

Dann kann ja eigentlich nix mehr schief gehen....

[Sasser]

Bei EBAY wird das schon die neue Version sein. Lieferung ca. 2 Wochen, bis zum Wochenende läuft die Versteigerung noch, dann ist Oktober und sowieso überall erhältlich.
Interessant fand ich aber den neuen Test, der gleich mit dabei ist:
Erkennungsrate:

Fazit: Die Generation 2007 erkennt deutlich mehr Viren als ihre Vorgängerversionen.

Vergleich des Datendurchsatzes der Generationen 2006 und 2007

(Quelle: AV Test GmbH, Einstellung: „Alle Dateien scannen“)

On Access On Demand

Antivirenkit 2006: 1,52 MB / s 2,94 MB / s

Antivirenkit 2007: 2,01 MB / s 4,12 MB / s

FAZIT: G DATA AntiVirenKit 2007 und G DATA InternetSecurity 2007 sind um 30% schneller als ihre Vorgängerversionen.

Leider weiß ich nicht, wie man eine Grafik kopiert, deshalb mal die Zahlen:
AV-Test GmbH sagt: Version 2006/Erkennungsrate: 98,22 %, Version 2007: 99,46 %

Dann kann ja eigentlich nix mehr schief gehen....

Das ist wie mit dem Kondom ggü. der Pille oder ?

[Krond]

.... Disign.....

Heißt Design, nur mal so nebenbei....

Was nachdenklich stimmt, ist die Kombination der Engines: Kaspersky ( ok, das zeigt nur besser geht nicht,
mag niemanden wirklich stören, zumal nun endlich der Spysektor hervoragend bedient ist]

Aber woher nimmst du diese Info? Kaspersky war auch schon in den letzten Jahren dabei, aber immer nur mit den Standardsignaturen, d.h. ohne Ad- und Spyware - Kennung. Sollte sich dies mit 2007 ändern? Ich glaube nicht! Es ist ja auch IMHO keine TruePrevent und kein iSwift eingebaut.......was den Scanner unheimlich beschleunigen würde - die Sinnhaftigkeit mal dahingestellt, da ein Restrisiko mit iSwift immer vorhanden ist.

[Domino]

Dann kannst den Scanner gleich abschalten. Die heuristische Erkennung von KAV ist nicht gerade der Hit in Tüten. Wenn also Malware per Sig nicht erkannt wurde, wird sie auch nicht mit neuen Signaturen erkannt, da die Datei ja nicht neu ist.

Bitte einen Unterschied zwischen Fullscan und Echtzeitscan machen und den Startscan nicht vergessen.




Domino

[flame]

Das geht ja schon gut los mit AVAST...
http://www.heise.de/security/news/meldung/78020/from/rss09

...da wird sich G DATA bestimmt freuen....

Gdata nutzt die Version 4.7.869.0 der AVAST Scan- Engine.

Also ist alles ok.

Die Meldung betrifft mal wieder nur Leute, die keine regelmäßigen Updates machen.

[Chaos64]

Warum nicht Bitdefender ??? Oder zumindest, wenn man um Performance bemüht ist und um innovative Ideen, dann doch Nod32 oder was meint ihr ?

.....ich habe mir mal sagen lassen das die Bitdefender Lizenz sehr teuer sein soll , aber die Idee mit dem Scanner von NOD ist schonmal nicht schlecht vor allen wäre das in Sachen Performanz und Erkennungsrate schonmal ein Schritt nach vorn, aber es liegt natürlich auch an ESET ob die ihre Lizenz GData anbieten würden.
Wäre schon mal nicht schlecht zu sehen wie Kaspersky und NOD32 zusammenarbeiten


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Voyager]

Wenn Gdata 2007 doppelt so schnell wie die Vorgängerversion sein soll dann würde der Gdata 2006 Komplett-Scan bei mir 12 Stunden dauern, wow die hätte ich da schon längst in die Tonne gekloppt

[flame]

.....ich habe mir mal sagen lassen das die Bitdefender Lizenz sehr teuer sein soll , aber die Idee mit dem Scanner von NOD ist schonmal nicht schlecht vor allen wäre das in Sachen Performanz und Erkennungsrate schonmal ein Schritt nach vorn, aber es liegt natürlich auch an ESET ob die ihre Lizenz GData anbieten würden.
Wäre schon mal nicht schlecht zu sehen wie Kaspersky und NOD32 zusammenarbeiten
$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

Ist denn die NOD Engine Multikern- fähig?

Hast du eine Quelle für den Bitdefender Lizenz Preis?
Man liest hier immer wieder, dass die BD Lizenz sehr teuer ist, aber wer sagt das?
Vielleicht ist Gdata ja doch kundenfreundlich und ist auf ein besseres Produkt umgestiegen!?

[GDATAmitarbeiter]

Hallo,

BETA 3 kann man ab sofort runterladen.


AVK 2007 BETA 3
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avk2007...iew/avk2007.exe

AVKIS 2007 BETA 3
http://www3.gdata.de/users/mkasper/avkis20...w/avkis2007.exe


Um das Virensignaturen-Update zu testen kann man folgenden Login benutzen:
Benutzername: AVKBeta2007
Kennwort: U23Z1U

[Sasser]

Heißt Design, nur mal so nebenbei....
Aber woher nimmst du diese Info? Kaspersky war auch schon in den letzten Jahren dabei, aber immer nur mit den Standardsignaturen, d.h. ohne Ad- und Spyware - Kennung. Sollte sich dies mit 2007 ändern? Ich glaube nicht! Es ist ja auch IMHO keine TruePrevent und kein iSwift eingebaut.......was den Scanner unheimlich beschleunigen würde - die Sinnhaftigkeit mal dahingestellt, da ein Restrisiko mit iSwift immer vorhanden ist.

Huch, das nahm ich jetzt aber schwer an, denn sonst kann man ja gleich Kaspersky nutzen, wenn dies nur wieder eine abgespeckte Version ist. Wegen Avast wird wohl keiner 45.- Euro hinblättern ! Grins.
Ach ja die Rechtschreibfehler gehen wie üblich aufs Haus.

[Chaos64]

Ist denn die NOD Engine Multikern- fähig?

Hast du eine Quelle für den Bitdefender Lizenz Preis?
Man liest hier immer wieder, dass die BD Lizenz sehr teuer ist, aber wer sagt das?
Vielleicht ist Gdata ja doch kundenfreundlich und ist auf ein besseres Produkt umgestiegen!?

........also wo genau ich das mal gehört habe das die Bit-Lizenz teuer sein soll will ich jetzt nicht beschreien,
aber Avast wird schon um einiges billiger sein.... ......zumindest meiner Meinung nach, man würde sich sonst ganz bestimmt nicht von Bit trennen, die in der Erkennungsrate auch in der oberen Liga mitspielen. Avast habe ich noch garnicht ausprobiert, aber wer da schon Erfahrung mit gemacht hat, kann ja mal schreiben wo die Stärken von diesen Scanner liegen....habe mal gegoogelt und nach Reverenzen gesucht, die da auch nicht schlechter als Bitdefender sind .


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[Gast_Dylan_*]

Abgesehen davon ist die Frage, wer entpackt. AVK findet Malware sogar in Archiven mit Unterverzeichnissen, egal welche Engine verwendet wird. KAV dagegen rast sogar über die einfach gepackte Malware (teilweise) so drüber wech. Also von der Erkennungsleistung, insbesondere Archive überzeugt AVK auf ganzer Linie. Auch, so seltsam das sein mag, mit AVAST.

Das kann ich so bestätigen,die Scan Engines kriechen wirklich in die tiefsten Abgründe von Windows vor und selbst dort ist noch nicht Schluß...

AVK ist wirklich als fast perfekter ON Demand Scanner zu bezeichen ...weiter so...

Das Teil gefällt mir immer besser.

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 11.09.2006, 20:03

[Chaos64]

@GDATAmitarbeiter........ ..man genau 30min. früher und ich hätte jetzt nicht die KIS6 drauf sondern den neuen TEST3 naja morgen ist ja auch noch'n Tag.


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[flame]

@chaos64

Die Kunst bei Multi Kern Scannen und Wächtern sind nicht die einzlnen Engines.
Die Frage ist, wie gut sich die beiden ergänzen und wie gut sie zusammen klar kommen.

Die Erfahrungen aus einzelnen Selbstversuchen kann man hier fast ausser Acht lassen.

Ich bin mit der KAV - AVAST Kombi bis jetzt zurieden. Und wenn die AVAST Engine billiger ist so kommt es ja allen zu gute.

[Sasser]

@chaos64

Die Kunst bei Multi Kern Scannen und Wächtern sind nicht die einzlnen Engines.
Die Frage ist, wie gut sich die beiden ergänzen und wie gut sie zusammen klar kommen.

Die Erfahrungen aus einzelnen Selbstversuchen kann man hier fast ausser Acht lassen.

Ich bin mit der KAV - AVAST Kombi bis jetzt zurieden. Und wenn die AVAST Engine billiger ist so kommt es ja allen zu gute.

Manche Dinge die nichts kosten, sind manchmal sogar marktanführend, man denke nur an das gute alte Spy-boot & Destroy oder jetzt den COMODO Firewall, der selbst im Sygate-Scan-Test alle Ports als Blocked
zeigte, Sygate selbst schaffte lediglich durchweg nur closed. Also es geht auch ohne die dicke Mark.
Ich denke der Ansatz mit Usern und Beta-Ware, was ein Klaus Zimmermann ja auch macht, siehe den neuen Cleaner in Beta-Ware und etliche andere, warum nicht auch endlich die Entwickler von Virenskannern.
Ich bin nun mit Beta 3 dabei und stelle noch immer das Manko mit dem Aufbau der Grafik fest. Tss.ich fahre auf 2GB.Arbeitsspeicher, wie ist das erst beim normalen Ram.?
Außerdem noch immer das Update Problem mit eingeschaltetem Webfilter.
Wo ist das Problem ? Warum steht das Teil der eigenen Software im Weg ?
Macht weiter so. Ne wirklich. Gutes Gelingen.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.09.2006, 21:07

[Sasser]

Auch wenn jetzt schon alle schlafen, ich finde es doch erstaunlich, das der neue Scanner sehr viel weniger
Update Kb. runterläd. Gut so das geht fixer aber verunsichert auch ob man wirklich alles Böse so empfangen hat. Nun vieleicht kann das einer der Entwickler dem geneigtem Publikum technisch erklären.
Guts Nächtle.

[Chaos64]

@Sasser.......habe mir nun doch noch neugierig auf den Test 3 betreffend AVK wieder installiert.
Also ich habe nur 1GB Ram und der Aufbau der Grafik funktioniert bei mir einwandfrei, natürlich nur mit ausgeschalteten Webfilter ( brauche ich nicht unbedingt), besser wäre natürlich wenn es funktionieren würde,ansonsten kann man sich das eigentlich gleich sparen und erst garnicht mit verbauen.
Wie die beiden Scanner zusammenarbeiten kann man immo so oder so noch nicht genau sagen und den Avast kenne ich auch nur vom hören und sagen, aber der hat schon einige gute Reverenzen in Sachen Performanz und Erkennungsrate bekommen.
Hast Du beide Engines zusammen als Wächter laufen? Versuche doch einfach mal nur mit einen Engine ( zumindest in der Wächtereinstellung ) vielleicht läuft ja der Webfilter bei Dir dann flüssiger.
Werde das mal ausprobieren, mal mit Kaserky-Engine alleine und dann mal nur mit Avast-Engine, vielleicht läuft es ja dann doch etwas besser ( Webfilter )


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[flame]

@sasser

Bin zwar kein Entwickler, aber die geringe Update Menge spricht glaube ich einfach nur für ein ganz frisches Setup, was der GdataMitarbeiter uns serviert hat.

Zu den Instalationsdateien gehören auch immer Virensignaturen. Wenn die von heute oder so sind, dann gibts nicht so viel zum updaten.

Der Beitrag wurde von flame bearbeitet: 11.09.2006, 21:29

[Chaos64]

.........also nach kurzen Test mal nur mit Engine B zu fahren wurde ich positiv überrascht,sogar mit eingeschalteten Webscanner flüssiger Grafik-Aufbau.
Ich hoffe nur das das Avast Engine auch im alleinigen Wächtermodus hält was es verspricht.


$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

[GDATAmitarbeiter]

@all:

Habt Ihr noch einen schwerwiegenden Bug?

[Sasser]

.........also nach kurzen Test mal nur mit Engine B zu fahren wurde ich positiv überrascht,sogar mit eingeschalteten Webscanner flüssiger Grafik-Aufbau.
Ich hoffe nur das das Avast Engine auch im alleinigen Wächtermodus hält was es verspricht.
$$$$$$- Chaos64 -$$$$$$

Danke für deine Rückmeldung, also eine Engine lief bereits bei dem Fiasko mit 2 Engines auch das gleiche, merke auch null Unterschied. Vorsichtshalber bin ich noch über ein Browser drin, der ohne Proxy läuft, damit ich den Webfilter nicht störe, der mag ja auch funktionieren, bis auf den Button Update,
das Ding hakt und löst sich nicht mehr. Mag sein, das Spy-Sweeper sein Quentchen dazu beiträgt, der
ebenfalls als Wächter läuft, allerdings ohne Startkontrolle, da diese AVIST ohne Firewall und Kindersicherung instaliert, nicht gerne abgibt.
Hierzu kann ich nur auf die vorbildliche Arbeit von Ewido aufmerksam machen, die sogar eine Kompatibilitätsseite im Netz haben, wie Ihre Software mit Anderer sich verträgt.
Ich hab das Gefühl je komplexer die Virenscanner werden, desto geringer der Nutzen.
Mag ja sein, das die breite Masse nach Stand-Alone Lösungen schreit, ich halte es da lieber mit dem Experten für jedes Detail. Genug gibt es ja.

@all:

Habt Ihr noch einen schwerwiegenden Bug?

Na wie wäre mal ein Test im Zusammenspiel mit den effektivsten und gebräulichsten Spyware Wächtern ?
Ewido ! Spy-Sweeper ! Ad-Aware Pro ! Spy-Protector ! etc. da dürften etliche Arbeitsstunden entstehen.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.09.2006, 22:10

[flame]

@all:

Habt Ihr noch einen schwerwiegenden Bug?

Bis jetzt kein Bug, läuft gut.

Mehr kann ich in der kürze der Zeit nicht sagen.

[Sasser]

Logfile of HijackThis v1.99.1
Scan saved at 23:43:34, on 11.09.2006
Platform: Windows XP SP2 (WinNT 5.01.2600)
MSIE: Internet Explorer v7.00 (7.00.5450.0004)

Running processes:
E:\WINDOWS\System32\smss.exe
E:\WINDOWS\system32\csrss.exe
E:\WINDOWS\system32\winlogon.exe
E:\WINDOWS\system32\services.exe
E:\WINDOWS\system32\lsass.exe
E:\WINDOWS\system32\svchost.exe
E:\WINDOWS\system32\svchost.exe
E:\Programme\TuneUp Utilities 2006\WinStylerThemeSvc.exe
E:\WINDOWS\System32\svchost.exe
E:\WINDOWS\system32\svchost.exe
E:\WINDOWS\system32\svchost.exe
E:\WINDOWS\system32\spoolsv.exe
E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVK\AVKService.exe
E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVK\AVKWCtl.exe
E:\Programme\Comodo\Firewall\cmdagent.exe
E:\WINDOWS\SYSTEM32\GEARSEC.EXE
E:\Programme\mst software\mst Defrag\mstDfrgS.exe
E:\WINDOWS\system32\nvsvc32.exe
E:\WINDOWS\system32\svchost.exe
E:\WINDOWS\system32\wdfmgr.exe
E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SpySweeper.exe
E:\WINDOWS\system32\SearchIndexer.exe
E:\Programme\Gemeinsame Dateien\G DATA\AVKProxy\AVKProxy.exe
E:\WINDOWS\System32\alg.exe
E:\WINDOWS\Explorer.EXE
E:\WINDOWS\system32\RunDll32.exe
E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SpySweeperUI.exe
E:\Programme\Comodo\Firewall\CPF.exe
E:\Programme\SaferSurf Setup\SaferSurf Active.exe
E:\Programme\Security Task Manager\SpyProtector.exe
E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVKTray\AVKTray.exe
E:\Programme\TuneUp Utilities 2006\MemOptimizer.exe
E:\WINDOWS\system32\ctfmon.exe
E:\Programme\PopTray\PopTray.exe
E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SSU.EXE
E:\Programme\Opera\Opera.exe
E:\WINDOWS\system32\wuauclt.exe
E:\PROGRA~1\IZArc\IZArc.exe
E:\DOKUME~1\MEII~1\LOKALE~1\Temp\ARC306\HijackThis.exe

R0 - HKCU\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,Start Page =
R1 - HKLM\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,Default_Page_URL = http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=54729
R1 - HKLM\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,Default_Search_URL = http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=54896
R1 - HKLM\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,Search Page = http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=54896
R0 - HKLM\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,Start Page = http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=552...cid={SUB_CLCID}
R1 - HKCU\Software\Microsoft\Internet Explorer\Main,First Home Page = http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=54843
R1 - HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Internet Settings,ProxyServer = http=proxy20.safersurf.com:8001;ftp=proxy20.safersurf.com:8001
R1 - HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Internet Settings,ProxyOverride = chat.de;chat-net.org;192.168.*;chat.de;chat-net.org;192.168.*
O2 - BHO: G DATA WebFilter Class - {0124123D-61B4-456f-AF86-78C53A0790C5} - E:\Programme\G DATA InternetSecurity\Webfilter\AVKWebIE.dll
O2 - BHO: Adobe PDF Reader Link Helper - {06849E9F-C8D7-4D59-B87D-784B7D6BE0B3} - E:\Programme\Adobe\Acrobat 7.0\ActiveX\AcroIEHelper.dll
O2 - BHO: (no name) - {53707962-6F74-2D53-2644-206D7942484F} - E:\PROGRA~1\SPYBOT~1\SDHelper.dll
O2 - BHO: SSVHelper Class - {761497BB-D6F0-462C-B6EB-D4DAF1D92D43} - E:\Programme\Java\jre1.5.0_06\bin\ssv.dll
O2 - BHO: CBHO Object - {CBA74CDA-DF78-4AD9-954E-3B15D0A993DE} - E:\Programme\CoreStreet\SpoofStick\SpoofStickBHO.dll
O2 - BHO: (no name) - {FFFFFEF0-5B30-21D4-945D-000000000000} - E:\PROGRA~1\STARDO~1\SDIEInt.dll
O3 - Toolbar: SpoofStick - {4D46ED77-1429-4CF6-8F63-C84B5D710BAF} - E:\Programme\CoreStreet\SpoofStick\SpoofStick.dll
O3 - Toolbar: G DATA WebFilter - {0124123D-61B4-456f-AF86-78C53A0790C5} - E:\Programme\G DATA InternetSecurity\Webfilter\AVKWebIE.dll
O4 - HKLM\..\Run: [SiSUSBRG] E:\WINDOWS\SiSUSBrg.exe
O4 - HKLM\..\Run: [Cmaudio] RunDll32 cmicnfg.cpl,CMICtrlWnd
O4 - HKLM\..\Run: [SpySweeper] "E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SpySweeperUI.exe" /startintray
O4 - HKLM\..\Run: [PC Booster] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\inKline Global\PC Booster\pcbooster.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [iTunesHelper] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\iTunes\iTunesHelper.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [Comodo Firewall] "E:\Programme\Comodo\Firewall\CPF.exe" /background
O4 - HKLM\..\Run: [SaferSurf Active] "E:\Programme\SaferSurf Setup\SaferSurf Active.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [Spy Protector] E:\Programme\Security Task Manager\SpyProtector.exe /autostart
O4 - HKLM\..\Run: [a-squared] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\a-squared Anti-Malware\a2guard.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [SunJavaUpdateSched] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" E:\Programme\Java\jre1.5.0_06\bin\jusched.exe
O4 - HKLM\..\Run: [QuickTime Task] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\QuickTime\qttask.exe" -atboottime
O4 - HKLM\..\Run: [AVKTray] "E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVKTray\AVKTray.exe"
O4 - HKCU\..\Run: [TuneUp MemOptimizer] "E:\Programme\TuneUp Utilities 2006\MemOptimizer.exe" autostart
O4 - HKCU\..\Run: [ctfmon.exe] E:\WINDOWS\system32\ctfmon.exe
O4 - Startup: PopTray.lnk = E:\Programme\PopTray\PopTray.exe
O4 - Global Startup: Spyware-Blaster.lnk = E:\Programme\SpywareBlaster\spywareblaster.exe
O6 - HKCU\Software\Policies\Microsoft\Internet Explorer\Control Panel present
O8 - Extra context menu item: Download with Star Downloader - E:\Programme\Star Downloader\sdie.htm
O8 - Extra context menu item: E&xport to Microsoft Excel - res://E:\PROGRA~1\MICROS~3\Office12\EXCEL.EXE/3000
O9 - Extra button: (no name) - {08B0E5C0-4FCB-11CF-AAA5-00401C608501} - E:\Programme\Java\jre1.5.0_06\bin\ssv.dll
O9 - Extra 'Tools' menuitem: Sun Java Konsole - {08B0E5C0-4FCB-11CF-AAA5-00401C608501} - E:\Programme\Java\jre1.5.0_06\bin\ssv.dll
O9 - Extra button: WhoisAssistant - {1153C29A-2A1C-12E3-A2A3-00D1A2F21300} - E:\Programme\WhoisAssistant\WhoisAssistantDirect.exe
O9 - Extra 'Tools' menuitem: &WhoisAssistant starten - {1153C29A-2A1C-12E3-A2A3-00D1A2F21300} - E:\Programme\WhoisAssistant\WhoisAssistantDirect.exe
O9 - Extra button: Research - {92780B25-18CC-41C8-B9BE-3C9C571A8263} - E:\PROGRA~1\MICROS~3\Office12\REFIEBAR.DLL
O9 - Extra button: (no name) - {e2e2dd38-d088-4134-82b7-f2ba38496583} - %windir%\Network Diagnostic\xpnetdiag.exe (file missing)
O9 - Extra 'Tools' menuitem: @xpsp3res.dll,-20001 - {e2e2dd38-d088-4134-82b7-f2ba38496583} - %windir%\Network Diagnostic\xpnetdiag.exe (file missing)
O9 - Extra button: Messenger - {FB5F1910-F110-11d2-BB9E-00C04F795683} - E:\Programme\Messenger\msmsgs.exe
O9 - Extra 'Tools' menuitem: Windows Messenger - {FB5F1910-F110-11d2-BB9E-00C04F795683} - E:\Programme\Messenger\msmsgs.exe
O11 - Options group: [INTERNATIONAL] International*
O17 - HKLM\System\CCS\Services\Tcpip\..\{9D2A9780-1266-46B6-82C2-EDBB24911867}: NameServer = no.

O18 - Protocol: ms-help - {314111C7-A502-11D2-BBCA-00C04F8EC294} - E:\Programme\Gemeinsame Dateien\Microsoft Shared\Help\hxds.dll
O18 - Filter hijack: text/xml - {807563E5-5146-11D5-A672-00B0D022E945} - E:\Programme\Gemeinsame Dateien\Microsoft Shared\OFFICE12\MSOXMLMF.DLL
O20 - Winlogon Notify: WgaLogon - E:\WINDOWS\
O20 - Winlogon Notify: WRNotifier - E:\WINDOWS\SYSTEM32\WRLogonNTF.dll
O23 - Service: AVKProxy - G DATA Software AG - E:\Programme\Gemeinsame Dateien\G DATA\AVKProxy\AVKProxy.exe
O23 - Service: AVK Service (AVKService) - G DATA Software AG - E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVK\AVKService.exe
O23 - Service: AVK Wächter (AVKWCtl) - Unknown owner - E:\Programme\G DATA InternetSecurity\AVK\AVKWCtl.exe
O23 - Service: CompiCleanNT5 Server (CCNTSVR) - Klofisch.com - E:\Programme\CompiCleanNT5\CCNTSVR.exe
O23 - Service: Comodo Application Agent (CmdAgent) - COMODO - E:\Programme\Comodo\Firewall\cmdagent.exe
O23 - Service: GEARSecurity - GEAR Software - E:\WINDOWS\SYSTEM32\GEARSEC.EXE
O23 - Service: InstallDriver Table Manager (IDriverT) - Macrovision Corporation - E:\Programme\Gemeinsame Dateien\InstallShield\Driver\1050\Intel 32\IDriverT.exe
O23 - Service: iPodService - Unknown owner - E:\Programme\iPod\bin\iPodService.exe (file missing)
O23 - Service: mst Defrag Service (mstDfrgS) - mst software, Germany - E:\Programme\mst software\mst Defrag\mstDfrgS.exe
O23 - Service: NVIDIA Display Driver Service (NVSvc) - NVIDIA Corporation - E:\WINDOWS\system32\nvsvc32.exe
O23 - Service: Steganos Live Encryption Engine 8.1 [Service] (SLEE_81_SERVICE) - Unknown owner - E:\WINDOWS\system32\SLEE81.exe
O23 - Service: TuneUp WinStyler Theme Service (TUWinStylerThemeSvc) - TuneUp Software GmbH - E:\Programme\TuneUp Utilities 2006\WinStylerThemeSvc.exe
O23 - Service: Webroot Spy Sweeper-Engine (WebrootSpySweeperService) - Webroot Software, Inc. - E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SpySweeper.exe

Bis jetzt kein Bug, läuft gut.

Mehr kann ich in der kürze der Zeit nicht sagen.

Wenns hilft könnte man ja mal einen Hijackthis posten das Log enthält dann ja alle Querkomponenten
mit denen die Software läuft oder hakt.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.09.2006, 23:10

[flame]

@sasser:

hakt ja nicht.

Kannst gerne posten, wenn Probleme sind.

[Sasser]

@sasser:

hakt ja nicht.

Kannst gerne posten, wenn Probleme sind.

Ist das etwa Symatic-sprich Norton im Papierkorp ??
Kennste schon Bond ?

[Voyager]

*deleted*

Der Beitrag wurde von bond7 bearbeitet: 11.09.2006, 23:01

[Gast_Dylan_*]

@all:

Habt Ihr noch einen schwerwiegenden Bug?

Nein,beim mir läuft's tadellos.

Manche Dinge die nichts kosten, sind manchmal sogar marktanführend, man denke nur an das gute alte Spy-boot & Destroy oder jetzt den COMODO Firewall, der selbst im Sygate-Scan-Test alle Ports als Blocked
zeigte, Sygate selbst schaffte lediglich durchweg nur closed. Also es geht auch ohne die dicke Mark.
Ich denke der Ansatz mit Usern und Beta-Ware, was ein Klaus Zimmermann ja auch macht, siehe den neuen Cleaner in Beta-Ware und etliche andere, warum nicht auch endlich die Entwickler von Virenskannern.
Ich bin nun mit Beta 3 dabei und stelle noch immer das Manko mit dem Aufbau der Grafik fest. Tss.ich fahre auf 2GB.Arbeitsspeicher, wie ist das erst beim normalen Ram.?
Außerdem noch immer das Update Problem mit eingeschaltetem Webfilter.
Wo ist das Problem ? Warum steht das Teil der eigenen Software im Weg ?
Macht weiter so. Ne wirklich. Gutes Gelingen.

Ich habe überhaupt kein Problem mit dem Grafikaufbau ( 1 GB ),auch nicht mit beiden Engines.
Updateprobleme sind bei mir auch keine vorhanden.

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 11.09.2006, 23:12

[Sasser]

Nein,beim mir läuft's tadellos.
Ich habe überhaupt kein Problem mit dem Grafikaufbau ( 1 GB ),auch nicht mit beiden Engines.
Updateprobleme sind bei mir auch keine vorhanden.

Schwein gehabt.

Mein Logfile hilft hoffentlich zu erkennen worans liegt.

Der Beitrag wurde von Sasser bearbeitet: 11.09.2006, 23:23

[Gast_Dylan_*]

Schwein gehabt.

Mein Logfile hilft hoffentlich zu erkennen worans liegt.

O4 - HKLM\..\Run: [SpySweeper] "E:\Programme\Webroot\Spy Sweeper\SpySweeperUI.exe" /startintray
O4 - HKLM\..\Run: [PC Booster] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\inKline Global\PC Booster\pcbooster.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [Comodo Firewall] "E:\Programme\Comodo\Firewall\CPF.exe" /background
O4 - HKLM\..\Run: [SaferSurf Active] "E:\Programme\SaferSurf Setup\SaferSurf Active.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [Spy Protector] E:\Programme\Security Task Manager\SpyProtector.exe /autostart
O4 - HKLM\..\Run: [a-squared] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\a-squared Anti-Malware\a2guard.exe"
O4 - HKLM\..\Run: [QuickTime Task] "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "F:\Programme\StartupStar\inactive.exe" "E:\Programme\QuickTime\qttask.exe" -atboottime
O4 - HKCU\..\Run: [TuneUp MemOptimizer] "E:\Programme\TuneUp Utilities 2006\MemOptimizer.exe" autostart
O4 - Startup: PopTray.lnk = E:\Programme\PopTray\PopTray.exe
O4 - Global Startup: Spyware-Blaster.lnk = E:\Programme\SpywareBlaster\spywareblaster.exe

Bei dir läuft schon verdammt viel im Hintergrund mit,ist bei mir z.b. nicht der Fall.Da läuft nur AVK,fertig.

Auch der SaferSurfer (Proxy) könnte diese Updateprobleme verursachen oder auch die zusätzliche Comodo Firewall.Auch wenn diese Produkte eigenlich deaktiviert sind bleiben immer noch Reste auf dem System aktiv die hier eventuell Probleme verursachen können.

Brauchst du denn eigentlich das ganze Zeug..

[GeProtector]

@all:

Habt Ihr noch einen schwerwiegenden Bug?

Würd ich so sagen:
ab und an kommt die Meldung im laufenden Betrieb

"Das AntiVirenKit kann nicht gestartet werden, weil nicht alle Komponenten initialisiert werden können. Bitte starten Sie den Rechner neu."

Dabei habe ich nicht verändert oder installiert/deinstalliert. Letztens kam es als ich in der Mitte eines Films war, den ich mir auf dem PC angesehen habe...

Ein neustart behebt den Fehler - aber nur temporär weil es nach einiger Zeit willkürlich wie es schein wieder vorkommt....

Wenn ich dann AVK starten will, dauert es ewig und wirft nach einiger Zeit nur wieder die Meldung raus und schließt sich.

[Ford Prefect]

Mahlzeit!
Keine Bugs mehr aufgefallen!
Keine Inkompatibilitäten oder Performanzeinbrüche festgestellt!

Daumen hoch!!! Freue mich auf das kostenlose Upgrade!

@mercuchrom:
Notfalls kannst Du in FireFox unter Extras->Erweiterungen den Webfilter deinstallieren.

[GDATAmitarbeiter]

Würd ich so sagen:
ab und an kommt die Meldung im laufenden Betrieb

"Das AntiVirenKit kann nicht gestartet werden, weil nicht alle Komponenten initialisiert werden können. Bitte starten Sie den Rechner neu."

Dabei habe ich nicht verändert oder installiert/deinstalliert. Letztens kam es als ich in der Mitte eines Films war, den ich mir auf dem PC angesehen habe...

Ein neustart behebt den Fehler - aber nur temporär weil es nach einiger Zeit willkürlich wie es schein wieder vorkommt....

Wenn ich dann AVK starten will, dauert es ewig und wirft nach einiger Zeit nur wieder die Meldung raus und schließt sich.

Hi GeProtector,

mit welcher Version hast Du das Problem? Beta 3?

[GeProtector]

Sowohl mit der Beta 2 als auch mit der Beta 3. Ich kann wirklich nicht sagen woran es liegt, weil es zu absolut unterschiedlichen Zeiten passiert. Und nach dem Neustart funktioniert es auch wieder -> bis dann irgendwann wieder diese Meldung aufploppt. Dann wird zwar noch das Icon im Tray angezeigt, aber aufrufen lässt sich AVK dann nicht mehr bzw. nur mit der Meldung und schließt sich wieder - bis ich neu starte.

Der Beitrag wurde von GeProtector bearbeitet: 12.09.2006, 13:39

[flame]

Logfile of HijackThis v1.99.1
Scan saved at 23:43:34, on 11.09.2006
Platform: Windows XP SP2 (WinNT 5.01.2600)
MSIE: Internet Explorer v7.00 (7.00.5450.0004)
...

Sorry, war schon spät gestern Abend.

Du testest eine Beta Version mit einer Beta Version...

Auch die Anwesenheit von Safer Surfer könnte hier das Bild verzerren.

Räum mal das System auf und versuchs nochmal (also ohne Safer Surf etc. und mit dem IE 6), ich denke das es dann funktiniert.

[devaletin]

hallo
wo kann man denn die Beta 3 runterladen?
oder hab ich das übersehen?
Gruß devaletin

[Voyager]

auf Seite 4 ?

[devaletin]

Mensch bin ich blind...

und ich habe schon ne Brille .
merci @ bond

[Gast_Dylan_*]

@ GDATAmitarbeiter und alle anderen...

Wenn ich die Boot CD,die man im AVK erstellen kann,durchlaufen lasse funktioniert das bis zu einem gewissen Zeitpunkt,dann hängt sich der Suchlauf immer auf.

Sind aber verschiedene Dateien,also der Suchlauf bleibt nicht immer an der gleichen Stelle hängen....gibt's da einen Lösung dafür ? Oder kann man den Scan irgendwie wieder anstoßen ?

Ist auch auf einem anderen System der Fall....

Gruß
Dylan

Der Beitrag wurde von Dylan bearbeitet: 12.09.2006, 18:41

[Kenshiro]

Hallo Dylan,

nach einer Weile, geht der Scan weiter. Das fand ich auch früher komisch
Kann es mir bis Heute nicht erklären wieso