Aventix Antivirus Free Einstellungen

[simracer]

Vielleicht interessiert sich ja auch hier im Forum jemand für diese Virenschutz Lösung: http://www.avetix.com/de/free ? im anderen Forum wurde das Programm von claudia vorgestellt und es entwickelte sich dort daraus eine bislang anhaltende Diskussionsrunde dazu: http://www.pc-sicherheit.net/antiviren-pro...irus-t4871.html

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 22.07.2014, 16:30

[Kenshiro]

Noch eins mehr auf BitDefender-Basis. Was soll das Progz als Mehrwert wie seine Kontrahenten?

[simracer]

Was soll das Progz als Mehrwert wie seine Kontrahenten?

Hab ich das irgendwo behauptet Kenshiro Mir gefiel es zum Beispiel nicht in der kurzen Zeit in der ich es mal angetestet hatte aus verschiedenen Gründen: bei Bereinigung von Malware verschwand der Bildschirm/Desktop und ich als Benutzer war abgemeldet und auch der nicht Automatische Spiele Modus gefielen mir nicht. Ich hatte es aber auch nicht einmal 1 Stunde drauf, wollte es mir nur mal anschauen.

[der allgäuer]

was aber an deinem pc liegt.
auf meinem nettop passiert das und andere dinge, die im anderen forum bemägelt werden, nicht.

[simracer]

was aber an deinem pc liegt.

Und an dem von maikrosoft's Bekannten: http://www.pc-sicherheit.net/post48303.html#p48303 aber das hatten wir ja schon mal im anderen Forum angeschnitten und ich tippe(ohne es zu wissen)auf irgendwelche Treiberkobflikte oder etwas in der Art.

auf meinem nettop passiert das und andere dinge, die im anderen forum bemägelt werden, nicht.

Da sieht man mal wieder: nicht jede Software bzw in diesem Fall ein AV läuft auf verschiedenen PC/Systemkonfigurationen automatisch gleich gut.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 22.07.2014, 18:16

[SLE]

Unspektakulär, aber ein weiterer Kandidat ist ja nie verkehrt.
__

Der verlinkte Thread ist aber erschreckend. Das Hochgejubel dieser Testpacks von v.a. malwaretips.com. Da hat man selbst dort schon erkannt, dass sie wenig taugen und sie werden v.a. vor Verfügungstellung schon einigen AVs gegeben.
Da fragt man sich:
a.) Warum dann noch scannen?
b.) Warum die falsche, dreiste und irreführende Fehlanahme, dass sowas neuer und realistischer wäre als die professionellen Tests?

Denn nur diese professionellen Tests können mit Malwareauswahl nach Prävalenzdaten punkten (sowas zeigt 1. die tatsöchliche Verbereitung und damit Bedrohung und ist 2. auch das wonach die AVs Signaturen aufnehmen aber auch entfernen (z.B. M$ für altes, unverbreitetes Zeug)). Das kann man über den Datenmüll in den Packs nicht sagen: Das über diverse Seiten eingesammelte Zeug wird (wenn überhaupt funktionierend) oft nur deshalb aufgenommen, weil es eben eingesendet wird. Ist halt für die Werbung wichtig bei so Privatspinnereien und Youtube Tests gut auszusehen. Mit Realität hat sowas nichts zu tun.

@Andererseits muss man auch zugeben: So hat jeder angefangen und vor einem Lehrnprozess waren wir ja auch auf Rokop vor 3-4 Jahren mal so wild darauf unbedingt die neuesten 50, 500er etc. Packs auszutesten. ;-) Allerdings: So abwägige Aussagen wie das sowas realisitischer wäre als professionelle Tests gab es nie. Sowas ist auch enorm abwertend gegen Arbeit, Aufwand und Ausbildung der professionellen Tester.

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 22.07.2014, 23:51

[Gast_J4U_*]

im anderen Forum wurde das Programm von claudia vorgestellt und es entwickelte sich dort daraus eine bislang anhaltende Diskussionsrunde dazu

Nach Seite 3 habe ich aufgehört, zu lesen. Mir ist bis dahin auch nur 1 Beitrag aufgefallen (der 1.) in dem es um das Programm ging...

[Solution-Design]

Ich teste heute noch so, mit teilweise recht oller Malware. Schon alleine um zu erkennen, wie sich das AV bei Auftreten mehrerer Malware-Files verhält.

Negativ-Beispiel Microsoft, welches andauernd den Nutzer fragt, was es machen soll.

Negativ-Beispiel Eset, welches nach und nach blockierte Files einblendet, obwohl die Sache schon erledigt ist.

Negativ-Beispiel Symantec, mit dem man lustig weiterarbeiten kann und Minuten später eine Bereinigung angeschmissen wird.

Und so weiter und so weiter... So etwas erkennt man auch mit nicht verbreitet relevanter Malware.

Solche Pakete sind also nicht gänzlich falsch. Nur die Erkennung, die sagt verdammt wenig aus. Eher die Usability ist sehr sehr interesssant. Und die Files geben interessante Hinweise, wie sich Programme verhalten, wie sie Infektionen bereinigen, wie viele User-Eingriffe erforderlich sind, was übrig bleibt.

[SLE]

Solche Pakete sind also nicht gänzlich falsch. Nur die Erkennung, die sagt verdammt wenig aus. Eher die Usability ist sehr sehr interesssant. ...

Genau so ist es und dem würde ich keinesfalls widersprechen. Um zu sehen, wie das Programm reagiert, was es an Meldungen bringt etc. dafür kann man sowas prima nehmen, da es fernab von genormten Testviren ala Eicar ist. Im Optimalfall muss man das Zeug dann eben ausführen. Ist aber was anderes als die Mehrzhal mit diesen Packs anstellt ;-)

Aber völlig nichtssagend ist eben das gescanne und das Aufstellen von Erkennungsvergleichen auf dieser Basis (um dann zu behaupten, dass sei realtätsnah, bzw. AV-Tests hätten Hauptsponsoren die gut abschneiden).

Man muss ja auch bedenken: Die Zusammensteller dieser Hobby Packs identifizieren Files als Malware indem sie nicht etwa schauen, was die anstellen, sie decrypten oder ähnliches. Nein sie scannen sie mit 1-2 AVs ihres Vertrauens und wenn die was erkennen, dann ist es eben Malware. Gleichzeitig stellt man es vielen AV Anbietern zur Verfügung und erst dann öffentlich. Das Ding ist somit von vorherein völlig verzerrt und eigentlich gelaufen.

Und die Scanergebnisse die man dann erhält spiegeln leider nicht mal eine Reaktionsgeschwindigkeit wider, weil es ja bekanntermaßen andere Kriterien gibt Sachen in Signaturen einzupflegen. (M$ z.B. entfernt sogar bewusst Dinge, die keine Verbreitung mehr haben). Das man andere Ergebnisse erhält als professionelle Tests erklärt sich damit von selbst. Ganz zu schweigen was passiert wenn ein File auf VT auftaucht: Dann erhalten es auch alle und es kommen Mechanismen zum tragen wie "erkennen weil es andere bestimmte erkennen" etc. Und so gibt es lustige Beispiele mit VT Erkennungen im zweistelligen Bereich bei harmlosen Files.

Gut. Diese fehlende erkennbare Reflexion stieß mir im verlinkten Thread auf und ich fand es erschreckend (s.o.).

Damit möchte ich aber auf keinem Fall falsch verstanden werden in dem Sinne, ich hätte über das andere Forum hergezogen oder so. Das ist geklärt.
Es ging mir einzig und allein um Inhalte in dem Thread, der hier im Eingangsposting ins Spiel gebracht wurde. Und meine Kritik war ja auch inhaltlich und ich kann das auch gern an Beispielen belegen. Und es wurde oben ja zugegeben, dass man hier (ja auch ich) vor ein paar Jahren nichts anderes machte, weil da eben das Wissen und die Hintergunderfahrung noch fehlten.

(Bei Malwaretips gab es letzte Woche übrigens einen Thread indem man das alles eingesehen hat bzgl. der eigenen Packs, leider hat man den aber nach 2 Tagen ausgeblendet, weil eben die Konsequenz wäre auf ihre ganzen YT-Tests und Scanspiele zu verzichten und das wollte man dann doch nicht...ein Teil der Ursprungsdiskussion ist aber noch bei Wilders (hier, ab Seite 2) zu finden, wo man gut erkennt, dass einer der größten Bereitsteller dieser Packs keinerlei Argumente auf alle Kritikpunkte hatte und seine Behauptungen gegen AV-C widerlegt werden konnten)


Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 24.07.2014, 09:42

[noelis]

Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Aufregung hier nicht.....
Um über etwas zu urteilen, müsste man es zumindest gesehen haben. Im internen Bereich geben wir unseren Usern die Möglichkeit ihre Schutzsoftware selber an Malware zu testen. Nicht mehr und nicht weniger. Keiner der hier mitmacht sieht sich als Profi-Tester und will auch nicht damit verglichen werden. Ist es so falsch, einmal Malware selber in der Praxis zu testen, oder ist es gar verboten? Betonen möchte ich, dass sich jeder der hier mitmacht der Risiken voll bewußt ist. Das natürlich die Praxis oft nicht im Einklang mit den AV-Test's ist, fällt natürlich demjenigen auf, der hier länger mitmacht. Kritik darf und soll es auch geben...jedenfalls in unserem Forum. Das natürlich diese internen Test's dann oft zur Kaufentscheidung einer bestimmten Software beitragen, ist ein ungewollter Nebeneffekt, betonen möchte ich aber, dass wir alle Volljährig sind und durchaus selber entscheiden können. Das die Malwarepacks nicht abgelaufen sind, sieht man bei uns alleine am Zeiteffekt.
Damit meine ich ganz einfach, dass auch die "Top-Software" oft ein bis zwei Tage braucht um einen Großteil der Malware zu erkennen.
Ich für meinen Teil betrachte Praxis als aufschlußreicher für mich, als theoretisch über AV-Test's zu palavern. Und sei es nur um das Verhalten meiner Software einmal kennenzulernen.

[SLE]

Welche Aufregung? Neben einem durch Edit komplett sinnveränderten Beitrag von Mike herrscht hier keine Aufregung

Im internen Bereich geben wir unseren Usern die Möglichkeit ihre Schutzsoftware selber an Malware zu testen. Nicht mehr und nicht weniger.

Nichts anderes steht doch oben ;-) Mein Unverständnis richtete sich gegen Aussagen in dem verlinkten Thread (und auch anderswo), wo diese "Ergebnisse" dann zum Anlass genommen werden, um gegen professionelle Arbeit (die natürlich auch designbedingte Schwächen enthält) herzuziehen. Das verunsichert Mitlesende, die dann den Eindruck bekommen die bekannten Tests wären verfälscht. Eine öffentliche Diffamierung ist es außerdem, da davon nichts belegt wird (kann man ja auch nicht bei falschen Dingen) Aussagen wie "dort haben die AVs die Malware vorher", "Hauptsponsoren schneiden am besten ab" - genau das lese ich da und die Liste könnte ich fortsetzen... Und das zeugt nur davon, dass man sich nicht mal die Mühe macht z.B. bei AV-C die Methodology zu lesen oder was schlimmer wäre mit Absicht sowas einfach behauptet. Immerhin wurde ja auch ISO zertifiziert, dass das Vorgehen bei AV-C so erfolgt.

Unbelegte öffentliche Unterstellungen können durchaus auch für Forenbetreiber schnell relevant werden. Habt ihr da mal drüber nachgedacht?

Das natürlich die Praxis oft nicht im Einklang mit den AV-Test's ist, fällt natürlich demjenigen auf, der hier länger mitmacht. Kritik darf und soll es auch geben...

Und die Erklärung sollte doch jetzt ersichtlich sein oder? Statistische Relevanzkriterien oder Schlüsse erlauben diese Tests nicht, die anderen schon.

Wer die Packs braucht findet sie auch öffentlich im Netz und muss nicht Beiträge sammeln, um irgendwo intern reinzukommen Aber das ist keine Kritik an eurem Forum!

Das natürlich diese internen Test's dann oft zur Kaufentscheidung einer bestimmten Software beitragen, ist ein ungewollter Nebeneffekt,

Und ein Hauptgrund für einige Hersteller, solche Sachen sofort einzupflegen. Nur was ist die Folge? Man kümmert sicht um sowas und evtl. weniger um tatsächlich verbreitetes.

Die von dir angesprochene Praxis - bezieht sich darauf mal live das AV reagieren zu sehen, aber auf nichts mehr. Genau so wie es @SD beschrieben hat und was ich gut finde. Aber mit Praxis im Sinne von Realität oder im real-life ist X zuverlässiger als Y hat das nichts zu tun, ebensowenig damit, dass die in solchen Tests erfolgreichen AVs auf wirklich relevantes Zeug anspringen. Das die Files nicht abgelaufen sind hat niemand behauptet. Aber viele sind nicht mal angelaufen, in dem Sinne das sie eben nicht itw sind. (und das sowas z.B. bei AV-C nicht passiert wird durch entsprechende Prävalenzdaten sichergestellt) Und da gibt es wichtigeres einzupflegen, so wie es z.B. M$ und Symantec offen kommunizieren: Wir schützten vor dem, was unsere User betrifft!

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 24.07.2014, 11:01

[Mike]

Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Aufregung hier nicht.....
Um über etwas zu urteilen, müsste man es zumindest gesehen haben. Im internen Bereich geben wir unseren Usern die Möglichkeit ihre Schutzsoftware selber an Malware zu testen. Nicht mehr und nicht weniger. Keiner der hier mitmacht sieht sich als Profi-Tester und will auch nicht damit verglichen werden. Ist es so falsch, einmal Malware selber in der Praxis zu testen, oder ist es gar verboten? Betonen möchte ich, dass sich jeder der hier mitmacht der Risiken voll bewußt ist. Das natürlich die Praxis oft nicht im Einklang mit den AV-Test's ist, fällt natürlich demjenigen auf, der hier länger mitmacht. Kritik darf und soll es auch geben...jedenfalls in unserem Forum. Das natürlich diese internen Test's dann oft zur Kaufentscheidung einer bestimmten Software beitragen, ist ein ungewollter Nebeneffekt, betonen möchte ich aber, dass wir alle Volljährig sind und durchaus selber entscheiden können. Das die Malwarepacks nicht abgelaufen sind, sieht man bei uns alleine am Zeiteffekt.
Damit meine ich ganz einfach, dass auch die "Top-Software" oft ein bis zwei Tage braucht um einen Großteil der Malware zu erkennen.
Ich für meinen Teil betrachte Praxis als aufschlußreicher für mich, als theoretisch über AV-Test's zu palavern. Und sei es nur um das Verhalten meiner Software einmal kennenzulernen.

Jawohl noelis da hast du vollkommen Recht , ich habe ja dort selber immer fleißig mit getestet und es war auch immer interessant wie sich da die unterschiedlichen AV-Programme dabei verhalten. Und ich wollte ja damit auch nur sagen das man unsere Tests nicht mit denen der professionellen Testinstitute vergleichen kann.
Und das was ich da weiter oben geschrieben habe stimmt so nicht und war auch nicht richtig von mir, und ich hoffe das sich das jetzt hiermit was das betrifft geklärt und erledigt hat.

Gruß Mike

[noelis]

@SLE
Wenn ich darüber Diskussionsbedarf habe....dann hätte ich dir das auch geschrieben.....dem ist aber nicht so!
Ich hab nur bemerkt, dass dich das Thema sehr bewegt und noch immer auch nach dem PN-Verkehr mit Kurt und mir......
Es war lediglich eine Richtigstellung, für die User aus Rokop die nicht bei uns im Forum sind.

[SLE]

Kritik darf und soll es auch geben...

Es war lediglich eine Richtigstellung, für die User aus Rokop die nicht bei uns im Forum sind.

Die so ja auch stehen kann! Aber das andere, was Grund der Kritik war, und von Uwe mit der Verlinkung hier indirekt eingeführt wurde sind schlicht falsche Schlussfolgerungen und Unterstellungen und darauf darf man auch hier hinweisen - zumal es durch die Verlinkung hier Thema wurde. Ein paar dieser falschen Beispielaussagen habe ich ja oben sinngemäß zitiert...ich könnte x weitere bringen, aber darum geht es hier ja gerade nicht! Wenn es für dich ok solche Falschinterpretationen zu dulden und z.T. dazu beizutragen ist das natürlich deine Sache. Und das hat wie gesagt nichts mit Nachtreten zu tun oder einer Bewertung eures Forums (weil ich schätze was Kurt und du da macht!).

Eine Richtigstellung wäre aber z.B. eine Distanzierung von den Schlussfolgerungen und Aussagen über Testlabore gewesen.

Ich selbst lerne immer gern dazu und versuche in die Materie einzusteigen. Stichhaltige Argumente irgnoriere ich dabei nicht. Aber ich habe keinen Grund jetzt weiter zu diskutieren - zumal ja keine Gegenargumente kommen.

[Gast_GerhardKO_*]

was versteht den diese Firma unter Free ? nur 30 Tage ? die machen für Free Werbung, aber man bekommt NUR 30 Tage. Na das nenne ich verarsche!

[simracer]

Lese doch mal was dort steht:

Probieren Sie die kostenlose Version von Avetix Pro aus (bis zu 30 Tage).

Nach Abauf der 30 Tage werden dann die Funktionen der Pro abgeschaltet und es läuft weiter als Aventix Antivirus Free(meine Interpretation). Hier der Vergleich zwischen Free und Pro: http://www.avetix.com/de/compare

[Gast_Coldmoon_*]

Nach Seite 3 habe ich aufgehört, zu lesen. Mir ist bis dahin auch nur 1 Beitrag aufgefallen (der 1.) in dem es um das Programm ging...

Geht mir auch so. simracer / alias uweli1967 wird es **seo bezogen** wichtiger sein Werbung für ein anderes Forum zu machen.

[simracer]

Geht mir auch so. simracer / alias uweli1967 wird es **seo bezogen** wichtiger sein Werbung für ein anderes Forum zu machen.

Wenn du das sagst Coldmoon..........schöne Grüße an deine allwissende Glaskugel die du mal wieder putzen dürftest