Mit welchen Signaturen?

Weil ich es gerade gesehen habe: Der http-Scan von G Data läuft unabhängig von den Wächtereinstellungen, wird also durch die Option "nur beim Ausführen scannen" nicht schneller.

default

mit den Erweiterten Signaturen aber auch keine "große" Steigerung festgestellt.
(persönlich wenn ich NIS nutzen würde ich die auch nicht aktivieren, weil der
Performensunterschied doch größer scheint als der Nutzen)

Gibt es keine detaillierten Auswertungen nach Bedrohungskategorien mehr, oder habe ich die üblichen "Kästchen" übersehen?

PCgo Test
http://www.pcgo.de/ratgeber/die-fuenf-best...es-1274010.html

Wenn die schreiben, das F-Secure weniger wegen der Erkennungsleistung sondern vielmehr wegen der umständlichen Bedinung inkl. LaunchPad nur im Mittelfeld landet, dann sagt das wieder mal alles aus.

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 25.04.2012, 16:50

Nein, vollkommen gerechtfertigt. Hier auch bereits oft angemahnt. Die Finnen sind diesbezüglich etwas ignorant.

Bei einer Sicherheitslösung hat bei mir die Sicherheit oberste Priorität.
Sicher fliessen Sachen wie Benutzerfreundlichkeit auch mit in das Gesamtergebniss ein. Doch sollte die nur wenig gewichtet sein.
Das deswegen ein Produkt in das Mittelfeld abfällt.

Und seien wir mal ehrlich, wie oft muss du in die Benutzeroberfläsche?
Und diese 1-2 Klicks mehr durch das LaunchPad.

VG

Der Beitrag wurde von ciacomo bearbeitet: 25.04.2012, 16:38

Das war ein Joke, man!

Wenn so'n super Test folgendes in der Einzelkritik listetdann disqualifiziert sich dieser bereits bei mir. Keine Ahnung welcher Nutzer den o.g. Bestandteilwahnsinn (WLAN-Kontrolle )benötigt. Aber einiges ist schlichtweg falsch: Browserplugins vorhanden (bald evtl. nicht mehr, stand grad in der ISTP-Email), Spielemodus - wozu braucht man den, wenn nichts behindert?

€: Unabhängig davon: das Launchpad nervt tierisch, da es nicht nur um 1-2 Klicks geht, sondern dass durch das Pad Programmbausteine auseinandergerissen wurden. Somit gibts keine Oberfläche die alles bedient. Das ist nun wirklich ein Punkt, der 'nen Abzug verdient.

Der Beitrag wurde von what? bearbeitet: 25.04.2012, 17:04

... und wo ist denn NIS 2012 bei diesem test geblieben?

NIS und GDATA haben es nicht in die Top 5 geschafft.

na klasse. wieviel tests sind denn dieses jahr noch von den fachleuten zu erwarten?

HIER ein neuer Auftragstest (diesmal für KL) von AV-Test.org (dynamisch, statisch, Reinigung) in Bezug auf Banking-Malware. Getestet wurden KIS, Bitdefender und NIS.

moin,

prima.

nis ist dort auch nur 3. geworden.
allerdings haben die mit der 19.5. getestet. nis ist jetzt bei 19.7.

keine ahnung, ob kis und bit auch mit "alten" versionen getestet wurde...

Nach dem Test kann man NAV ja nicht mehr benutzen.

... und NIS 2012 auch nicht !

Die getestete KIS war die momentan (noch) aktuelle Version.

Ob die 19.7. die Quote verbessert?

VG

Die ganzen Tests entwickeln sich doch so langsam nur noch als Witz. Auch wenn die Tests unterschiedlich ausgeführt werden,ist es doch schon erstaunlich das ein und dasselbe Produkt mal ganz vorne ist und mal letztes wird. Das ist wie Kaffeesatz lesen.

der test von marx ist in allen dingen schlüssig und methodologisch klar formuliert. der report ist in meinen augen ebenfalls exzellent gestaltet.
mit witz hat das nun überhaupt nichts zutun.

was viele user indes nicht verstehen ist, dass unterschiedliche testergebnisse (aus empirischen testverfahren wohlgemerkt!) nicht auf eine schlechte methode, sondern primär auf eine weitgehend a) undefinierte population und b) die ausgewählte stichprobengröße zurückzuführen sind. in diesem speziellen fall war die undefinierte population sogar nicht nur quantitativ, sondern auch noch einmal qualitativ unterteilt! ich nehme also von etwas unbekanntem etwas unbekanntest, und teile es mit unbekanntem
somit bleibt eine streuung, die im prinzip in jedem test so heftig sein kann, dass zwischen 0-100% alles drin ist.

statistisch gesehen kann man das machen, valide ergebnisse liefert das ganze natürlich nicht. außer vielleicht in dem einen referenzrahmen!
aber es gibt geld dafür. liest man den report, wird dieses aber auch mehr als deutlich.

wo liegt also nun der fehler?

Der Beitrag wurde von Schattenfang bearbeitet: 26.04.2012, 13:05