Ist ja ein reines Puzzle Spiel. ... sowie reichlich überzogen.

Der Beitrag wurde von Joybringer bearbeitet: 26.03.2012, 12:58

Du machst nur einen Denkfehler: Du spielst doch das Backup nur ein, wenn Du weißt, dass Du infiziert wurdest. Recht gebe ich Dir in der Hinsicht, dass, im Falle einer Infektion, eine Backupeinspielung natürlich viel zuverlässiger ist, als irgendwelche halbseidenen Beseitigungsversuche mittels AV-Programm.
Das ist auch der Grund, weshalb ich den Einfluss von "Virenbeseitigungs-Fähigkeiten" bei Tests (z.B. AV-Test) auf das Gesamt-Prüfergebnis eines AV-Programms als viel zu hoch betrachte.

Aber langsam drifte ich vom Thema avast ab.

Na gut, wenn ich soweiso schon O.T. bin, dann möchte ich zugeben, ein Tränelein der Rührung zu verdrücken, wenn Claudia von Plattenspielern schreibt. Gute, alte analoge Zeit. Da war die Welt noch im Gleichgewicht. (Rosarote Brille)

Natürlich! Und wo ist da der Denkfehler?

Joybringer, du hast keinen Denkfehler bzw du machst keinen. Das einspielen eines sauberen Systembackups ist abgesehen von der kompletten Neuinstallierung von Windows mitsamt Programmen usw. die sauberste Lösung nach einem schweren Malwarebefall bei dem man nicht sicher sein konnte, ob davon wirklich alles per Virenschutz Programm(und evtl. zusätzlicher Scanner)gelöscht werden konnte.

Lurchi, klar ist ein Systembackup gut dafür geeignet dieses zu verwenden wenn man einen schweren Malwarebefall hatte aber ist auch nützlich wenn man plötzlich auf seinem System Schwierigkeiten wie Bluescreens usw hat weil man zum Beispiel ein neues Programm installiert und das zu Abstürzen oder Störungen des Systems führt. Genauso ist ein Systembackup auch hilfreich wenn einem jetzt die Festplatte flöten geht auf der Windows installiert ist und man eine neue Festplatte einbauen muss. So erspart man sich Windows komplett neu auf die neue Festplatte installieren zu müssen. Das nur mal als weitere Beispiele die auch für Systembackups sprechen.

Der Denkfehler ist da, dass du es erst merken musst (selbst oder per AV). Und da kann ein schnell wieder sauberes System oft das kleinste Problem sein. Und welches Image war garantiert das saubere?

Der Beitrag wurde von SLE bearbeitet: 26.03.2012, 13:58

auch wenn das eine nette schlussfolgerung ist, so taugt sie trotzdem nichts. aber das thema mit stichprobengröße, varianz und validität hatten wir hier schon häufiger.

ich persönlich habe mit avast durchgehend schlechte bis sehr schlechte erfahrungen gemacht. in den wpdt schneidet es nicht gut ab, die signaturenerkennung ist allenfalls oberes mittelfeld. würde es niemandem gutem gewissens empfehlen.

bin da nicht so auf kuschelkurs und lieber ehrlich. hab ich mehr von am ende

das argument, für den durchschnittsuser reicht es massig aus, ist kein argument für avast. das gilt nämlich für mindestens 30 andere auch.

Du kannst aber nur bis zu der Version 6 reden denn wie die 7er ist kann keiner Wissen da es noch keine Tests gibt. Und bis jetzt gibt es noch nichts negatives zu lesen über die Version 7. Und Panda ist auch nicht gerade die beste Lösung aber das ist wieder ein anderes Thema. So lange es noch keine brauchbaren Tests von Avast 7 gibt ist jede aussage nur ein Mutmaßung, mehr nicht.

Und die 7er hat neue Signaturen?

Scoty, in einem Monat ungefähr wissen wir mehr wenn av comparatives den März Testbericht fertig haben und veröffentlichen.
Zudem gibt es immer wieder User(nicht nur hier)die eine gewisse Abneigung gegen ein Virenschutz Programm eines(oder mehrerer)Hersteller haben und dann die vermeintlichen Schwächen des Programms rauspicken und in den Foren diese anprangern. Wäre Avast wirklich so schlecht wie es von einigen Usern hier dargstellt wird, glaube ich würde man mehr davon im Internet von betroffenen Usern lesen die damit "auf die Schnauze gefallen" sind. Wer Avast(um beim Thread zu bleiben)nicht mag, soll es doch einfach nicht benutzen. Ist das so schwer?

Blödsinn.
Es gibt einfach Leute die verteidigen auf Teufel komm raus, schreiben dabei immer wieder und wieder und wieder und wieder dasselbe - ohne wirklichen Beleg.
Dann gibt es Leute die belegen ihre Aussagen, z.B. im dem sie Unterschiede des Webscanners zw. 6 und 7 aufzeigen. Hinter denen verstecken sich die ersten dann oft.
Nur wenn man ein Produkt diskutieren will, darf man auch die negativen Seiten anschauen. Und wenn man dann etwas zeigt, entspricht auch das lange keinem Massentest - aber es sind Fakten und ist mehr als bloßen bashen. Das Avast bei aktuellen Bedrohungen mit Signaturen hinterhinkt habe ich z.B. vorgestern gezeigt. Nicht völlig aussagekräftig - aber genauso aussagekräftig wie Einzelbelege des Webscanners (mit öffentlichen Seiten).

Und wenn dann hier verunsicherte User kommen, die auf das Marketing (Kompatibilitätsmodus) und Empfehlungen anderer (möglichst viel installieren) reinfallen und dann BSODs etc. erleben (die ohne Avast nicht da sind) - dann sitzt natürlich das Problem vorm PC. Anstatt der Sache mal nachzugehen, welche Treiber von Avast ggf. mit anderen nicht zusammenspielen und dies hervorrufen. Aha.

So BTT:
@Poppey: Wenn du EAM und OA laufen hast brauchst du nicht noch ein AV dazu. Wenn dir das installierte zu schwer zu bedienen ist, dann nutze etwas anderes, z.B. Avast. Ist immerhin umsonst und nicht so schlecht.

mir geht es um keinen streit oder antipathie. mir geht es darum, auch mal eine kritische betrachtungsweise einzunehmen. off. zahlen kann ich genauso wenig verdrehen, wie meine erfahrungen.

wenn in diesem thread nur avast-lobhudeleien gewünscht sind, kann ich damit leben. ich muss es ja nur wissen.

Versüßt das warten auf die kommenden Test´s

Avast! 7 Internet Security Final Prevention Test

http://www.youtube.com/watch?v=Mh8jhWjGIn4...feature=related

Bitte nicht mißverstehen. Das soll natürlich nicht heißen, das man fortan kein AV mehr einsetzen soll. Ist ja wohl selbstverständlich, das man eine Infektion zunächst einmal feststellen muß.

Nein hier sind bestimmt nicht nur avast-lobhudeleien erwünscht. Aber genauso wie gewisse User(mich inkl.)Avast "verteidigen" weil Sie bis jetzt damit gut gefahren sind und trotz Schwächen in der Signaturerkennung oder eines nicht so guten Verhaltenschutzes ihr System noch nicht komprimiert wurde, gibt es auf der anderen Seite auch die User wie SLE, die auch zurecht die Schwächen von Avast aufzeigen und das auch belegen. Andererseits: selbst wenn Avast mit den Schwächen die genannt wurden in der Lage ist User und deren System zu schützen, dann braucht man auch nicht zu sagen so ein Virenschutz Programm würde ich niemanden im Bekanntenkreis empfehlen. Mir gefällt es zum beispiel auch nicht, das Avast bis heute noch nicht die Registry scannt oder das der Verhaltenschutz beim ausführen von Scareware nicht anschlug(dazu gibt es irgendwo einen Thread)aber eswegen sage ich nicht Avast sei grundsätzlich schlecht sondern versuche die 2 Schwachpunkte zu kompensieren indem ich zusätzlich Defense+(denn Defense+ und TF erkannten seinerzeit die Scareware als ich diese ausführen wollte)verwende und die 2 OnDemand Scanner die auch die Registry prüfen.

Der Beitrag wurde von simracer bearbeitet: 26.03.2012, 14:45

Ich bin ja nun auch kein Neuling und hatte schon alle Namhaften Hersteller installiert. Und seit kurzem habe ich eben auch Avast 7 IS und bis jetzt bin ich sehr zufrieden mit dem Produkt sonst hätte ich es mir auch nicht gekauft. Und man sollte aber auch nie vergessen sein Hirn zu verwenden denn die beste Lösung hilft nichts wenn man einen Zugriff erlaubt auch wenn man davor gewarnt wird. Es ist auch ok negatives zu erwähnen aber diese findet man bei jedem Hersteller, bei dem einen mehr und beim anderen weniger. 100% Sicherheit wird es nie geben und darüber werden wir uns alle einig sein.

Der Beitrag wurde von Scoty bearbeitet: 26.03.2012, 14:46

kannst du doch auch machen. ich habe nie behauptet, dass avast grundsätzlich schlecht sei, sondern dass es nicht so gut ist, wie man hier häufig den eindruck bekommen könnte. ich behebe solche "schwachpunkte" damit, dass ich eine andere lösung empfehle. mal davon abgesehen, dass die anderen von dir genannten programme schon noch das ein oder andere zusätzliche wissen voraussetzen, was nicht selbstverständlich ist.

Richtig Scoty, es nützt das beste Virenschutz Programm nichts wenn ein User vorm Bildschirm sitzt der gelinde gesagt ein "Schlendrian" ist, der meint alles anklicken zu müssen ohne vorher die brain.exe zu gebrauchen. Abgesehen davon kann man sich nur dann ein Bild vom Virenschutz Programm(in diesem Fall Avast)machen, wenn man es sich installiert und es zumindest eine Zeit lang auf seinem System testet. Auf dem einen Rechner kann es wunderbar laufen und der User kommt total gut damit zurecht, auf einem anderen Rechner eines anderen Users kann es eine Systembremse sein und/oder der User kommt mit der Bedienung nicht klar und logischerweise gefällt dem User dann Avast nicht.

Und wieso muß dann dieser dämliche Spruch ständig wiederholt werden?

Und das Wissen hatte ich auch nicht von jetzt auf nachher Schattenfang, es dauert alles seine Zeit bis man ein Programm so versteht wie man das sollte und es gibt garantiert auch User, die per Einstellungen zum Beispiel bei Defense+ das noch feiner und intensiver reagierend einstellen können als ich das bei mir gemacht habe.

Um nochmal auf die schlechten Erfahrungen zurückzukommen:

Egal um welche Software es sich handelt. Beim einen läuft's, beim anderen nicht.

Dürfte wohl hauptsächlich an den verschiedenen Systemen, Konfigurationen sowie Softwarekonstellationen liegen.