@Visitor,
Habe meinen Beitrag mal gelöscht, weil er nicht zielführend ist. Nun mal zu meinem vorherigem Beitrag: meiner Meinung nach spielt der zu leistende Betrag schon eine Rolle. Und wenn ich hier Freeware empfehle, welche zu den Anforderungen passt, dann ohne böse Absicht. Meine Vorliebe zu Symantec Ghost muss nicht geteilt werden, es gibt bedienungsfreundlichere Imaging-Programme. Paragon, Acronis... Und das ich Symantec durchaus auch kritisieren kann sollte dir beim aufmerksamen Lesen meiner Beiträge nicht entgangen sein!

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 24.02.2009, 15:24

Du kannst aber nicht ernsthaft eine verweigerte Installation unter einem Betriebssystem, das erstens Beta und zweitens von Acronis sicherlich noch nicht getestet wurde (zumindest nicht für die Öffentlichkeit), als Qualitätskriterium hinstellen?

Zumal Acronis und ShadowProtect sich auch noch gegenseitig stören...

Bis denne
Olli

Das scheint systemabhängig unterschiedlich zu sein: http://wintotal.de/Vorstellung/OODiskImage/oodiskimage.php

Natürlich kann man das nicht und das wollte ich auch nicht. Allenfalls wollte ich damit zum Ausdruck bringen wie unkompliziert sich das Tool von StorageCraft in den meisten Fällen verhält, das es sich sogar auf einer Beta-Version eines neuen Betriebsprogrammes ohne Probleme installieren und gebrauchen lässt.

True Image nutz(t)e ich schon seit der ersten Version (nun StorageCraft) und besonders ab Version 11 musste ich feststellen das die ersten Builds sehr viele Probleme machten, bei der aktuellen Version ist es doch auch nicht anders gewesen. Ich halte Acronis aber zu Gute das sie immer relativ fix bemüht sind noch vorhandene Fehler schnell zu beheben.




olli, natürlich teste ich immer unter gleichen Bedingungen, sowohl bei True Image Home 2009 (aktuellste Build) als auch bei Shadow Protect Desktop wurde vorher immer erst ein identisch sauberes Image vom BS ohne weitere Software eingespielt.

Der Beitrag wurde von Visitor bearbeitet: 24.02.2009, 16:38

Ich habe mir mal das Vergnügen gestattet, mich für genau diese Version zu registrieren. Hatte ich bisher, unter anderem auch was was meine Grafikhardware betrifft, schon einige Acronis-Boot-CD-Negativergebnisse, so war ich diesmal doch überrascht, wie einfach es sich mit Paragon in dieser Version gestaltet, nicht nur ein Image zu erstellen, sondern vor allem etwas auf dem Bildschirm zu sehen... without Deaktivierung der Treiber und Aktivierung eines abgesicherten Modus. Ein Boot und schon geht es los... Hier allerdings alle Screenshots nur mit der Boot-CD, mit welcher sich auch problemlos mal eben ein Image erstellen lässt. Die Hardware ist vielleicht wenig anspruchsvoll, SATA und USB2 externe HD, USB-Maus und USB-Tastatur. Aber wie gesagt, ich habe da auch schon anderes gesehen, oder besser durch fast schwarzen Bildschirm nicht gesehen. Ich lasse jetzt aber die Fotos (verzeiht mir das teilweise Schief und Schäle) sprechen.

Start


Boot


Auswahlbildschirm


Oberfläche


Image-Verzeichnis auswählen


Neugierig die Optionen anschauen


Und los geht es schon




Verschätzen in der Zeit tun sich viele Programme


Und schon sind wir am Ziel


In den Optionen habe ich die Prüfung nicht ausgewählt... Ich denke direkt unter Windows hätte ich es getan.


Interessant ist auch der virtuelle Modus. Sozusagen zum Üben. Auch wenn nicht jeder Windows-Nutzer was mit mounten und anderen Begriffen anzufangen ist, unter Windows sieht die Sache einfacher aus. Außerdem, selbst unter dieser Oberfläche gibt es ja einen Assistenten, welcher schnell und einfach zum Ziel führt


Hier noch ein Bild, welches zeigt, dass das Zurücklesen auf kleineren Festplatten kein Problem darstellt. Wenn man jetzt noch die Netzwerkfähigkeiten, Festplattenkopie, Dateimanager, Partitionskopie, HD-Prüfung, MBR-Verbieger... dies alles betrachtet, so ist der Tipp von drei-finger-joe schon richtig was wert. Denn günstiger kommt man an eine (zumindest auf diesem System) zuverlässige Image-Soft kaum heran.


Edit: 77,8 GB erzeugten unter Paragon ein Image bei Standardauswahl mit einer Größe von 57,0 GB unter Ghost 56 GB

Der Beitrag wurde von Solution-Design bearbeitet: 24.02.2009, 22:05

Gut aussehen tut es ja und ich bin noch auf der Suche nach einer günstigen Lösung. Da werde ich mir wohl die Chip 02.09 besorgen.
Mal schauen ob man da noch eine bekommt. Danke für den Hinweis! Raid 0 wird wohl nicht gehen aber zumindest für meine anderen PCs gut zu gebrauchen.

PS: die nur Heft-DVD kommt sogar Portofrei

Der Beitrag wurde von dataandi bearbeitet: 25.02.2009, 12:06

Ich hatte noch nie ein Problem mit der Image-Erstellung während Windows lief (wird ja von Windows unterstützt: "Volume Shadow Services"). Ich habe auch noch nie ein Image nach der Erstellung durch die Image-Software überprüfen lassen. Lief mit DriveImage XML, Drive Image, True Image und Drive Backup immer tadellos (ich arbeite auch nicht mit dem PC, wenn ich unter Windows ein Image erstelle).

Wie viel Zeit benötigt Ghost für die 77.8 GB?

Gruß

Ich benutze seit Jahren TrueImage in den verschiedenen Versionen. Ich hatte noch nie Probleme mit einem Image. Ich lasse sie nach der Erstellung immer automatisch prüfen, aber dabei ist auch nie ein Fehler aufgetaucht.

Bn mir nicht ganz sicher, aber es war ca. 1 Stunde inkl. Verify. Müsste ich aber nochmal testen. Zu Imagedefekten, da hatte ich mit Acronis schon einige, allerdings Version 7 und 8. Gab es da eine automatische Prüfung? Ich meine in Erinnerung zu haben, Nein. Mit Ghost 2003 gab es dagegen keine Fehler. Bin der Sache auf den Grund gegangen und es lag an einer Einstellung im Bios, wodirch die Festplatte standardmäßig was schneller unerwegs war. Diese ausgeschaltet/geändert verringerte zwar den Datendurchsatz, aber dann blieben auch die Acronisimages in Ordnung. Und was das Arbeiten während der Image-Erstellung angeht. Ich arbeite immer ganz nocrmal weiter... Dafür ist sie ja da, diese Funktion.

Ich habe in der Vergangenheit bei Paragon immer Probleme gehabt, eine Boot-CD aus dem Programm heraus zu erstellen. CD wurde erstellt, bei der Überprüfung gab es Fehlermeldungen, sie funktionierte am Ende aber doch.

Aus Erfahrung würde ich auf Windows basierende Boot-CDs (Ghost, O&O, SP) immer auf Linux basierenden (Acronis, Paragon) vorziehen. Hatte bislang mit dem Linuxkram zu häufig feherhafte Images.

Interessant finde ich nach wie vor HDClone - übrigens haben die auch einen kompetenten Support via Forum ...

Jetzt weiß ich, wofür inkrementelle Backups gut sind. Gestern Abend hat es während einer Voll-Image-Erstellung einen HD-Crash einer meiner Raptoren gegeben. Image ist natürlich platt. Ohne weitere Images wär es das mal gewesen Sichere aber schon lange doppelt, von daher existiert noch das immer aktuell gehaltene Ghost-Image

Wie meinst du das doppelt gesichert - erstellst du gleichzeitig eine Offside-Kopie oder verwendest du dazu ein zweites Backuptool. Wenn ja, wie vertragen sich die beiden Programme miteindader wenn beide Dienste gestartet sind?

Ich weiss z.B. das der Dienst von Acronis sich mit den meisten anderen Image-Programmen nicht gut verträgt.

Bloß was hat das geschilderte mit inkrementellen Backups zu tun?
Du kannst auch 100 Voll-Images auf 100 verschiedenen externen Festplatten sichern, wenn dann während der Erstellung des 101. Voll-Image ein solcher HD-Crash passiert, sind die anderen 100 immer noch da.
Bist du dir sicher, dass du jetzt weißt, wofür inkrementelle Backups gut sind...

Und wenn jemand ein altes Voll-Image löscht, bevor das neue Voll-Image fertig ist... na dann kann man ihm eigentlich nur zu seiner verfehlten Backup-Strategie beglückwünschen.

MfG

Nun ja, wenn ich diesen Teil,

seines Beitrages, richtig interpretiere, dann wird wohl dieses Ghost-Image, immer entsprechend (Inkrementell) aktuell gehalten ...

So ist es.

Wobei auch Subsets Anmerkung korrekt ist. Außer die mal wieder spitzfindige Bemerkung "Bist du dir sicher, dass du jetzt weißt, wofür inkrementelle Backups gut sind...". Zur Erklärung @Subset, Ghost wird bei mir nur inkrementell verwendet, bis es eben nicht mehr geht. Irgendwann ist natürlich auch da ein Vollbackup notwendig und der Crash könnte _natürlich_ auch bei diesem kommen. Dann ist auch alles wech. So gesehen ist dein Kommentar schon korrekt. Natürlich ist es Blödsinn gewesen, in inkrementellen Backups einen Vorteil bezüglich Crash zu sehen, aber die Chance, dass mal wieder ein Vollbackup kommt, dann genau zu diesem Zeitpunkt die HD durch Selbstzerstörung auch das Backup zerschießt, die ist doch wesentlich geringer.

@aido
Monatliche Vollbackups führe ich mit dem Vista Business begefügtem Imagetool durch. Das Programm selbst verlangt nach Start Vollzugriff, UAC. Ghost dagegen wird per Dienst immer ausgführt. Ein Image wird über das Traysymbol angestoßen. Gebissen hatte sich da nie was.

So ist es und von daher ging es mir auch nur um die zitierte Frage, von subset, denn ein entsprechender Bezug - egal, was man nun davon hält - ist nun einmal trotzdem vorhanden ...

Der Beitrag wurde von dragonmale bearbeitet: 26.02.2009, 18:19

Also ich habe jetzt seit einigen Tagen ShadowProtect drauf und ich muss sagen, dass Proggy ist sehr gut. Ok nicht so funktionsreich wie Ghost aber zu beginn lief es trotz installiertem Ghost ohne Probleme - man muss halt aufpassen das nicht von beiden Programmen zur selben Zeitpunkt die Tasks ausgeführt werden

Zwischenzeitlich habe ich Ghost deinstalliert und als Test ein Image mit SD zurückgespielt. Keinerlei Probleme erkennbar. System funktioniert nach wie vor einwandfrei. Die Recoveryumgebung ist allerdings gegenüber Ghost Spitze muss ich zugeben.

Das einzige was mir jetzt ein wenig Kopfschmerzen bereitet ist dieser ImageManager (habe ich zwischenzeitlich deinstalliert). Beim ersten Start des Rechners, steht die CPU bei mir fast auf 100% Volllast und das für geschlagene 5 Min. nachdem die Desktopoberfläche aufgebaut wurde.

Die Sinnhaftigkeit / Trennung des ImageManagers leuchtet mir schon ein (Imageverwaltung), aber warum diese Funktion nicht bequem über das Hauptprogramm erreichtbar ist, entzieht sich meiner Kenntnis.

Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrung mit Backups auf Netzlaufwerke? Zu den regelmäßigen Image-Backups auf eine USB-Platte mit dem in Vista Business integrierten Tool würde ich gerne "automatisch im Hintergrund" Images erstellen, die direkt auf einem entfernten Rechner gespeichert werden.
Hierzu würde ich über ExpanDrive einem entfernten Verzeichnis über SSH einen lokalen Laufwerksbuchstaben zuweisen, auf welchen dann gesichert wird.

Welches Image-Programm ist also für
- automatisierte Image-Erstellung im Hintergrund
- Image-Erstellung, die das Arbeiten nicht behindert (d.h. unbemerkt im Hintergrund!)
- direktes Speichern des Images auf einem "Netzwerklaufwerk"
- "kleine Images" (z.B. durch inkrementelle Images)
am besten geeignet?

Hat jemand Erfahrungen?

ShadowProtect.

Es kann mit Netzlaufwerken umgehen und ist recht ressourcenschonend. Inkrimentelle Images sind auch kein Problem.

Bis denne
Olli