nur die schnelligkeit eines produktes ist weniger wichtig als die erkennungsrate würde ich mal sagen. und keines der genannten programme macht den pc unbrauchbar also ist für mich die erkennungsleistung wichtiger. daher wohl auch der sieg von gdata da es wie bond ja sagt in den UNTERkathegorien schlechter ist...
ein programm das für einen schädling (siehe posts von mir in probleme mit NIS) der schon seit 3 wochen rumirrt und den mittlerweile alle andren erkennen und vor dem auf pcwelt auch gewarnt wurde ist für mich nicht glaubhaft als 2. platz der erkennung. ich glaube das gelbe t-shirt hängt dort schon.

es fällt nun halt mal jeder test anders aus und es wird nie übereinkünfte geben dafür denke ich testen die zeitschriften zu unterschiedlich.

für alle die es interessiert:

alle haben bei der ITW erkennung 100% sogar panda

1. Gdata 2008: 99,8%
2. NIS 2008: 98,2% (erkennt bis heute noch nicht das Rechungssample.exe oder die casino spyware)
3. BIS 2008: 94,9%
4. Panda IS 2008: 94,1%
5. F-Secure 2008: 93,8%

die reihefolge ist wegen der erkennungsrate nicht identisch mit der des endergebnisses.

was ich richtig finde:

Fazit bei Gdata: Exzelente Sicherheit, daher testsieger, hoher resourcenverbrauch, geringer netzwerkdurchsatz..

genau das ist der punkt. exzelente sicherheit! daher platz1. denn für sicherheit ist n antivirus da. nicht um gut in der performance oder sonst was zu sein


alles meine meinung

Der Beitrag wurde von Manu bearbeitet: 07.10.2007, 16:30

Da muss ich dir zumindest zum Teil zustimmen, und jedoch auch gleichzeitig widersprechen..... Beispiel: wir hatten vor Jahren (ich glaube 2004 oder 2005, eher 2004) für unsere Außendienstler-Notebooks GData angeschafft. Überall Testsieger, nur Bestnoten, was soll daran schon schiefgehen.....?

Sodala, das böse Erwachen kam, als alle paar Wochen jemand mit einem Virus auf seinem Book wieder in die Firma kam, und sich über den Sch...ss aufregte. Was war passiert? Weil alles so langsam ging, sind die schlauen Herren, trotz Verbotes der Firmenleitung hergegangen und haben einer nach dem anderen den Schutz abgedreht, weil da kann man ja viel schneller Arbeiten und Surfen und was weiß ich noch was. Den Rest kann man sich denken.....

Somit behaupte ich, dass solche B52-Bomber, tschuldigung, AV-Bomber wirklich nur auf starke Maschinen gehören, sonst ist der User zu sehr verleitet, mal kurz abzudrehen, weil er etwas mehr Speed braucht und danach vergisst wieder einzuschalten

klar da geb ich dir recht.
nur das abstellen des schutzes macht ja im endeffekt der kunde bzw mensch. und der sollte speed hin oder her sich schon im klaren sein, sofern er im internet arbeitet was das bedeuten könnte....und eben kann.
wobei man auch sagen muss die zeiten 2004, 2005 sind vorbei und die pcs leistungsfähiger. du bekommst heute schon nen pc für 300 euro der richtig gut bestückt ist.
und auch gdata genauso wie NIS haben grad in diesen suiten denk ich nochmal aufs tempo gedrückt. zusammen mit den immer schnelleren pcs glaub ich kaum das heute noch gdata einen pc unbrauchbar macht so wie du es beschrieben hast.

kuck ma ich hab nen Pentium D805. is n alter doppelkern der leider nen geringen FSB hat und nicht grad die butter vom brot holt auch wenn er mit 2,66Ghz schnell klingt. ich hatte zuvor nen AMD athlon xp mit 2,2Ghz der war nicht langsamer. und selbst leute die nocht mit 1,8 oder so umfahren, selbst da läuft jede suite mit sicherheit gut WENN der pc richtig in sich abgestimmt ist!

Der Beitrag wurde von chris30duew bearbeitet: 05.10.2007, 20:21

Aber wenn du schaust, dass die Außendienstler zum Teil noch mit einem Pentium M mit 1,8 (oder knapp darüber) GHz haben, noch dazu eine "ultraschnelle" 4200er 30GB-Platte, dann relativierst du deine Aussage von vorher aber sehr schnell wieder. Wozu auch mehr? Die Hardware läuft gut und problemlos und ist für die paar Anwendungen, die da drauf sind ausreichend (außer man setzt eben solche "Bomber" ein).

Ich habe ein Notebook mit einem Pentium M 1,7GHz (vergleichbar mit P4 3GHz) und da war von Anfang an GDATA AV drauf, damals noch die 2004er Version.
Da meine alte Platte eingegangen ist, habe ich mittlerweile eine 5400er und die ist zwar etwas schneller, allerdings immer noch nicht "superschnell" .

Nun bin ich bereits bei der Version 2008 und kann mich nicht beschweren. Ich testete auch schon andere Antivirenprogramme (KAV, Bitdefender, NOD32). Die waren zwar schneller, als GDATA mit damals noch KAV und Biti, allerdings hatten sie mich im Bereich der Erkennung oder auch vom Gesamtpaket nicht überzeugt. Jedes hatte seine Eigenheiten und so bin ich wieder zurück zu GDATA.

Die anscheinend so katastrophale Version 2006 lies ich allerdings durch Zufall aus, da meine 2005er Lizenz relativ lange lief und ich die Zwischenzeit mit Testversionen von anderen Programmen überbrückte (nicht absichtlich).


In diesem Fall sind einige leider nicht zu belehren. Auf der einen Seite wollen sie 100%igen Schutz und auf der anderen Seite sollte alles so schnell wie DOS starten ...
Hier hilft nur eine "Belehrung", wobei man das leichter sagt, als es ist. :-/

*edit*
Was ich noch dazusagen möchte:
Kleinere Probleme hatte ich mit den alten GDATA Versionen schon manchmal z.B.: "die Virendatenbank ist beschädigt" -> einfach so. Allerdings leisteten sich auch andere Programme Aussetzer (Bsp.: KAV scannte aus dem nichts irgendetwas und blockierte so das ganze System für 5min -> auch einfach so)

Der Beitrag wurde von markus17 bearbeitet: 05.10.2007, 21:02

Thread entschlackt. Man kann hier nun wieder ordentlich weitermachen.

in der pc praxis ausgabe 11/2007 steht weiter hinten auf seite 112 noch etwas sehr interessantes als ergänzung zu dem test. es wurden nämlich die kandidaten auch auf den datendurchsatz geprüft.

erschreckend hier - g-data. g-data verliert hier gleich 50% leistung.
kann mir also durchaus vorstellen, dass einer auf einem langsameren schlepptop das prgramm deaktiviert.
das kann einfach nicht der preis für die sicherheit sein!

interessant wäre hier auch der vergleich mit kaspersky, zonelabs und der outpost suite gewesen, aber die pc praxis hat einfach nur alle suiten mit der endung 2008 genommen.

servus
noelis

Endlich! Zehnmal herzlichen Dank!!

MhG Hase

jaja hase, wahrscheinlich haste dich beim durchlesen bei meinen und bonds threads amüsiert ,zumindest habe ich keine beschwerde von dir gelesen, und nun schön brav danke sagen zur entschlackung des threads

scherz beiseite, stimmt noelis da muss ich dir recht geben. ich steh auch auf dem standpunkt eine suite sollte in erster linie sicher sein und kein performancewunder. das jedoch die gdata firewall dermassen ausbremst ist schon heftig. da kann das surfen keinen spass mehr machen, so sicher man auch unterwegs ist.
wahrscheinlich bleibt einem ewig nur die einge zusammenstellung übrig. gdata als AV, outpost oder comodo als FW und so weiter.
weiss eigentlich jemand wie der datendurchsatz mit der windows eigenen firewall ist? oder ist die aufs system speziell abgestimmt. ich zumindest merke beim surfen keinen besonderen ausbremser damit...

gruss

Der Beitrag wurde von Manu bearbeitet: 07.10.2007, 14:50

es gibt auch noch andere möglichkeiten - outpost suite oder die neue zasuite version 70408 - leider derzeit nur in englisch.
die zasuite mit der kaspersky engine bremst so gut wie gar nicht und du bist mit kaspersky auf der sicheren seite.
kis ist auch nicht zu verachten - installiert nur 20mb. andere suites mit 2 oder mehr engines bremsen naturgemäß - das kann man ihnen nicht einmal verübeln. es sollte aber der pc noch spass machen und nicht mit halber leistung dahin werkeln.

servus
noelis

naja gdata mit 2 engines bremst ja nicht aus, den reinen AV mal genommen. also ich finde der AV von gdata ist in dieser version 2008 recht flüssig. womit du recht hast ist die firewall von gdata. die ist schon seit der generation schlecht seit gdata sich vom anti hacker getrennt hat.
zonealarm und kaspersky bevorzuge wegen der schlechten spyware erkennung leider nicht. da hat gdata oder avira (übrigens auch mit firewall) mehr zu bieten

so hat halt ein jeder seine favoriten und das ist auch gut so. konkurenz belebt die wirtschaft. außerdem zwingt sie die produkte besser zu machen. stell dir vor wir müssten alle die windows firewall verwenden und vielleicht noch einen virenschutz von ms! der gedanke alleine lässt mir eine gänsehaut über den rücken laufen.

servus
noelis

warum das? viele hier sagen, das firewalls einem eh nur in trügerischer sicherheit wiegen, und leak tests währen eh nicht zu gebrauchen weil sie die realität nicht darstellen.
also brauche ich auch keine firewall die den ausgang kontrolliert.
ich sag dir ganz ehrlich, ich nutze meinen router und die windows firewall und das reicht vollkommen. die windowsfirewall bremst mich nicht aus und kontrolliert mir auch den datenverkehr (sowohl bei emule, azureus oder dem updater von yahoo messager zb) bekomme ich eine warnung der firewall über den kontaktversuch.
warum sollte die mir nicht reichen? die ganzen firewalls in den suiten schaden doch mehr als sie nutzen. dauernd irgndwelche popups und nachfragen, einbusen in der geschwindigkeit.
du mit dem richtigen kontroll tool die die windowsfirewall auch ok

grüssle

die beste firewall ist ja angeblich ein seitenschneider der die verbindung zum internet kappt.
spass beiseite - du wirst doch nicht glauben, dass die windows firewall eine zonelabs oder eine outpost ersetzen kann?

servus
noelis

Auch wenn der Eingriff von Seiten der Moderatoren eine Konzessionsentscheidung gewesen sein sollte - alle Streithähne raus
- machen solche Karussellspiele nur dann Spaß, wenn sie mit Erkenntnisgewinnen verbunden sind und auf allen Seiten dem Motto folgen "der Ton macht die Musik"; beim Eintrag für dieses Forum haben wir doch alle Netiquette unterschrieben?

Gegen die Macht des sachlichen Arguments ist jede verbale Provokation von vorneherein völlig machtlos, der Reflex ersetzt eben nicht die Reflexion. Die treue Schar der interessierten und kritischen User bekommen beides doch immer schnell auseinander.

Leider kommt diese Rückendeckung wegen zeitlicher Anspruchskonkurrenz etwas spät, sorry.

MhG H

Moin zusammen!

Wobei ich nicht weiß, ob die Reduzierung des Datensatzes bei GData da wirklich von der Firewall herrürt, oder ob da nicht Faktoren wie der http-Scanner eine Rolle gespielt haben. Leider lässt sich das aus dem Bericht nicht eindeutig erkennen. Erstaunlich finde ich allerdings auch, dass F-Secure in der Erkennungsleistung von Symantec und BitDefender abgehängt wurde. Da hat F-secure doch mit der Auswahl der Engines kein glückliches Händchen gehabt.

Der Vergleich mit Avira und KIS wäre echt interssant gewesen.

Bis denne
Olli

@ntvolli,
Wir beide nutzen ja gerne die F-Secure. Daher ist dieses flüssige Arbeiten wie bei F-Secure auch mein Maßstab an G-Data oder Bitdefender. Also bei G-Data IS2008 ereiche ich das nur, wenn ich die Firewall komplett weglasse, die funktioniert zwar die ersten Tage ganz leidlich, wenn auch der Download gebremst ist, aber dann scheint sie sich immer mehr zu verhakeln.
Meine Erfahrung auf 32Bit bei XP. Und zu Bitdefender, ich vermisse die Pro9er Version, dort hatte man eine leichte Innenkontroll-Firewall
zugegebener Maßen bei Updates leichte Instabilität und Leistungseinbrüche beim Update, die es nun in der IS2008 bei Biti nicht mehr gibt,
aber zumindest ein flüssigeres Arbeiten. Die Bitdefender IS2008 empfinde ich als Zumutung und Sabotage am PC.
Und Zu F-Secure, kann bei mir momentan nur G-Data mit Comodo im Bundle aufschließen.
Was die Funde bzw. die nicht Funde von F-Secure angeht, so kann mch das nicht wirklich abschrecken, wohl aber die Virenentfernungsrate, die wohl unter 40% lag soweit ich mich da an einen hier vorgestellten Text erinnere.
Das sollte man bei jeder Suite mal mehr ins Augenmerk rücken. Denn gerade in diesem Punkt verstecken die Großen gerne Ihre Schwächen.

Moin Sasser.

Zu BitDefender habe ich ja bereits öfter was geschrieben. Aktuell wird es immer schlimmer... Schade, den die Erkennungsleistung und Perfonamce ist gut, aber bei den vielen Bugs... Nein Danke.

GData läuft auf meinem Rechner wirklich flüssiger als F-secure. Eime mögliche Kombo wäre vielleicht auch GData ohne Firwall und dann einfach die Vista-Firewall aktivieren. "Böse" Programme sollten ja durch den guten GData-Scanner aufgespürt werden, so dass eine Applikation-Firewall (die den Verkehr nach außen Überwacht) überhaupt nicht notwendig ist. Sonst sitze ich hinter einen Router und kann die Vista-Firewall aktivieren. Diese Kombi sollte sowohl von der Perfomance, als auch von der Sicherheit okay sein.

Bis denne
Olli

Das diese Suiten den pc langsam machen, hab ich auch schnell bemerkt, sogar ohne diesen Test.
Bin seit einigen Wochen ganz ohne Firewall, Av und As unterwegs, und freu mich jeden Tag über meinen
superschnellen PC. Und es ist billiger so.

Ab und zu such ich den Autostart und Taskmanager durch, lösch cookies und index.dat, fertig

Der Beitrag wurde von X1-1970 bearbeitet: 08.10.2007, 13:04

Komisch, dass NIS und KIS meinen PC nicht langsam machen.
Und ich freu mich auch jeden Tag über meinen superschnellen PC.
Ist sogar nicht teurer so, KIS gabs gratis und kostet auch so nicht die Welt...