Hallo MTT



Das stimmt. Handlungsoptionen, die in realer Umgebung vollkommen nutzlos/sinnfrei sind. Und ich finde, dass man so etwas schon differenzieren darf.
Das hat nichts mit niedrigen Niveau der Beiträge zu tun, sondern mit einem niedrigen Niveau der Aussagen, die hier als Problemlösung/ Denkanstoss von der Bundesregierung konstruiert wurden.



Ich auch nicht. Er weiß genau was er tut...und es funktioniert. Was will man mehr....



Ist das so? Es gibt keine Lösung...das sehe ich auch so...aber eine Entscheidung gibt´s auch nicht. Und wenn es sie gibt, so gibt es sie nur auf dem Papier. Dann kommt aber relativ schnell die Frage auf: Wie sinnvoll ist so etwas ?




Ein Abschuß auch. Und einige Forenmitglieder haben das hier meiner Meinung nach schön und plausibel dargelegt.



Jetzt mal wirklich ganz im Ernst: So ein besagtes Szenario ist nach wenigen Minuten beendet. Sollen wir unsere Raketen auf allen Dächern platzieren und bei jedem Flugzeug abdrücken? Wie stellst Du Dir die Reaktionszeit vor? Ein Flugzeug kann nicht überall abgeschossen werden. Der Beitrag von Scrapie ist hier nun einmal nah an der Realität. Auch die Zeitangaben sind, so denke ich, enigermaßen realistisch eingeschätzt. Bis Befehle erteilt werden, Abfängjäger/Raketen positioniert sind...Daten/Positionen ausgewertet wurden....ist es doch längst zu spät. Raketen spielen in diesem Szenario die kleinste Rolle.



Wie jeder andere Mensch auch, der sich täglich im Job engagiert. Nur ist für mich die Qualität auch entscheidend. Ins Kreuzfeuer der Öffentlichkeit kann sich jeder stellen.




Na dann kann ich ja nach dem Beschluss mit den Piloten anstoßen. Sry..aber die Rechtssicherheit IST gegeben.



Die Vorschläge, die momentan zum Antiterror-Kampf gemacht werden, sind für einige Menschen indiskutabel, weil sie gegen Werte und Normen verstoßen, die sich viele zu eigen gemacht haben. Übrigens auch gegen den Grundgedanken der Demokratie. Es ist ihr gutes Recht sich dagegen zu stellen. Vielleicht lieber mit bedächtigeren Aussagen...aber genauso wie Euch hier der Kragen platzt, so geht es wohl manchen Menschen, die einen anderen Standpunkt haben, vielleicht auch.




Schwarz und weiß und weiß und schwarz. Sachliche Argumente sehen anders aus.
Etikettierungen und Kategorisierungen sind in Diskussionen auch nicht gerade förderlich.



Liebe Grüße,
B.

Ich will euch ja nicht stören oder sarkastisch wirken aber vielleicht steckt da ja auch eine geheime Klimaschutzvision drin.

Flugzeuge dürfen abgeschossen werden = mehr Bürger Angst = weniger fliegen = weniger Abgase.

Hmm ich weiss ja nicht wie es euch geht aber kommt das aufs Papier kommt zur Flugangst bei manchen garantiert noch eine andere hinzu. Schätze das Gefühl ist bei weitem noch besser als wenn man weiss ich könnte zur Entführung noch einen Rakete am Hintern haben vielleicht noch ungerechtfertigter weise.

Ich wünsche allen in Zukunft einen angenehmen Flug

Der Beitrag wurde von Denny bearbeitet: 20.09.2007, 22:33

@ Denny:

Da bin ich eher dafür, dass googeln aus klimaschutztechnischer Sicht verboten wird.


Scrapie

@eazi, denny & scrapie:

Ich habe da wohl 'mal wieder Perlen vor die Säue geworfen ... Nun ja, das hätte ich auch wissen können. Denn suhlt Euch man weiter!

Never argue with idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.

eod

MyThinkTank

MTT, ich bin schon ein wenig schockiert. Was ist denn in Dich gefahren, dass du solche einen Beitrag hier postest?

Rudi

Gorgo: Klärt das bitte per PM - jegliche weitere Kommentare werden als OT gelöscht.

... und Du Experte...
Hast Dir ja Mühe gegeben!
Was hätte das Militär denn noch so für Optionen???
Damit ist Deine Rechnung schon mal äußerst unvollständig.Aber, Du hast Dir Mühe gegeben.
1...setzten...

Ein paar Gedanken dazu.

Ein Flugzeug voller "Terroristen" abschießen zu lassen. Klar, wenn denn jemand weiß das da nur "Terroristen" im Flugzeug sitzen. Und auch noch belegen kann, daß das tatsächlich "Terroristen" sind. Die Luftraumüberwachung Deutschlands liegt sicher in den Händen der deutschen Luftwaffe, oder? Darf denn Deutschland überhaupt schon wieder Flugzeuge abschießen?

So ein Abschuß über Deutschland ist als schwierig einzuschätzen, wie schon ausgeführt wurde. Bei entführten Flugzeugen mit unschuldigen Menschen an Bord, wäre die Situation noch schwieriger und auch eine Landung des Flugzeuges sollte eventuell in Betracht gezogen werden.

Meiner Meinung nach, liegt prinzipiell die Ursachenerkennung, wie auch Bekämpfung der Ursachen zu Grunde. Z.B. Armut, Verhungernde Menschen, Obdachlose, Unwissenheit, ja das gibt's noch! Das sollte bei der gesamten Diskussion nicht vergessen werden. Denn gerade Menschen die nichts zu verlieren haben, nichts wissen, aber denen dennoch eine angebliche Zukunft vorgespielt wird, könnten Die sein, die auf Befehl losrennen, schwimmen, fliegen und vielleicht explodieren. Aber da bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich nur die angesprochene Zielgruppe betrifft.

Der Beitrag wurde von Max bearbeitet: 21.09.2007, 18:10

Hallo



Ja...ein ganz wichtiger Punkt . Den sehe ich auch so.

Leider aber auch mit der Komplizierteste. So ein Prozess würde Jahrzehnte brauchen...und tausende Fragen aufwerfen.
Ich halte ihn deswegen nicht für unbrauchbar....im Gegenteil: Er ist unabdingbar. Aber ist er auch zu realisieren? Ich weiß es nicht.

Hinzu kommt erschwerend:
In der heutigen Zeit werden in modernen Gesellschaften lieber kurzfristige und überprüfbare Erfolge gefeiert, als ungewisse und schwierige Entwicklungen in Gang gesetzt .



Liebe Grüße,
B.

Der Beitrag wurde von Eazi bearbeitet: 21.09.2007, 19:46

Von verhungernden Menschen, die eine extreme Ausnahme darstellen duerften, mal abgesehen, sind das Probleme fuer die ich, um ihnen zu begegnen, nicht ans andere Ende der Welt reisen muss - weil es sie auch vor der eigenen Haustuer gibt (wobei ich im Falle Obdachloser dahingestellt lasse, ob dies in Deutschland nicht vermeidlich waere). Interessant finde ich aber, dass das Prekariat der westlichen Welt keinen Terrorismus hervorgebracht hat. Ein Umstand, der in der Diskussion, wie mit einer spekulativen Bedrohung umzugehen ist, weitgehend ausgeblendet wird - aber meiner Meinung nach von entscheidender Bedeutung ist.



... ist ein plakativer Begriff, der vieles bedeuten kann. Er kann etwa fuer eine rueckwaertsgewandte, anti-aufklaererische Religion stehen (in deren Weltbild fuer Bildung kein Platz ist oder diese gar als bedrohlich angesehen wird) oder genau so gut auch fuer Ignoranz.



Sehr, sehr langfristig gedacht: ja. Als Ansatz zur Loesung halbwegs akuter Problemkonstellationen aber wohl kaum, weil es da aus Sicht der unmittelbaren Gegenseite kein zu loesendes Problem gibt: es gibt die Unglaeubigen, die vernichtet werden muessen und es gibt die Glaeubigen, auf die nach getaner Arbeit eine erkleckliche Zahl von Jungfrauen in einer anderen Sphaere warten. Das klingt polemisch, ist aber keineswegs so gemeint.

Der staendige Versuch uebrigens, eine Bedrohung fuer nicht existent oder wenigstens fuer unerheblich zu erklaeren, ist so naiv wie zynisch und kann nur von (Gut-)Menschen unternommen werden, die das Privileg geniessen, nicht Einwohner von New York City, Madrid oder London zu sein. Wie unlaengst aktenkundig geworden, wird diese Wahrnehmungsstoerung aber wohl irgendwann geradegerueckt.

Pvt. Paula

Hey Pvt. Paula,




Stimmt. Das ist ein Extrem von zweien...das andere nennt sich paranoid.
Und da ich persönlich empfinde, dass die gesamte Entwicklung hier momentan etwas zu sehr auf paranoiden Schienen gefahren wird (sowohl von Politik und Medien / wobei...kann man das immer so trennen?) freue ich mich besonders über Grau-Zonen. Egal mit welcher Argumentation.


Liebe Grüße,
B.