Druckversion des Themas

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 12:28

In der Ausgabe 11/2007 auf 10 A4 Seiten werden folgende Security Suiten getestet, sollte die Aufzählung dem Gesamtergebnis entsprechen kann ich auch nichts dafür.

GDatat 2008
NIS 2008
Bitdefender 2008
F-Secur 2008
Panda 2008

Die Erkennung entspricht obiger Aufzählung, ausser das F-Secure mit weniger als 94% hinter Panda angesiedelt ist.

Was gabs besonderes od. neues für die Profis hier.

AntiVirus Updates:
lt. Tabelle NIS schnelle als F-Secure !!

Spam Erkennung:
Sehr schlecht bei NIS aber auch Panda u. bei F-Secure kommt noch dazu, dass es die Mail Übertragung auf Modem Zeiten verlangsamt.

Performance:
NIS
F-Secure; wobei bei Schädlingsfund wird minutenlang herumgerödelt ansonsten auch nicht mehr unbedingt flott
Bitdefender; wobei angemerkt wird, entsprechende Resourcen werden schon verbraucht
Panda; z.b. benötigt 170 mb des Arbeitsspeichers
G-Data; Letzter es reicht nur für "mangelhaft"

Was war das interessanteste am Test:
Es wurde erstmalig ein grosser Schwerpunkttest mit den Firewalls hinsichtlich der Senkung des Datendurchsatzes gemacht.
Mehrere Testläufe wurden durchgeführt um Verzerrungen hintanzuhalten.
Dabei wurden zwei virtuelle PCs mit 1GB Ram unter XP über ein virtuelles Netzwerk verbunden u. Messungen gemacht.

Ohne Firewall war der Datendurchsatz: 10 mb
F-Secure: 8,4 mb
Biti: 7,3 mb
Nis: 7,2 mb
Panda: 7,2 mb
G-Data: 4,2 mb !!

Für mich bleibt als Schlussfolgerung, brauche keine Suite, denn vor Phising schützt mich brain u. wie der Test zeigt ist keine Suite in jeglichem Belang wirklich gut u. das mehr an ( brauchbaren ? ) Features, das die Suiten bieten kostet eben gewisse Resourcen.

Geschrieben von: dataandi 05.10.2007, 12:40

KIS

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 12:42

Wurde nicht getestet, genausowenig wie Avira, McAfee, Trend Micro od. ESET Security Suite beta.

Geschrieben von: dataandi 05.10.2007, 12:46

schade...

Geschrieben von: chris30duew 05.10.2007, 13:13

stimmen deine angaben?

oben schreibst du security suiten im pc praxis test 11/2007
im text selber isses dann die ausgabe 12/2007
und laut homepage von pc praxis ist die aktuelle ausgabe an den kiosks 10/2007 zumindest wenn man auf das heft der aktuellen ausgabe unten links klickt

bin grad etwas verwundert

ps schreib doch mal dabei wie die einzelnen erkennungsraten sind in %. denn f-secure hinter panda wundert mich schon wobei panda ja ne neue engine hat seit 2008er version

gruss

Geschrieben von: bond7 05.10.2007, 13:17

@maxos

Kann nicht sein, Solution Design und ich hatten hier in Praxistests das Gegenteil bewiesen und soviel anders ist die Erkennung jetzt auch nicht wenn man die volle (einstellbare) Filterleistung nutzt.


fehlt da was ?

Warum Gdata bei den Mängeln erster sein soll ist für mich nicht erkennbar.

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 13:18

Naja das Ergebnis von F-Secure spiegelt ja durch den Einsatz der Kaspersky Engine diese wieder.
Scheinbar war im Testsample einiges an Ad-Spyware u. Malware enthalten, bei denen Kaspersky etwas schwächeln könnte.

" Schwäche bei der Erkennung von Viren steht eine Stärke beim Erkennen von Spyware u. Keyloggern sowie andere Schadsoftware gegenüber "

Eh, das widerspricht aber jetzt meiner obigen Vermutung !

In E-Media kommt ein Vertreter von F-Secure mit 17jähriger Erfahrung in dem Bereich zu Wort:

" Viren Programmierer wissen, dass sie keine Chance haben, derart komplexe Schädlinge zu entwickeln, dass wir sie nicht abwehren können ..."

Nachsatz: " Das haben sie auch gar nicht nötig ! Sie setzen auf massenhaft neue Codes u. Nachlässigkeiten der meisten User, die nach wie vor viel zu sorglos mit dem Internet umgehen "

Mehr als 10.000 neue Schädlingsvarianten gelangen täglich in Umlauf. 19.000 gekaperte PCs werden pro Tag in Europa von Hackern aktiviert.

" Wer die Updates für das BS u. angewandte Software regelmässig einspielt, F-Secure installiert u. sorgsam mit seiner elektron. Post umgeht braucht sich aber keine Sorgen zu machen. "

Ich würde sagen, ich verzichte auf F-Secure u. denke zudem vorher einmal nach bevor ich clicke u. mir reicht als Rückversicherung ein schlanker Scanner mit guter Heuristik vollauf.

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 13:26

Performance NIS - fehlt da was ?

Eigentlich nicht, wurde erster u. im Text in der Art: Lange Jahre hatte Symantec unglaublich fette u. träge Produkte. Erst mit dem Vorjahresprodukt war NIS in der Hinsicht wieder einigermassen empfehlenswert.
Doch nun kümmert man sich explizit um hohe Performance u. das Ergebnis kann sich sehen lassen.
" Stark verbessert wurde der Scanner samt Spywareerkennung, schnell u. hohe Erkennung u. legt anders als in Vorgängerversionen das System nicht mehr lahm. "

" Der Spamfilter hingegen überzeugt überhaupt nicht "

Zu NIS noch in Zukunft ist mittels update geplant den " Threat Interceptor " auch für den Firefox anzubieten.
Die immer mit ihren Ausdrücken, damit soll verhindert werden, dass Schadcode gar nicht erst in den Browser Cache gelangt.
Andere haben dafür gleich einen http Scanner.

Was gabs noch zu NIS, Netzwerküberwachung hinsichtlich ungesicherter WLANs; Intrusion Detection wird angewandt um Eindringlinge ins Netz zu erkennen- das funktionierte im Test insbesondere im sicherheitskritischen WLAN nicht immer, hier sollte Symantec noch nachbessern.

Geschrieben von: bond7 05.10.2007, 13:32

Wie auch immer , der Firefox Cache ist vom Grundaufbau völlig anders gestaltet und darüber lässt sich soweit ich weiss kein Programm starten, von daher ist der Einwand von dem Wurstblatt eher uninteresannt.
Ob der Rest bezüglich der Netzwerksicherheit aus dem Test noch Glaubwürdigkeit geniesst wag ich zu bezweifeln.

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 13:42

@bond7

Na gut, einen aus dem Artikel habe ich noch zu NIS:
" Die Kindersicherung taugt nicht viel, da man statt der URL einfach die IP-Adresse der gewünschten Webseite eingeben kann. "

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 13:46

11/2007 habe ich ausgebessert, die Ausgabe ist heute erschienen. Dafür, dass die ihre Webseite nicht termingerecht updaten kann ich nichts.

Ob ich hier %tuell genau die Erkennung wiedergeben kann aufgrund des Umstandes, dass es ein "Kaufprintprodukt" ist, weiss ich nicht.
Sie liegt vom ersten 99,8% bis zum letzten bei 93,8%. Womit F-Secure noch ein paar Zehntel schlechte als Panda ist.

Geschrieben von: kpi 05.10.2007, 13:47

Na ja das man KIS nicht mit testete ist schon schwach, zumal die Kaspersky Engine als Basis auch bei anderen Scannern zum Einsatz kommt.
Ausserdem ist es ein Test von Suiten, wo auch anscheinend der Firewalldurchsatz getestet wurde.
F-Secure hat man getestet und auch G-Data. Avira fehlt auch. Das ne Beta Suite nicht in den Test mit einspielt kann ich dann noch nachvollziehen. Bei Panda würde mich dann lieber ein direkter Vergleich bei AV-Comperatives interessieren, an denen sie bisher nicht teilgenommen haben. Auf Grund der obigen Punkte tendiert mich der Test nicht, ungefähr so wie ein Reissackplatzer in China !

Geschrieben von: bond7 05.10.2007, 13:58

@maxos

Kann ich nichts dazu sagen , ich stell mir das allerdings schwer vor als 10 oder 12jähriger von jeder Webseite die IP zu kennen . Ich weiss , kann man rauskriegen aber selbst wenn man den Seitenname so durchs Netzwerk jagd um eine IP zurück zu erhalten wird die schon am Netzwerkfilter abgefangen.

Geschrieben von: maxos 05.10.2007, 16:22

Welchen Wert die KIS wohl beim Firewall Datendurchsatz Test erzielt hätte wäre interessant gewesen.

Ob sich damit manifestiert hätte, was hier einige schon persönlich festgestellt haben, dass sie den bei schneller Internetverbindung doch merklich herabdrosselt ?

Geschrieben von: wizard 05.10.2007, 16:55

Man sollte die "lieben Kleinen" nicht unterschätzen. Wenn es einen Weg gibt die Filter zu umgehen, dann finden die diese Möglichkeit auch. Spätestens der Kumpel auf dem Schulhof, dessen Eltern nicht das Internet reglementieren, wird sicherlich hilfreich bei der Recherche nach Lücken zur Seite stehen.

wizard

Geschrieben von: Gorgo 05.10.2007, 17:10

Meine Meinung von PC-Praxis war zwar noch nie die Beste, aber wer bei der Auswahl der Testkandidaten dafür gesorgt hat, das KIS nicht mitgetestet wird, hat vermutlich ein gelbes T-Shirt im Schrank.

Dieser Test hat imho somit den gleichen Wert, wie eine zweite Zahnreihe am Darmausgang.

Geschrieben von: bond7 05.10.2007, 17:14

Gelb ? Du meintest wohl sicher Rot, in den Unterkathegorien auf dem letzten Platz aber trotzdem als Numero Uno gekührt, nach dem Motto der allgemeine Dau wirds schon nicht merken.

Geschrieben von: Xeon 05.10.2007, 17:41

So halte ich das jetzt auch,ein Virenscanner und die Vista Firewall zusammen mit einem Router reichen für mich persönlich aus.
Ich werde wohl so schnell auch keine Suite mehr installieren.

Geschrieben von: Xeon 05.10.2007, 17:43

Bei mir läuft der "Rote" in Version 2008 (nur der AV) wunderbar,da gibts nichts was ich anmeckern müßte.

P.S.
Warum G DATA immer relativ gut abschneidet bei Test's,liegt eigentlich auf der http://www.antiviruslab.com/newentries.php?lang=de
Ist ja auch nicht gerade ein unwichtiger Faktor einer Schutzsoftware.

Geschrieben von: devaletin 05.10.2007, 18:02

ich muß sagen im Gesamtpaket...
ist NIS 2008 wesentlich schneller als die GDATA IS2008..
Da heben die Herren und Damen von Symantec wirklich ein sehr gutes Produkt bereitgestellt.
Schade nur das ich noch ein Paar Lizensen von anderen Av Progs in Benutzung habe...
der Finanzminster der Familie schimpft sonst.......hätte ich es gekauft..

@ Xeon
Ok nur die Antivirensoftware der Beiden habe ich noch nicht verglichen ist aber ne Idee wert..

Geschrieben von: chris30duew 05.10.2007, 19:55

nur die schnelligkeit eines produktes ist weniger wichtig als die erkennungsrate würde ich mal sagen. und keines der genannten programme macht den pc unbrauchbar also ist für mich die erkennungsleistung wichtiger. daher wohl auch der sieg von gdata da es wie bond ja sagt in den UNTERkathegorien schlechter ist...
ein programm das für einen schädling (siehe posts von mir in probleme mit NIS) der schon seit 3 wochen rumirrt und den mittlerweile alle andren erkennen und vor dem auf pcwelt auch gewarnt wurde ist für mich nicht glaubhaft als 2. platz der erkennung. ich glaube das gelbe t-shirt hängt dort schon.

es fällt nun halt mal jeder test anders aus und es wird nie übereinkünfte geben dafür denke ich testen die zeitschriften zu unterschiedlich.

für alle die es interessiert:

alle haben bei der ITW erkennung 100% sogar panda

1. Gdata 2008: 99,8%
2. NIS 2008: 98,2% (erkennt bis heute noch nicht das Rechungssample.exe oder die casino spyware)
3. BIS 2008: 94,9%
4. Panda IS 2008: 94,1%
5. F-Secure 2008: 93,8%

die reihefolge ist wegen der erkennungsrate nicht identisch mit der des endergebnisses.

was ich richtig finde:

Fazit bei Gdata: Exzelente Sicherheit, daher testsieger, hoher resourcenverbrauch, geringer netzwerkdurchsatz..

genau das ist der punkt. exzelente sicherheit! daher platz1. denn für sicherheit ist n antivirus da. nicht um gut in der performance oder sonst was zu sein


alles meine meinung

Geschrieben von: Krond 05.10.2007, 20:04

Da muss ich dir zumindest zum Teil zustimmen, und jedoch auch gleichzeitig widersprechen..... Beispiel: wir hatten vor Jahren (ich glaube 2004 oder 2005, eher 2004) für unsere Außendienstler-Notebooks GData angeschafft. Überall Testsieger, nur Bestnoten, was soll daran schon schiefgehen.....?

Sodala, das böse Erwachen kam, als alle paar Wochen jemand mit einem Virus auf seinem Book wieder in die Firma kam, und sich über den Sch...ss aufregte. Was war passiert? Weil alles so langsam ging, sind die schlauen Herren, trotz Verbotes der Firmenleitung hergegangen und haben einer nach dem anderen den Schutz abgedreht, weil da kann man ja viel schneller Arbeiten und Surfen und was weiß ich noch was. Den Rest kann man sich denken.....

Somit behaupte ich, dass solche B52-Bomber, tschuldigung, AV-Bomber wirklich nur auf starke Maschinen gehören, sonst ist der User zu sehr verleitet, mal kurz abzudrehen, weil er etwas mehr Speed braucht und danach vergisst wieder einzuschalten

Geschrieben von: chris30duew 05.10.2007, 20:18

klar da geb ich dir recht.
nur das abstellen des schutzes macht ja im endeffekt der kunde bzw mensch. und der sollte speed hin oder her sich schon im klaren sein, sofern er im internet arbeitet was das bedeuten könnte....und eben kann.
wobei man auch sagen muss die zeiten 2004, 2005 sind vorbei und die pcs leistungsfähiger. du bekommst heute schon nen pc für 300 euro der richtig gut bestückt ist.
und auch gdata genauso wie NIS haben grad in diesen suiten denk ich nochmal aufs tempo gedrückt. zusammen mit den immer schnelleren pcs glaub ich kaum das heute noch gdata einen pc unbrauchbar macht so wie du es beschrieben hast.

kuck ma ich hab nen Pentium D805. is n alter doppelkern der leider nen geringen FSB hat und nicht grad die butter vom brot holt auch wenn er mit 2,66Ghz schnell klingt. ich hatte zuvor nen AMD athlon xp mit 2,2Ghz der war nicht langsamer. und selbst leute die nocht mit 1,8 oder so umfahren, selbst da läuft jede suite mit sicherheit gut WENN der pc richtig in sich abgestimmt ist!

Geschrieben von: Krond 05.10.2007, 20:48

Aber wenn du schaust, dass die Außendienstler zum Teil noch mit einem Pentium M mit 1,8 (oder knapp darüber) GHz haben, noch dazu eine "ultraschnelle" 4200er 30GB-Platte, dann relativierst du deine Aussage von vorher aber sehr schnell wieder. Wozu auch mehr? Die Hardware läuft gut und problemlos und ist für die paar Anwendungen, die da drauf sind ausreichend (außer man setzt eben solche "Bomber" ein).

Geschrieben von: markus17 05.10.2007, 21:00

Ich habe ein Notebook mit einem Pentium M 1,7GHz (vergleichbar mit P4 3GHz) und da war von Anfang an GDATA AV drauf, damals noch die 2004er Version.
Da meine alte Platte eingegangen ist, habe ich mittlerweile eine 5400er und die ist zwar etwas schneller, allerdings immer noch nicht "superschnell" .

Nun bin ich bereits bei der Version 2008 und kann mich nicht beschweren. Ich testete auch schon andere Antivirenprogramme (KAV, Bitdefender, NOD32). Die waren zwar schneller, als GDATA mit damals noch KAV und Biti, allerdings hatten sie mich im Bereich der Erkennung oder auch vom Gesamtpaket nicht überzeugt. Jedes hatte seine Eigenheiten und so bin ich wieder zurück zu GDATA.

Die anscheinend so katastrophale Version 2006 lies ich allerdings durch Zufall aus, da meine 2005er Lizenz relativ lange lief und ich die Zwischenzeit mit Testversionen von anderen Programmen überbrückte (nicht absichtlich).

In diesem Fall sind einige leider nicht zu belehren. Auf der einen Seite wollen sie 100%igen Schutz und auf der anderen Seite sollte alles so schnell wie DOS starten ...
Hier hilft nur eine "Belehrung", wobei man das leichter sagt, als es ist. :-/

*edit*
Was ich noch dazusagen möchte:
Kleinere Probleme hatte ich mit den alten GDATA Versionen schon manchmal z.B.: "die Virendatenbank ist beschädigt" -> einfach so. Allerdings leisteten sich auch andere Programme Aussetzer (Bsp.: KAV scannte aus dem nichts irgendetwas und blockierte so das ganze System für 5min -> auch einfach so)

Geschrieben von: Manu 07.10.2007, 08:48

Thread entschlackt. Man kann hier nun wieder ordentlich weitermachen.

Geschrieben von: noelis 07.10.2007, 13:34

in der pc praxis ausgabe 11/2007 steht weiter hinten auf seite 112 noch etwas sehr interessantes als ergänzung zu dem test. es wurden nämlich die kandidaten auch auf den datendurchsatz geprüft.

erschreckend hier - g-data. g-data verliert hier gleich 50% leistung.
kann mir also durchaus vorstellen, dass einer auf einem langsameren schlepptop das prgramm deaktiviert.
das kann einfach nicht der preis für die sicherheit sein!

interessant wäre hier auch der vergleich mit kaspersky, zonelabs und der outpost suite gewesen, aber die pc praxis hat einfach nur alle suiten mit der endung 2008 genommen.

servus
noelis

Geschrieben von: Hase 07.10.2007, 14:00

Endlich! Zehnmal herzlichen Dank!!

MhG Hase

Geschrieben von: chris30duew 07.10.2007, 14:30

jaja hase, wahrscheinlich haste dich beim durchlesen bei meinen und bonds threads amüsiert ,zumindest habe ich keine beschwerde von dir gelesen, und nun schön brav danke sagen zur entschlackung des threads

scherz beiseite, stimmt noelis da muss ich dir recht geben. ich steh auch auf dem standpunkt eine suite sollte in erster linie sicher sein und kein performancewunder. das jedoch die gdata firewall dermassen ausbremst ist schon heftig. da kann das surfen keinen spass mehr machen, so sicher man auch unterwegs ist.
wahrscheinlich bleibt einem ewig nur die einge zusammenstellung übrig. gdata als AV, outpost oder comodo als FW und so weiter.
weiss eigentlich jemand wie der datendurchsatz mit der windows eigenen firewall ist? oder ist die aufs system speziell abgestimmt. ich zumindest merke beim surfen keinen besonderen ausbremser damit...

gruss

Geschrieben von: noelis 07.10.2007, 14:48

es gibt auch noch andere möglichkeiten - outpost suite oder die neue zasuite version 70408 - leider derzeit nur in englisch.
die zasuite mit der kaspersky engine bremst so gut wie gar nicht und du bist mit kaspersky auf der sicheren seite.
kis ist auch nicht zu verachten - installiert nur 20mb. andere suites mit 2 oder mehr engines bremsen naturgemäß - das kann man ihnen nicht einmal verübeln. es sollte aber der pc noch spass machen und nicht mit halber leistung dahin werkeln.

servus
noelis

Geschrieben von: chris30duew 07.10.2007, 14:52

naja gdata mit 2 engines bremst ja nicht aus, den reinen AV mal genommen. also ich finde der AV von gdata ist in dieser version 2008 recht flüssig. womit du recht hast ist die firewall von gdata. die ist schon seit der generation schlecht seit gdata sich vom anti hacker getrennt hat.
zonealarm und kaspersky bevorzuge wegen der schlechten spyware erkennung leider nicht. da hat gdata oder avira (übrigens auch mit firewall) mehr zu bieten

Geschrieben von: noelis 07.10.2007, 15:04

so hat halt ein jeder seine favoriten und das ist auch gut so. konkurenz belebt die wirtschaft. außerdem zwingt sie die produkte besser zu machen. stell dir vor wir müssten alle die windows firewall verwenden und vielleicht noch einen virenschutz von ms! der gedanke alleine lässt mir eine gänsehaut über den rücken laufen.

servus
noelis

Geschrieben von: chris30duew 07.10.2007, 15:33

warum das? viele hier sagen, das firewalls einem eh nur in trügerischer sicherheit wiegen, und leak tests währen eh nicht zu gebrauchen weil sie die realität nicht darstellen.
also brauche ich auch keine firewall die den ausgang kontrolliert.
ich sag dir ganz ehrlich, ich nutze meinen router und die windows firewall und das reicht vollkommen. die windowsfirewall bremst mich nicht aus und kontrolliert mir auch den datenverkehr (sowohl bei emule, azureus oder dem updater von yahoo messager zb) bekomme ich eine warnung der firewall über den kontaktversuch.
warum sollte die mir nicht reichen? die ganzen firewalls in den suiten schaden doch mehr als sie nutzen. dauernd irgndwelche popups und nachfragen, einbusen in der geschwindigkeit.
du mit dem richtigen kontroll tool die die windowsfirewall auch ok

grüssle

Geschrieben von: noelis 07.10.2007, 16:43

die beste firewall ist ja angeblich ein seitenschneider der die verbindung zum internet kappt.
spass beiseite - du wirst doch nicht glauben, dass die windows firewall eine zonelabs oder eine outpost ersetzen kann?

servus
noelis

Geschrieben von: Hase 07.10.2007, 21:10

Auch wenn der Eingriff von Seiten der Moderatoren eine Konzessionsentscheidung gewesen sein sollte - alle Streithähne raus
- machen solche Karussellspiele nur dann Spaß, wenn sie mit Erkenntnisgewinnen verbunden sind und auf allen Seiten dem Motto folgen "der Ton macht die Musik"; beim Eintrag für dieses Forum haben wir doch alle Netiquette unterschrieben?

Gegen die Macht des sachlichen Arguments ist jede verbale Provokation von vorneherein völlig machtlos, der Reflex ersetzt eben nicht die Reflexion. Die treue Schar der interessierten und kritischen User bekommen beides doch immer schnell auseinander.

Leider kommt diese Rückendeckung wegen zeitlicher Anspruchskonkurrenz etwas spät, sorry.

MhG H

Geschrieben von: ntvolli 08.10.2007, 10:58

Moin zusammen!

Wobei ich nicht weiß, ob die Reduzierung des Datensatzes bei GData da wirklich von der Firewall herrürt, oder ob da nicht Faktoren wie der http-Scanner eine Rolle gespielt haben. Leider lässt sich das aus dem Bericht nicht eindeutig erkennen. Erstaunlich finde ich allerdings auch, dass F-Secure in der Erkennungsleistung von Symantec und BitDefender abgehängt wurde. Da hat F-secure doch mit der Auswahl der Engines kein glückliches Händchen gehabt.

Der Vergleich mit Avira und KIS wäre echt interssant gewesen.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: Sasser 08.10.2007, 12:01

@ntvolli,
Wir beide nutzen ja gerne die F-Secure. Daher ist dieses flüssige Arbeiten wie bei F-Secure auch mein Maßstab an G-Data oder Bitdefender. Also bei G-Data IS2008 ereiche ich das nur, wenn ich die Firewall komplett weglasse, die funktioniert zwar die ersten Tage ganz leidlich, wenn auch der Download gebremst ist, aber dann scheint sie sich immer mehr zu verhakeln.
Meine Erfahrung auf 32Bit bei XP. Und zu Bitdefender, ich vermisse die Pro9er Version, dort hatte man eine leichte Innenkontroll-Firewall
zugegebener Maßen bei Updates leichte Instabilität und Leistungseinbrüche beim Update, die es nun in der IS2008 bei Biti nicht mehr gibt,
aber zumindest ein flüssigeres Arbeiten. Die Bitdefender IS2008 empfinde ich als Zumutung und Sabotage am PC.
Und Zu F-Secure, kann bei mir momentan nur G-Data mit Comodo im Bundle aufschließen.
Was die Funde bzw. die nicht Funde von F-Secure angeht, so kann mch das nicht wirklich abschrecken, wohl aber die Virenentfernungsrate, die wohl unter 40% lag soweit ich mich da an einen hier vorgestellten Text erinnere.
Das sollte man bei jeder Suite mal mehr ins Augenmerk rücken. Denn gerade in diesem Punkt verstecken die Großen gerne Ihre Schwächen.

Geschrieben von: ntvolli 08.10.2007, 12:33

Moin Sasser.

Zu BitDefender habe ich ja bereits öfter was geschrieben. Aktuell wird es immer schlimmer... Schade, den die Erkennungsleistung und Perfonamce ist gut, aber bei den vielen Bugs... Nein Danke.

GData läuft auf meinem Rechner wirklich flüssiger als F-secure. Eime mögliche Kombo wäre vielleicht auch GData ohne Firwall und dann einfach die Vista-Firewall aktivieren. "Böse" Programme sollten ja durch den guten GData-Scanner aufgespürt werden, so dass eine Applikation-Firewall (die den Verkehr nach außen Überwacht) überhaupt nicht notwendig ist. Sonst sitze ich hinter einen Router und kann die Vista-Firewall aktivieren. Diese Kombi sollte sowohl von der Perfomance, als auch von der Sicherheit okay sein.

Bis denne
Olli

Geschrieben von: X1-1970 08.10.2007, 12:58

Das diese Suiten den pc langsam machen, hab ich auch schnell bemerkt, sogar ohne diesen Test.
Bin seit einigen Wochen ganz ohne Firewall, Av und As unterwegs, und freu mich jeden Tag über meinen
superschnellen PC. Und es ist billiger so.

Ab und zu such ich den Autostart und Taskmanager durch, lösch cookies und index.dat, fertig

Geschrieben von: evil_religion 08.10.2007, 14:36

Komisch, dass NIS und KIS meinen PC nicht langsam machen.
Und ich freu mich auch jeden Tag über meinen superschnellen PC.
Ist sogar nicht teurer so, KIS gabs gratis und kostet auch so nicht die Welt...

Geschrieben von: Solution-Design 08.10.2007, 21:56

Schlimmer empfinde ich die Tatsache, dass eine Verringerung des Datendurchsatzes bei mir mit diversen Suiten nichts so leicht nachzuvollziehen ist. Soll heißen, dass ich zwar Ping-Verluste respektive Unterschiede zwischen den Suiten feststellen kann, aber bei solch profanen Dingen wie Daten von a nach b im Netzwerk hin- und herschaufeln, stelle ich keine Probleme/Verluste fest. Außerdem ist mir ein guter Ping bei Online-Games wesentlich wichtiger, als ein To-Ergebnis beim Test auf http://www.numion.com/Stopwatch/



Man sollte immer den Grund der Nutzung einer Sicherheitssoftware im Auge halten. Wenn einem Händler nachgewiesen werden kann, dass seine Kundendatenbank durch Malware gestohlen/missbraucht wurde, der Händler keinerlei Sicherheitssoftware genutzt hat, dann wage ich zu behaupten, dass er dann schlechte Karten hat. Wenn ein Privatmann seinen PC durch Infizierung neu aufsetzen muss, dann ist es maximal ärgerlich. Und ja, ein intelligenter Nutzer mit dem Verständnis der meisten Teilnehmer dieses Boards, kann sicherlich auch ohne Sicherheitssoftware sauber den PC-Alltag bestreiten. Und sich dann zugegebenermaßen an der Geschwindigkeit seines PCs erfreuen. Aber das ist nicht das Thema dieses Threads.

Geschrieben von: maxos 12.10.2007, 12:41

Hat sich da vielleicht was geändert ?

Auf Wilders hat gestern wer angemerkt, dass das letzte Biti build wunderbar laufen soll.
" With version 11.0.13 I have no more update problem and vsserv seems stable finally. Everything is running smoothly." lt. User kinwolf dort.

Was sagt ein alter Biti Tester wie du Olli dazu. Geschehen noch Zeichen u. Wunder.

http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=186820&page=2

Geschrieben von: ntvolli 13.10.2007, 10:09

Moim Maxos!

Leider keine großen Veränderungen...

http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=15404&view=findpost&p=217159 geht es weiter.

Bis denne
Olli